Решение по делу № 8Г-21510/2023 [88-21475/2023] от 21.09.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           №88-21475/2023

                                                                          53RS0022-01-2021-011940-86

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     г. Санкт-Петербург                                                    13 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей                              Лебедева А.А., Сазоновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   № 2-636/2022 по иску ФИО1 к администрации Великого Новгорода, МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" об обязании выполнить капительный ремонт по кассационной жалобе администрации Великого Новгорода на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 7 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александровой Ю.К., объяснения представителя истца- ФИО6,, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Великого Новгорода об обязании выполнить капитальный ремонт прифундаментного (внутридомового) дренажа многоквартирного <адрес> (далее также МКД).

В обоснование требований истица указала, что является собственником

49/100 долей квартиры № № в названном МКД. В соответствии с актом экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ФИО10 общее техническое состояние внутридомового дренажа МКД неработоспособное, требуется капитальный ремонт с разработкой проектного решения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» (далее также Учреждение).

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 13 апреля 2022 года на администрацию Великого Новгорода возложена обязанность в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу выполнить капитальный ремонт системы прифундаментного (внутридомового) дренажа <адрес>. В удовлетворении иска в остальной части ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым на МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» возложена обязанность в течение шести месяцев выполнить капитальный ремонт системы прифундаментного (внутридомового) дренажа <адрес>. В удовлетворении иска к администрации Великого Новгорода отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация Великого Новгорода просит отменить судебные постановления как незаконные, указывает, что доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверно свидетельствующих о том, что на момент первой приватизации жилого помещения в МКД прифундаментный (внутридомовой) дренаж не соответствовал нормативным требованиям не представлено, а также полагает, что не является надлежащим ответчиком в настоящем споре.

Представлены письменные возражения на жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчики, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником 49/100 доли в праве собственности на <адрес>, распложенную в <адрес> на основании договора передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому паспорту жилой <адрес> построен в 1977 году, владельцем дома являлась Октябрьская железная дорога МПС России.

Первая приватизация жилого помещения в спорном доме состоялась ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения дома в ведении

Октябрьской железной дороги МПС России. Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р вышеуказанный дом передан в муниципальную собственность <адрес>.

Приказом КУМИ администрации Великого Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ № спорный дом исключен из реестра муниципальной собственности.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Посадник+» и МУ Служба заказчика по ЖКХ» заключен договор управления многоквартирным домом. В приложении 1 к данному договору указано, что состояние технического подполья неудовлетворительное в связи с неработающей дренажной системой.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и собственниками дома заключен договор управления МКД.

Из представленных в деле ответов МКУ Великого Новгорода «Управление по хозяйственному и транспортному обеспечению Администрации Великого Новгорода» и Государственного архива Новгородской области, согласно ответам Администрации, а также пояснений представителей ответчиков, следует отсутствие информации, подтверждающей включение по состоянию на момент первой приватизации спорного дома в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта; информация о проведении капитального ремонта дренажа в МКД отсутствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и указал, что экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что на момент первой приватизации жилого помещения в МКД прифундаментный (внутридомовой) дренаж требовал капитального ремонта, поскольку относящиеся к общей системе ливневой (и дренажной) канализации жилого дома колодцы и трубопроводы находятся в неудовлетворительном состоянии — полностью неработоспособном. Техническое состояние внутридомового дренажа также неработоспособное – фактически отсутствует. Дренажная и ливневая канализация МКД не соответствует требованиям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Система внутридомового дренажа требует полного капитального ремонта, так как система ливневой канализации находится в незавершенном состоянии (имеются только отдельные элементы - смотровые колодцы), а дренажная система как таковая отсутствует. Согласно требованиям Градостроительного кодекса устройство новой канализационной сети (ливневой и дренажной) необходимо производить по разработанному проектному решению.

Ответчиком администрацией Великого Новгорода доказательств исполнения возложенной на него обязанности по проведению капитального ремонта дома и нахождения общего имущества собственников помещений в удовлетворительном техническом состоянии не представлено, в связи с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований, заявленных ФИО1, и возложения на администрацию Великого Новгорода обязанности по выполнению капитального ремонта прифундаментного (внутридомового) дренажа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда по существу спора, указав, что суд первой инстанции правильно применив положения ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и пункт 1 статьи 1901 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом тех обстоятельств, что по состоянию на момент первой приватизации система дренажа МКД требовала капитального ремонта, не выполненного не только ликвидированной в настоящее время без права правопреемства Октябрьской железной дорогой МПС России, но и администрацией, которой МКД был принят в муниципальную собственность, с учетом того, что спорный МКД не был включен администрацией в действовавший перспективный и (или) годовой план капитального ремонта, пришел к выводу о возложении на данного ответчика обязанности по производству капитального ремонта дренажа МКД.

При этом, судом апелляционной инстанции было отмечено, что сторона ответчиков на запросы суда апелляционной инстанции, направленные во исполнение указаний суда кассационной инстанции, каких-либо доказательств, которые не были известны суду первой инстанции и могли бы свидетельствовать об ошибочности его выводов, не представила.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы о том, что, выступая от имени муниципального образования, как собственника муниципального жилого фонда, Учреждение выполняло роль наймодателя, поскольку на правильность выводов суда первой инстанции при определении надлежащего ответчика они не влияют, а равно не препятствуют надлежащему исполнению судебного решения.

Не приняв во внимание ссылку в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что согласно выводов специалиста система дренажа МКД неработоспособна по причине ее отсутствия как таковой при незавершенности системы ливневой канализации МКД, суд апелляционной инстанции указал, что само по себе основанием к отказу в иске оно не является, поскольку, принимая спорный МКД в муниципальную собственность, к администрации перешли и все обязанности по ремонту и содержанию жилого здания в соответствии с установленными правилами и нормами.

Судом апелляционной инстанции также указано, что стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о том, что одновременно с передачей ведомственных МКД, Октябрьской железной дорогой МПС России не были переданы новому собственнику денежные средства, оплаченные нанимателями и собственниками жилых помещений по статье расходов на капитальный ремонт МКД и не израсходованные прежним наймодателем на момент передачи МКД в муниципальную собственность.

Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы судебной экспретизы, также не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Согласно статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч.1 статьи 1901 Жилищного кодекса Российской Федерации возложение обязанности по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (то есть на бывшего наймодателя), возможно лишь в том случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ № Конституционный Суд РФ выявил смысл положений статьи 1901 Жилищного кодекса Российской Федерации и указал, что исполнение бывшим наймодателем публичной обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, нуждавшегося в таком ремонте на дату приватизации первого расположенного в нем жилого помещения, отвечает интересам всех собственников помещений данного дома, что в полной мере согласуется с конституционным принципом равенства. При этом сама по себе публичная обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта многоквартирного дома не может рассматриваться как вновь возникающая по отношению к каждому новому собственнику всякий раз при приватизации отдельного жилого помещения в многоквартирном доме, нуждающемся в таком ремонте на момент приватизации соответствующего жилого помещения.

Таким образом, возложение обязанности по капитальному ремонту многоквартирного дома в полном объеме на бывшего наймодателя, то есть орган местного самоуправления, возможно только в том случае, если к моменту приватизации первой квартиры в многоквартирном доме данный дом уже требовал проведения капитального ремонта.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством при разрешении требований о возложении обязанности по выполнению капитального ремонта является наличие на момент приватизации первой квартиры в доме технических недостатков, как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта.

С учетом оценки совокупности всех представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о подтверждении необходимости капитального ремонта прифундаментного (внутридомового) дренажа многоквартирного <адрес> на день первой приватизации жилого помещения в спорном доме.

        Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, в том числе в части оценки технического состояния жилого дома, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 7 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

          Председательствующий

           судьи