Решение по делу № 33-14336/2016 от 13.10.2016

Судья: Дудова Е.И. Гр. дело № 33-14336/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     14 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего         Клюева С.Б.,

судей                     Лазарева Н.А., Пискуновой М.В.,

при секретаре             Майдановой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Производственное предприятие Х-Транс» на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 17 августа 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Каминского А.А. – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Производственное предприятие «Х-Транс» в пользу Каминского А.А. сумму неосновательного обогащения в размере 7 942 153,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 911 руб., а всего взыскать 7 990 064,60 руб. (семь миллионов девятьсот девяносто тысяч шестьдесят четыре рубля 60 копеек)».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., объяснения представителей ответчика ООО «Производственное предприятие Х-Транс» - Жукова А.В. и Кожевникова Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Каминского А.А. – Ананьевой О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каминский А.А. обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «Производственное предприятие «Х-Транс», Марьянову А.Ю., Конкурсному управляющему Решухину К.Ю., ООО «ЦКП «Капитал-Сервис» о признании действий неправомерными и взыскании неосновательного обогащения.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 16 мая 2016 года исковые требования Каминского А.А. к ООО «Производственное предприятие «Х-Транс» о взыскании неосновательного обогащения выделены в отдельное производство и дело направлено по подсудности (с учетом определения от 01.06.2016 г. об исправлении описки) в Железнодорожный районный суд г. Самара.

В обоснование своих требований истец указал, что решением Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2013г. по делу № А55-29326/2012 ООО «Производственное предприятие Х-Транс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Решухин К.Ю.

В рамках процедуры банкротства ООО «ПП Х-Транс» реализовывалось имущество должника, а именно: земельный участок под станцию технического обслуживания, площадью 2 342,6 кв.м, кадастровый (условный) номер №, расположенный по адресу: <адрес>, год постройки 2000 г., площадью 874,9 кв.м, кадастровый (условный) №, расположенное по адресу: <адрес>. Имущество реализовывалось путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Организатором торгов выступало ООО «ЦПК «КАПИТАЛ-Сервис». Проведение торгов осуществлялось на электронной площадке «ПОВОЛЖСКИЙ АУКЦИОННЫЙ ДОМ», торгам присвоен регистрационный номер №. Реализуемое с торгов имущество было обременено залогом в пользу ОАО «Россельхозбанк».

Согласно протоколу № от 31.10.2014г. торги признаны несостоявшимися в виду того, что к их участию был допущен только один участник - Каминский А.А.

06 ноября 2014 года между ООО «ПП Х-Транс» (от имени и в интересах которого действовал конкурсный управляющий Решухин К.Ю.) и Каминским А.А. был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым истец приобрел указанное выше имущество по цене 7 942 153,60 руб. Расчеты по договору произведены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями. Право собственности истца было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Самарской области в подтверждение чего были выданы свидетельства о праве собственности от 14.11.2014г. серии № и серии №.

14 ноября 2014 года за счет вырученных от продажи средств были погашены требования кредиторов в полном объеме, указанные сведения подтверждены платежным поручением.

05 декабря 2014 года, в связи с полным удовлетворением требований кредиторов, определением Арбитражного суда Самарской области производство по делу о банкротстве ООО «ПП Х-Транс» было прекращено (дело № А55-29326/2012), платежеспособность должника ООО «ПП Х-Транс» восстановлена.

01 декабря 2014 года между Каминским А.А. и Блувштейном Р.Ю. заключен договор купли-продажи спорного имущества. Право собственности Блувштейна Р.Ю. в отношении спорного объекта зарегистрировано в Управлении Росреестра по Самарской области 23.01.2015г. за №. Имущество по указанному договору реализовано по цене 7 943 000 руб. Оплата была произведена в полном объеме, что подтверждается расписками.

В апреле 2015 года ООО «Производственное предприятие Х-Транс» и ОАО «Самарская инновационная компания» - участник торгов, заявка которого была отклонена, обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании торгов. Указанные заявления рассматривались в Арбитражном суде Самарской области за номером дела А55-5544/2015, в рамках которого 19 октября 2015 года было вынесено решение Арбитражного суда Самарской области, которым суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 20.01.2016г. решение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2015г. отменено и принят новый судебный акт, в соответствии с которым исковые требования ОАО «Самарская инновационная компания» оставлены без удовлетворения, а требования ООО «Производственное предприятие «Х-Транс» удовлетворены. В результате вынесенного судебного акта торги и договор купли-продажи, заключенный с Каминским А.А., признаны недействительными, спорное имущество подлежит изъятию из незаконного владения Блувштейна Р.Ю. (последующий собственник) в пользу ООО «Производственное предприятие Х-Транс». Вопрос о возврате Каминскому А.А. оплаченной по договору купли-продажи покупной стоимости в размере 7 942 153,60 руб. арбитражным апелляционным судом не разрешен, так как данное требование не было заявлено в рамках рассматриваемого спора.

Так как вопрос о возврате полученных денежных средств по недействительным сделкам судом не был разрешен, то указанные денежные средства подлежат взысканию по правилам главы 60 ГК РФ в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В соответствии со ст. 1103 ГК РФ следует, что поскольку иное не установлено ГК, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, указанные нормы подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец просил взыскать с ООО «Производственное предприятие Х-Транс» в свою пользу неосновательное обогащение в размере 7 942 153,60 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 47 911 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается ответчиком в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, в связи с чем считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Третьи лица - Марьянов А.Ю., конкурсный управляющий Решухин К.Ю., ООО «ЦКП Капитал-Сервис», ООО «Россельхозбанк» и Блувштейн Р.Ю. в заседание судебной коллегии не явились, своих представителей не направили. Уведомлены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2013г. по делу № А55-29326/2012 ООО «Производственное предприятие «Х-Транс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) недвижимое имущество, принадлежащее должнику ООО «Производственное предприятие «Х-Транс» в виде земельного участка под станцию технического обслуживания, площадью 2 342,6 кв.м, кадастровый (условный) №, расположенного по адресу: <адрес>; и производственного здания (сооружения), год постройки 2000 г., площадью 874,9 кв.м, кадастровый (условный) №, расположенного по адресу: <адрес>, - было реализовано с открытых торгов ответчику Каминскому А.А.

06 ноября 2014 года между ООО «Производственное предприятие «Х-Транс» (от имени и в интересах которого действовал конкурсный управляющий Решухин К.Ю.) и Каминским А.А. был заключен договор купли-продажи № указанного выше имущества. Общая стоимость недвижимого имущества согласно п. 2.1 договора купли-продажи от 06.11.2014г. составила 7 942 153,60 руб. (л.д. 7-8).

Судом установлено, что истец в счет оплаты по данному договору купли-продажи перевел денежные средства на счет ответчика в размере 397 107,68 руб. и 7 545 045,92 руб., а всего - 7942153,60 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 24.10.2014г. и № от 07.11.2014г., выпиской по операциям на счете ООО «Производственное предприятие «Х-Транс» из Поволжского Банка ПАО Сбербанк (л.д. (л.д. 11, 12, 103). В ходе судебного разбирательства данные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика.

Право собственности Каминского А.А. на данное недвижимое имущество было зарегистрировано Управлением Росреестра по Самарской области 14 ноября 2014 года (л.д. 126, 127, 130, 131).

01 декабря 2014 года между Каминским А.А. и Блувштейном Р.Ю. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества, общая стоимость которого составила 7 943 000 рублей, оплата которой была произведена Блувштейном Р.Ю. в полном объеме (л.д. 134-136, 137).

Право собственности Блувштейна Р.Ю. было зарегистрировано Управлением Росреестра по Самарской области 23 января 2015 года (л.д. 132-133, 138-139).

12 декабря 2014 года определением Арбитражного суда Самарской области производство по делу о банкротстве в отношении ООО «Производственное предприятие «Х-Транс» прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов (л.д. 183-184), что также видно из Выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.08.2016 г. (л.д. 177-182).Впоследствии ООО «Производственное предприятие «Х-Транс» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском об оспаривании вышеуказанных торгов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2015г. по делу № А55-5544/2015 исковые требования ООО «Производственное предприятие «Х-Транс» оставлены без удовлетворения (л.д. 141-147).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 г. (л.д. 148-153) решение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2015 г. отменено, по делу принят новый судебный акт, которым: открытые торги по продаже недвижимого имущества признаны недействительными, признан недействительным договор № купли-продажи имущества от 06.11.2014 года, заключенный между ООО «Производственное предприятие «Х-Транс» и Каминским А.А., спорное недвижимое имущество истребовано из незаконного владения Блувштейна Р.Ю. в пользу ООО «Производственное предприятие «X-Транс», в признании недействительным договора купли-продажи имущества от 01.12.2014 года, заключенного между Каминским А.А. и Блувштейном Р.Ю. отказано.

При рассмотрении указанного дела Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом установлено, что спорное имущество продано с торгов Каминскому А.А. за 7942153,60 руб., что в более чем в два раза ниже действительной стоимости этого имущества. Торги признаны судом недействительными, и поскольку в силу п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, то суд пришел к выводу о том, что договор № купли-продажи имущества от 06.11.2014 года, заключенный между ООО «Производственное предприятие «Х-Транс» и Каминским А.А. по результатам указанных торгов также является недействительным.

Установлено, что вопрос о возврате Каминскому А.А. переданных ООО «Производственное предприятие «Х-Транс» по договору купли-продажи № от 06.11.2014 г. недвижимого имущества денежных средств разрешен не был, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о возможности рассмотрения данного вопроса в рамках настоящего дела и заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ответчика усматриваются признаки неосновательного обогащения за счет истца. Ответчик данный факт в ходе судебного разбирательства не оспаривал. Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком не было представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Каминского А.А. о взыскании с ответчика неосновательного обогащения ввиду их обоснованности, поскольку факт оплаты истцом стоимости спорного имущества и ее не возвращения ответчиком по недействительной сделке, признанной таковой в установленном Законом порядке, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика были взысканы расходы истца на оплату государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подведомственности основаны на субъективном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные чч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В соответствии с чч. 1, 2 и 3 ст. 27 АПК РФ к ведению арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ к специальной компетенции арбитражных судов отнесены дела о банкротстве вне зависимости от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (ч. 2 ст. 33).

Каминский А.А. обратился в суд в качестве физического лица, его требования были заявлены не в рамках требований кредиторов по денежным обязательствам ответчика, в отношении которого на момент его обращения в суд было прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), а основаны на положениях гражданского законодательства, а именно ст. 1102 ГК РФ, в силу которой на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, возложена обязанность по его возврату.

При таких обстоятельствах у суда не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о прекращении производства по делу в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции.

Доводы апелляционной жалобы о поддельности заключения о рыночной стоимости объектов недвижимости и их заниженной стоимости не имеют существенного значения для дела, поскольку, как было установлено судом первой инстанции, совершенные сделки по приобретению имущества ответчика были ранее признаны недействительными в установленном Законом порядке.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно не было принято во внимание то обстоятельство, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016г. по делу № А55-5544/2015 фактически не исполнено и собственником спорных объектов до настоящего времени является Блувштейн Р.Ю., также не имеют существенного значения для настоящего дела, поскольку принятие оспариваемого решения не лишает ответчика возможности обратиться в государственные органы исполнительной власти для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 17 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Производственное предприятие Х-Транс» – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: