Решение по делу № 33-7547/2021 от 08.10.2021

Дело № 33-7547/2021                                                                                                        г.Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи    Сосновского А.В.,

судей Жельнио Е.С., Тарасовой А.А.,

при секретаре Ильченко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 октября 2021 года гражданское дело (УИД 27RS0007-01-2020-007294-30, № 2-950/2021) по иску страхового акционерного общества «ВСК» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В,, Глазову С.В, об оспаривании решения

по апелляционной жалобе представителя истца на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

Страховое акционерное общество «ВСК» САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. № от 24.11.2020 г. об удовлетворении требований Глазова С.В. о взыскании страхового возмещения в размере 62 847,42 руб. в виде отсутствия предусмотренных законом оснований для возмещения убытков потерпевшему в порядке прямого возмещения. В силу ст.14.1 Закона об ОСАГО страховщик, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда от имени страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред. АО «Группа Ренессанс Страхование» отказало в акцепте поданной через информационно-расчетный центр заявки.

    Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Огнев А.А., Акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (АО «Группа Ренессанс Страхование»).

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29.06.2021 г. САО «ВСК» в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК», повторяя доводы, приведенные в обоснование требований, просит отменить решение суда и принять новое решение, ссылаясь на не установление судом имеющих значение для дела обстоятельств и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В отсутствие согласия страховщика виновника дорожно-транспортного происшествия (ДТП) АО «Группа Ренессанс Страхование» на урегулирование заявленного события от его имени со ссылкой на недействительность полиса ОСАГО на дату ДТП, САО «ВСК» не имело возможности произвести выплату страхового возмещения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Глазов С.В. и уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина С.В. просят оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» Шаула В.Н. апелляционную жалобу поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены, неявка разбирательству дела не препятствует.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.01.2020 г. по вине водителя Огнева А.А., чья гражданская ответственность как владельца транспортного средства застрахована АО «Группа Ренессанс-Страхование» (полис серия № со сроком действия с 28.12.2019 по 27.12.2020 г.), произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль Глазова С.В., который в порядке прямого возмещения убытков обратился с заявлением к САО «ВСК», застраховавшему его гражданскую ответственность.

Страховщиком транспортное средство потерпевшего осмотрено, дважды 12.02 и 02.04.2020 г. с Глазовым С.В. заключались соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, однако 16.04.2020 г. САО «ВСК» уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты, претензия оставлена без удовлетворения.

По обращению потерпевшего 23.11.2020 г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. принято решение № У-20-165038/5010-003 об удовлетворении требований в части взыскания с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 62 847,42 руб..

    В соответствии со ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков. При возникновении спора о возмещении страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в счет страхового возмещения вреда, возмещенного страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, такой спор рассматривается комиссией, образованной профессиональным объединением страховщиков.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.408, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст.ст.1, 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.1, 15, 25-26 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из того, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд.

Отказывая в удовлетворении требований САО «ВСК», суд указал на доказанность наличия у причинителя вреда на момент ДТП действующего полиса страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для отказа Глазову С.В. в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, в том числе подтверждающих доводы о недействительности полиса страхования причинителя вреда, не представлено САО «ВСК» ни финансовому уполномоченному, ни суду. Кроме того, САО «ВСК» заключило с Глазовым С.В. два соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, которые до настоящего времени не оспорены и недействительными не признаны.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы, повторяющие доводы, приведенные в обоснование требований, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, с учетом требований и возражений сторон.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Правильно распределив бремя доказывания, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных САО «ВСК» требований.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают и оснований к отмене решения суда не содержат. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешен в соответствии с требованиями закона.

    Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           

Судьи