Решение по делу № 33-6580/2021 от 17.06.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    Дело № 2-22/2021     Дело № 33-6580/2021 Председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанции Тощева Е.А.Самойлова Е.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2021 года                                г. Симферополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего        Самойловой Е.В.,

судей                             Белинчук Т.Г. и Богославской С.А.

при секретаре                     Кочмарёве Н.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к администрации <адрес> Республики Крым, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО4 о признании дома домом блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности, выделении доли в натуре,

    по апелляционной жалобе представителя ФИО1, ФИО2 – ФИО5 на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

                                                      УСТАНОВИЛА:

В январе 2020 года ФИО15 обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым с исковым заявлением к администрации <адрес> Республики Крым, ФИО6 о признании жилого дома литер «Г» общей площадью 69,4 кв.м, кадастровый №, домом блокированной застройки; о прекращении права общей долевой собственности ФИО16 (157/1000 доли) на жилой дом, находящийся по адресу: Республика Крым, <адрес>; о выделении в собственность в натуре ФИО16 в счет причитающихся ей 157/1000 долей жилого дома, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес> отдельного блока-секции, состоящей из помещений в жилом доме литер «Г»: жилая – 12,7 кв.м, жилая – 9,9 кв.м, кухня – 5,3 кв.м, коридор – 2,5 кв.м, кладовая – 15 кв.м, кладовая – 5,7 кв.м, коридор – 2,8 кв.м, кухня – 5,1 кв.м, душ-туалет – 5,4 кв.м, кладовая – 2,1 кв.м, общей площадью 66,5 кв.м, также нежилое здание сарай литер «Е», кадастровый №, площадью 10,3 кв.м.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью истца ФИО15, произведена замена истца на его правопреемников – ФИО1 и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 уточнили исковые требования в порядке положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса и просили признать жилой дом литер «Г» общей площадью 69,4 кв.м, кадастровый № домом блокированной застройки; прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 (по 157/2000 доли за каждым) на жилой дом, находящийся по адресу: Республика Крым, <адрес>; выделить в собственность в натуре ФИО1 и ФИО2 в счет причитающихся им по 157/2000 долей жилого дома, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, по 1/2 доле каждому: автономный жилой блок в составе жилого дома блокированной застройки – самостоятельный объект недвижимости (жилой дом), состоящий из помещений в жилом доме литер «Г», пристройке литер «Г1», «Г2», тамбура литер «г», «г1»: № жилая – 12,7 кв.м, № жилая – 9,9 кв.м, № кухня – 5,3 кв.м, № коридор – 2,5 кв.м, № кладовая – 15 кв.м, № кладовая – 5,7 кв.м, № коридор – 2,8 кв.м, № кухня – 5,1 кв.м, № душ-туалет – 5,4 кв.м, № кладовая – 2,1 кв.м, общей площадью 66,5 кв.м, также нежилое здание сарай литер «Е», кадастровый №, площадью 10,3 кв.м.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки, исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично.

В собственность ФИО1 на принадлежащую ему 157/2000 доли и ФИО2 на принадлежащие ей 157/2000 доли жилого дома, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый №, находящуюся в лит. Г, пристройке лит. Г1, пристройке лит. Г2, тамбуре лит. г, тамбуре г1, общей площадью 66,50 кв.м, состоящую из помещений: № жилая площадью 12,7 кв.м, № жилая площадью 9,9 кв.м, № кухня площадью 5,3 кв.м, № коридор площадью 2,5 кв.м, № кладовая площадью 15,0 кв.м, № кладовая площадью 5,7 кв.м, № коридор площадью 2,8 кв.м, № кухня площадью 5,1 кв.м, № душ-туалет площадью 5,4 кв.м, № кладовая площадью 2,1 кв.м, сарай лит. Е площадью 10,30 кв.м, кадастровый №, по ? доли каждому.

Право общей долевой собственности ФИО2, ФИО1, администрации <адрес> Республики Крым, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО17 прекращено.

Частично не согласившись с вышеуказанным решением суда, представитель ФИО1, ФИО2 – ФИО5 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились истцы ФИО1 и ФИО2, ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО18, ФИО19, представитель ответчика – администрации <адрес>, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела от них не поступало. Истцы обеспечили явку представителя.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, явившаяся представитель истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО5 не возражала приступить к рассмотрению дела, на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при отсутствии неявившихся лиц.

ДД.ММ.ГГГГ из Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым в Верховный Суд Республики Крым поступило письмо с просьбой о возврате данного гражданского дела в суд первой инстанции в связи с необходимостью устранения описки в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Обсудив изложенное обстоятельство, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что имеются основания для направления гражданского дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса об исправлении описки в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

При таких обстоятельствах, с учетом поступившего из суда первой инстанции письма, данное гражданское дело с апелляционной жалобой представителя ФИО1, ФИО2 – ФИО5 подлежит возращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса об исправлении описки в решении Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

      Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к администрации <адрес> Республики Крым, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО4 о признании дома домом блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности, выделении доли в натуре, по апелляционной жалобе представителя ФИО1, ФИО2 – ФИО5 на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ возвратить в Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым для совершения действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Председательствующий                                          Е.В. Самойлова

Судьи                                                                             Т.<адрес>

С.А. Богославская