Решение по делу № 33-778/2019 от 18.12.2018

Дело № 33-13508/2018

Судья:     Александрова Е.А.

Докладчик:    Кузнецова Н.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего         Мулярчика А.И.,

судей          Грибанова Ю.Ю., Кузнецовой Н.Е.

при секретаре             Луковниковой С.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 17 января 2019 года гражданское дело по иску Абрамова Андрея Геннадьевича к Ликвидационной комиссии Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Новосибирской области, Ликвидационной комиссии Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков России, Министерству внутренних дел России об отмене приказа и включении периодов исполнения должностных обязанностей, по апелляционной жалобе представителя ГУ МВД РФ по НСО – Гавриневой М.А. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 8 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузнецовой Н.Е., выслушав представителя ГУ МВД России по Новосибирской области- Иневатову Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абрамов А.Е. обратился в суд с иском к Ликвидационной комиссии Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Новосибирской области, Ликвидационной комиссии Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков России, Министерству внутренних дел России об отмене приказа и включении периодов исполнения должностных обязанностей.

В обоснование иска ссылается на то, что истец проходил службу в УФСКН России по Новосибирской области с 24 октября 2012 г. на различных должностях. В соответствии с Указом Президента РФ от 05.04.2016 года № 156 ФСКН России упразднена. Приказом УФСКН России по Новосибирской области № 245-лс от 28 апреля 2016 года истец был зачислен в распоряжение УФСКН по НСО с выполнением обязанностей по последней замещаемой должности инспектора по особым поручениям организационно-инспекторского отдела УФСКН России по НСО сроком до трех месяцев с 13 апреля 2016 года (то есть до 13 июля 2016 г.). В период до 06 июля 2016 года истец ежедневно ходил на службу в УФСКН России по НСО, продолжал исполнять свои должностные обязанности в полном объеме. Приказом ГУ МВД России по НСО от 11 июля 2016 года № 965 л/с истец был принят на службу в органы внутренних дел в порядке перевода без испытательного срока и переаттестации с 07 июля 2016 года, в связи с чем, приказом ликвидационной комиссии УФСКН России по НСО от 21 июля 2016 года № 16-лс в приказ об увольнении истца от 31 мая 2016 года № 349-лс внесены изменения в части, касающейся даты исключения из списков сотрудников органов наркоконтроля, которым дата определена 06 июля 2016 года. Однако, несмотря на изменение даты увольнения с 31 мая 2016 года на 06 июля 2016 года и фактическое исполнение истцом служебных обязанностей в период с 01 июня 2016 года по 06 июля 2016 года, денежное довольствие за указанный период ответчиком так и не было выплачено. В связи с этим, 08 августа 2016 года истцом было подано исковое заявление в Центральный районный суд г. Новосибирска. Согласно решению Центрального районного суда г. Новосибирска от 02 декабря 2016 года с ответчика взыскано денежное довольствие, полагавшееся истцу за период службы с 01 июня 2016 года по 06 июля 2016 года.

Просил признать незаконным и отменить приказ Ликвидационной комиссии Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков России по Новосибирской области (далее Ликвидационная комиссия УФСКН России по Новосибирской области) № 31-лс от 29 августа 2016 года в части отмены приказа № 16-лс от 21 июля 2016 года в части, касающейся истца и обязать включить период с 01 июня по 06 июля 2016 года, в течение которого истец исполнял должностные обязанности в полном объеме в выслугу лет для назначения пенсии согласно приказа № 16-лс от 21 июля 2016 года по состоянию на 06 июля 2016 года.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 8 октября 2018 года включен период службы Абрамова Андрея Геннадьевича в Управлении Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков России по Новосибирской области с 01 июня 2016 г. по 06 июля 2016 г. в выслугу лет для назначения пенсии, установлено, что по состоянию на 06 июля 2016 года выслуга лет Абрамова Андрея Геннадьевича для назначении пенсии составляет: календарная — 14 лет 08 месяцев 12 дней, льготная — 01 год 09 месяцев 16 дней, всего 18 лет 11 месяцев 28 дней.

С данным решением не согласилась представитель ГУ МВД РФ по НСО – Гавринева М.А., в жалобе просит его отменить, постановить новое об отказе в удовлетворении требований, поскольку указывает, что судом не применены положения ФЗ №305 от 03.07.2016 г., устанавливающие, что стаж службы перерасчету не подлежит, а потому считает, что у суда отсутствовали законные основания для включения периода с 01.06.2016 по 06.07.2016 в выслугу лет.

Отмечает, что решение суда от 02.12.2016 года не является преюдициальным.Считает, что МВД России является ненадлежащим ответчиком по делу.

Указывает, что истцом пропущен срок для обращения в суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для принятии дополнительного решения по следующим основаниям.

Пунктом 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу п. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В соответствии с абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ, то суд апелляционной инстанции возвращает поступившее дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 200, 201 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Таким образом, в резолютивной части решения, должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст. ст. 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Из материалов дела следует, что истец с учетом уточненных исковых требований просил признать незаконным и отменить приказ Ликвидационной комиссии Управления ФСКН России по Новосибирской области от 29.08.2016 года №31-лс в части отмены приказа от 21.07. 2016 года №16-лс, касающейся гражданина Абрамова А.Г.; обязать ответчика (правопреемника» включить период с 01.06.2016 года по 06.07.2016 года, в течение которого он исполнял должностные обязанности по ранее замещаемой им должности в полном объеме, в выслугу лет для назначения пенсии и исчислять выслугу лет для назначения пенсии согласно приказа от 21.07.2016 №16-лс по состоянию на о6 июля 2016 года.

Между тем резолютивная часть постановленного судом решения выводов суда по требованиям истца о признании незаконным и отмене приказа Ликвидационной комиссии Управления ФСКН России по Новосибирской области от 29.08.2016 года №31-лс в части отмены приказа от 21.07. 2016 года №16-лс, касающейся гражданина Абрамова А.Г. не содержит.

При указанных обстоятельствах суду первой инстанции необходимо принять дополнительное решение по заявленным исковым требованиям.

Данное обстоятельство препятствует рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в Центральный районный суд г. Новосибирска для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

гражданское дело по иску Абрамова Андрея Геннадьевича к Ликвидационной комиссии Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Новосибирской области, Ликвидационной комиссии Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков России, Министерству внутренних дел России об отмене приказа и включении периодов исполнения должностных обязанностей, по апелляционной жалобе представителя ГУ МВД РФ по НСО – Гавриневой М.А. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 8 октября 2018 года снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Председательствующий

Судьи