Решение от 13.08.2024 по делу № 77-668/2024 от 23.07.2024

Судья Шаклеин В.В. Дело № 77-668/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 13 августа 2024 года

Судья Кировского областного суда Мосеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Желудковой Н.Н. на постановление заместителя начальника управления ветеринарии Кировской области Ивановой Е.В. по делу об административном правонарушении № от 15.04.2024 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 24 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Желудковой Н.Н.,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением по делу об административном правонарушении № от 15.04.2024 Желудкова Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ, ей назначено наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 24 июня 2024 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Желудковой Н.Н. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, Желудкова Н.Н. выражает свое несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении и решением судьи районного суда, просит их отменить. В обоснование указала, что правонарушение не совершала, принадлежащая ей собака не находилась на самовыгуле, оспаривает доказательства виновности, отказ суда в вызове и допросе свидетеля ФИО14 и ФИО10 Считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении без её участия допущено нарушение, поскольку ею было заявлено ходатайство об отложении по причине занятости на работе.

Желудкова Н.Н., её защитник Бадун Л.В., потерпевшая ФИО4, а также должностное лицо, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, Иванова Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения которого извещены.

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Законный представитель потерпевшей ФИО6 в судебном заседании доводы жалобы не поддержала, дополнительно пояснила, что после случившегося дочь вместе с отцом ездили по поселку и дочь опознала собаку, которая её покусала, как принадлежащую Желудковой Н.Н.,

Изучив доводы жалобы, доводы ходатайства, заслушав явившихся лиц, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 3 статьи 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований законодательства в области обращения с животными, повлекшее причинение вреда жизни или здоровью граждан либо имуществу, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к ст. 8.52 КоАП РФ предусмотренная частью 3 настоящей статьи административная ответственность не применяется к владельцу животного в случае, если такое нарушение допущено в результате действий (бездействия) иного лица, осуществляющего либо обязанного по поручению владельца животного осуществлять непосредственный надзор за животным, а также в случае, если животное выбыло из владения лица в результате противоправных действий других лиц.

Согласно статье 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 498-ФЗ) владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

В соответствии со статьей 2 указанного Федерального закона № 498-ФЗ отношения в области обращения с животными регулируются настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 8 ст. 13 указанного Федерального закона и Законом Кировской области от 30.07.2009 № 404-ЗО «О ветеринарии в Кировской области», разработаны и утверждены постановлением Правительства Кировской области от 04.02.2021 № 56-П, с учетом изменений внесенных постановлением Правительства Кировской области от 25.08.2023 № 453-П, правила содержания и защиты домашних животных на территории Кировской области (далее – Правила).

Действие настоящих Правил распространяется на отношения, связанные с содержанием и использованием, в том числе выгулом, домашних животных, а также их защитой владельцами, включая граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц вне зависимости от их организационно-правовой формы и формы собственности, за исключением отношений в области содержания животных, которые используются в научных, научно-исследовательских, медицинских организациях и охрана, защита которых осуществляются в соответствии с биоэтическими правилами проведения экспериментальных исследований и испытаний на животных; отношений в области содержания и использования животных государственными и негосударственными организациями в служебных целях; отношений в области охраны и использования диких животных, находящихся в состоянии естественной свободы, а также содержащихся и разводимых в полувольных условиях, в условиях неволи и искусственно созданной среде; отношений, связанных с использованием в соответствии с федеральным законодательством животных в зоопарках, зоосадах, цирках, зоотеатрах, дельфинариях, океанариумах (п. 1.2 Правил).

Владельцам домашних животных при их содержании и выгуле необходимо соблюдать требования, установленные Федеральным законом № 498-ФЗ, иным действующим законодательством Российской Федерации, Кировской области в области ветеринарии и указанными Правилами.

Частью 4 ст. 13 Федерального закона № 498-ФЗ предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

Аналогично в соответствии с пунктом 4-1.2 Правил при выгуле и (или) нахождении собаки на территории общего пользования населенного пункта, в том числе на специальной площадке, владелец собаки должен обеспечивать безопасность граждан, животных, в том числе принадлежащей ему собаки, сохранность имущества физических, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 4-1.4 Правил выгул и (или) нахождение собаки на территории общего пользования населенного пункта Кировской области (кроме оставленных владельцами на привязи на период времени не более трех часов) без сопровождающего лица запрещается.

В соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 13 Федерального закона № 498-ФЗ при выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.

По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания владельцем собаки предполагает также его ответственность за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания собаки.

В силу положений ст. 21 Федерального закона № 498-ФЗ за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 16 февраля 2024 года Желудкова Н.Н., являясь владельцем животного (собаки) по кличке «Макс» (кобель, беспородный, рыжего окраса, 6 лет), в нарушение требований законодательства в области обращения с животными не обеспечила безопасность граждан при его выгуле, а именно в нарушение ч. 4 ст. 13 Федерального закона № 498-ФЗ и п.п. 4-1.2 и 4-1.4 Правил допустила при выгуле нахождение принадлежащей ей собаки на территории общего пользования населенного пункта без сопровождающего лица, не обеспечив безопасность граждан, в следствие чего собака, принадлежащая Желудковой Н.Н., свободно передвигаясь на территории общего пользования населенного пункта, напала указанного числа около 08 часов утра по адресу: перекресток улиц Школьной и Свободы, в районе водонапорной башни, с. Макарье Котельничского района Кировской области, на несовершеннолетнюю ФИО15 и нанесла ей следующие повреждения: раны в области ногтевого ложа первого пальца левой кисти, на ладонной поверхности ногтевой фаланги первого пальца левой кисти, ссадина на тыльной поверхности межфалангового сустава первого пальца правой кисти, что повлекло согласно заключению эксперта КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 19.02.2024 № причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.

Факт совершения Желудковой Н.Н. административного правонарушения подтвержден следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 12.04.2024 № № докладной запиской начальника КОГБУ «Котельничская межрайСББЖ» от 21.02.2024 №, материалом проверки МО МВД России «Котельничский» КУСП № от 16.02.2024, объяснениями законного представителя ФИО15. – ФИО6 от 09.04.2024, сведениями КОГБУ «Котельничская межрайСББЖ» от 11.04.2024 № поступившими 11.04.2024 в управление ветеринарии Кировской области, заключением эксперта КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 19.02.2024 № № и иными материалами дела, в т.ч. актом постановки на изолированное содержание животного, нанесшего покусы людям или животным, а также подозрительного по заболеванию или подозреваемого в заболевании бешенством № от 20.02.2024, составленным в присутствии и подписанным Желудковой Н.Н., согласно которому животное, принадлежащее Желудковой Н.Н., помещено на изолированное содержание на 10 дней с 20.02.2024 по 01.03.2024.

Суд первой инстанции законно, обоснованно и верно признал вышеуказанные доказательства допустимыми.

Доводам, изложенным в жалобе Желудковой Н.Н., суд первой инстанции дал надлежащую оценку, действия Желудковой Н.Н. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ.

Совокупность приведенных выше доказательств не содержит существенных противоречий, достаточна для вывода о виновности Желудковой Н.Н. в совершении административного правонарушения. Довод жалобы об обратном не основан на фактических обстоятельствах дела. Потерпевшая ФИО4 прямо указала, что её покусала собака принадлежащая Желудковой Н.Н., а тот факт, что она изначально её не узнала объяснила тем, что ей первоначально демонстрировали черно-белые фотографии. Оснований не доверять показаниям потерпевшей не имеется.

Вопреки доводам жалобы согласно протоколу судебного заседания свидетель ФИО7 в судебном заседании категорично не утверждал, что напавшая собака не принадлежала Желудковой Н.Н. Замечаний на протокол судебного заседания в установленном порядке не принесено. Свидетель же ФИО8 очевидцем произошедшего не была.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия Желудковой Н.Н., при этом о времени и месте его рассмотрения она была извещена (л.д. 58), а в удовлетворении ходатайства об отложении было отказано (л.д. 60), что не противоречит положениям ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ.

Ходатайство Желудковой Н.Н. об отложении рассмотрения жалобы и допросе новых свидетелей судьей районного суда при рассмотрении жалобы было разрешено в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, в его удовлетворении было отказано (л.д. 80 оборот), несогласие заявителя с результатом рассмотрения ходатайства не является основанием для отмены оспариваемых процессуальных актов, более того, как следует из материалов дела свидетели Глушкова и Шапарова очевидцами произошедшего не были.

Таким образом, прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № 52-03-05/░░░-26-13 ░░ 15.04.2024 ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 8.52 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░ ░░), ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12 - 30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░