Решение по делу № 33-6562/2021 от 26.05.2021

Судья Снегирева Н.М. дело № 33-6562/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волгоград 23 июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ривняк Е.В.,

судей Бурковской Е.А., Лисовского А.М.,

при секретаре Жарких А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1342/2020 по иску Панфилова Александра Александровича к Панфилову Сергею Александровичу об устранении препятствий в пользовании собственностью, вселении, возложении обязанности, определении порядка пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Панфилова Александра Александровича

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 15 июля 2020 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав Панфилова С.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Панфилов А.А. обратился в суд с иском к Панфилову С.А. об устранении препятствий в пользовании собственностью, вселении, возложении обязанности, определении порядка пользования жилым помещением, указав, что после смерти его отца – П.А.И., умершего 07 апреля 2012 г., истцу в порядке наследования принадлежит <.......> доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Панфилов С.А. является сособственником <.......> долей в праве на квартиру.

Ответчик единолично пользуется квартирой и препятствует истцу в реализации его права собственности, не желая определять порядок пользования квартирой и ограничивая доступ в жилое помещение.

С целью совместного владения, пользования и распоряжения спорной квартирой, урегулирования спора в добровольном порядке истец неоднократно обращался к ответчику с предложениями о предоставлении ему доступа в квартиру, предоставлении комплекта ключей, определении порядка пользования жилым помещением. Также он предлагал продать квартиру с последующим распределением денежных средств между сособственниками. Однако ответчик оставил без удовлетворения предложения истца.

Сославшись на изложенные обстоятельства, Панфилов А.А. просил суд: обязать Панфилова С.А. не чинить истцу препятствия в пользовании квартирой; вселить его в квартиру; обязать Панфилова С.А. выдать ему комплекты ключей от входных дверей квартиры и входных дверей подъезда жилого дома; определить порядок пользования квартирой: выделив ему в пользование комнату площадью <.......> кв.м, и оставив в общем пользовании подсобные помещения: кухню, туалет, ванную, кладовую, коридор, балкон.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Панфилов А.А., оспаривая судебный акт, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указывает на наличие возможности выделения ему в пользование жилой комнаты, площадь которой соответствует его доле в праве общей долевой собственности на квартиру. Выражает несогласие с выводами суда о недоказанности создания ответчиком препятствий истцу в пользовании квартирой. Считает, что место регистрации истца в ином городе не может являться основанием для отказа в удовлетворении его требований, поскольку он имеет намерение переехать в Волгоград и желает проживать в спорной квартире.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 октября 2020 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Панфилова А.А. – без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Волгоградского областного суда от 08 октября 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу обоснованной, а решение суда – подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Данным требованиям состоявшийся по делу судебный акт не отвечает, поскольку принят при неправильном применении норм материального права, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью <.......> кв.м, жилой – <.......> кв.м, состоящая из 3-х изолированных комнат <.......>, кухни, коридора, кладовой, ванной, туалета, шкафа и балкона, принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности с определением Панфилову С.А. – <.......> долей в праве, Панфилову А.А. – <.......> доли в праве.

На основании положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Владение и пользование имуществом, находящимся в общей совместной собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (ст.ст. 253, 254 ГК РФ).

Частью 4 статьи 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всякого нарушения его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Сторонами не оспаривалось, что в квартире постоянно проживает Панфилов С.А. с семьей. Истец жилым помещением фактически не пользуется, постоянно проживает в г. Москве.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из невозможности использования спорной квартиры по её назначению сособственниками без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности – Панфилова С.А.

Также суд пришел к выводу о необоснованности требований Панфилова А.А. о возложении обязанности на Панфилова С.А. не чинить препятствия в пользовании квартирой, поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с подобными выводами суда первой инстанции.

На основании ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ч.1 ст. 27 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», основанной на Конституции Российской Федерации и международных актах о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу пере-движения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона.

Согласно части 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 статьи 17 ЖК РФ, пункт 2 статьи 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников. При наличии нескольких собственников жилого помещения положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу положений статей 209, 247, 253, 288, 304 ГК РФ участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение и на проживание в этом жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

Кроме того, при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другому собственнику.

По смыслу приведенных правовых норм применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Любой из участников долевой собственности вправе обратиться в суд с иском об определении порядка пользования квартирой, если сособственники не смогли достичь между собой соглашения (ст. 247 ГК РФ; ч. 1 ст. 3ГПК РФ).

Если возможность предоставить участнику долевой собственности для проживания часть квартиры, соразмерную его доле, отсутствует, то он может потребовать у других собственников квартиры выплаты соответствующей денежной компенсации. В зависимости от обстоятельств дела также может быть заявлено требование об устранении препятствий в пользовании жилым помещением (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», участник общей собственности вправе заявить требования об определении порядка пользования имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Исходя из данных положений закона, а также гарантированных ст.ст. 37 и 40 Конституции Российской Федерации прав собственника и владельца жилого помещения, права каждого из сособственников квартиры должны быть обеспечены судом таким образом, чтобы учитывались и соблюдались интересы обеих сторон возникшего спора.

В ходе судебного разбирательства по делу Панфиловым С.А. не оспаривался тот факт, что он возражает против проживания Панфилова А.А. в квартире. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у истца препятствий в пользовании квартирой.

Из материалов дела также следует, что спорное жилое помещение состоит из 3-х изолированных жилых комнат площадью <.......> кв.м, <.......> кв.м и <.......> кв.м.

Исходя из размера долей сторон в праве собственности на квартиру Панфилов А.А. имеет право на пользование, владение и распоряжение комнатой площадью <.......> кв.м (<.......> от <.......> кв.м жилой площади), что соответствует комнате <.......> кв.м.

Имеющееся в размере <.......> кв.м превышение площади комнаты размеру идеальной доли истца судебная коллегия не может считать настолько существенным, чтобы сделать вывод об отсутствии права Панфилова А.А. на владение частью жилого помещения.

Учитывая данные установленные по делу обстоятельства, а также руководствуясь изложенными выше нормами закона и разъяснениями высшей судебной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные Панфиловым А.А. к Панфилову С.А. требования об устранении препятствий в пользовании собственностью, вселении, возложении обязанности, определении порядка пользования жилым помещением являются правомерными.

В связи с этим, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска: возложении на Панфилова С.А. обязанности не чинить Панфилову А.А. препятствий в пользовании квартирой, передать ключи от входных дверей квартиры и подъезда жилого дома, вселить Панфилова А.А. в квартиру, а также определить такой порядок пользования жилым помещением, в соответствии с которым в пользование Панфилова А.А. подлежит передаче комната площадью <.......> кв.м, в пользование Панфилова С.А. комнаты площадью <.......> кв.м и <.......> кв.м, подсобные помещения (кухня, туалет, ванная, кладовая, коридор, балкон) остаются в совместном пользовании сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 15 июля 2020 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковое заявление Панфилова Александра Александровича к Панфилову Сергею Александровичу об устранении препятствий в пользовании собственностью, вселении, возложении обязанности, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Обязать Панфилова Сергея Александровича не чинить Панфилову Александру Александровичу препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Вселить Панфилова Александра Александровича в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Обязать Панфилова Сергея Александровича передать Панфилову Александру Александровичу ключи от входных дверей квартиры и подъезда жилого дома по адресу: <адрес>.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выделив Панфилову Александру Александровичу в пользование комнату площадью <.......> кв.м, в пользование Панфилова Сергея Александровича комнаты площадью <.......> кв.м и <.......> кв.м.; подсобные помещения: кухню, туалет, ванную, кладовую, коридор и балкон оставить в общем пользовании.

В удовлетворении остальной части исковых требований Панфилова Александра Александровича к Панфилову Сергею Александровичу отказать.

Председательствующий судья:

Судьи: