Решение по делу № 2-4951/2015 от 26.10.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2015года г. Москва

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Заборовской С. И., при секретаре Шумовой Т. Б., рассмотрев в открытом заседании гражданское дело № 2-4951/15 по иску Алиева Н.О.о. к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о признании обязательства исполненным в полном объеме, возмещении морального вреда, обязании отозвать информацию о клиенте из ООО «Национальная служба взыскания»,

УСТАНОВИЛ

Истец Алиев Н. О. обратился в суд с иском к ответчику ООО КБ «Ренессанс Кредит» и просит признать обязательство исполненным в полном объеме, в том числе в части неустойки, обязать отозвать информацию о нем из ООО «Национальная служба взыскания» (далее – ООО «НСВ»), взыскать моральный вред в размере «...» рублей, расходы на услуги представителя в размере «...» рублей, сумму в размере «...» рублей, оплаченную при оформлении доверенности.

Свои требования мотивирует тем, что 01.08.2013г. между истцом и ответчиком был заключен Договор предоставления кредита на неотложные нужды (далее – Кредитный договор) и Договор о предоставлении и обслуживании Карты (далее – Договор о карте), заключаемые Сторонами в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (далее – Условия) на сумму «...» руб. сроком на 553 дня под 43,81% годовых. На протяжении всего графика погашения кредита производил выплаты, не отрицая тот факт, что у него имелись задержки в зачислении денежных средств в срок. Также согласно выписке из лицевого счета у него имелись переплаты в связи с тем, что у него были нарушения сроков погашения кредита. В ноябре 2014 года сломал руку и был временно нетрудоспособен, в связи с чем не мог производить погашение кредита за периоды с 05.11.2014г. по 05.02.2015г.. После чего на телефон истца начали поступать звонки от ООО «НСВ» с угрозами и требованием возврата денежных средств. Также от ООО «НСВ» 05.06.2015г. поступило письмо, в котором было указано, что сумма задолженности на 02.06.2015г. составила «...». При неоднократном обращении в Банк истец просил выдать справку с указанием суммы основного долга и расчета процентов за просрочку исполнения обязательств с целью погашения кредита в полном объеме. При обращении в Банк истец получал отказ, мотивируя тем, чтобы он все вопросы разрешал с ООО «НСВ». При попытке связаться с ООО «НСВ» истец в грубой форме получал ответ, что никакого расчета он не получит и что он обязан вернуть определенную сумму, угрожая, что сумма задолженности будет расти. 23.06.2015г. истец обратился в филиал Банка с желанием погасить кредит в полном объеме, с неустойкой за просрочку исполнения обязательств, а также просил выдать расчет основного долга и просрочки исполнения обязательств. Банк сообщил, что на текущую дату сумма задолженности составила «...» и расчет неустойки производился из расчета 0,9 % в день. 24.06.2015г. истец осуществил платеж на сумму «...» руб. на основании своего произведенного расчета и подал заявление Банку о признании кредита погашенным и отсутствием задолженности перед Банком. Банк прислал отказ, мотивируя тем, что у истца все равно имеется задолженность перед Банком. До настоящего времени ответчик так и не признал обязательство исполненным, не выдал справки о погашении кредита и на телефон истца поступают звонки и смс-сообщения от ООО «НСВ».

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, выдал доверенность на представление интересов представителю Тамиразовой А. П.

Представитель истца Тамиразова А. П. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по ранее указанным доводам.

Представитель ответчика на заседание не явился, извещен надлежащим образом, прислал письменные возражения на исковые требования.

Представитель третьего лица ООО «НСВ» не явился, о месте и времени проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и третьего лица в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям,

Судом установлено, что 01.08.2013г. между Алиевым Н. О. и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен «Договор предоставления кредита на неотложные нужды (далее – Кредитный договор) и Договор о предоставлении и обслуживании Карты (далее – Договор о карте), заключаемые Сторонами в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (далее – Условия). Кредит был выдан сроком на 553 дня под 43, 81% годовых, сумма кредита составила 119800 рублей 00 копеек. В период действия договора истец должен был вносить ежемесячные платежи в соответствии с графиком платежей. Платежи своевременно не вносились, но при погашении ежемесячного платежа истец производил их с переплатой, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Тем самым полностью погашая, в том числе и неустойку за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

П. 2 ст. 819 ГК РФ гласит, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. То есть к кредитному договору применяются положения о займе.

Ответчик, в письменных возражениях на исковые требования указал, что согласно «Тарифам комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по операциям с физическими лицами, в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, п. 1.1.4.2., неустойка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита начисляется на сумму просроченного основного долга по потребительским и нецелевым кредитам в размере 0,9% за каждый день просрочки.

Суд обращает внимание, что в договоре отсутствуют положения об имущественной ответственности каждой из сторон за нарушение условий договора, а также положения об ответственности за просрочку исполнения обязательств. Истец не был ознакомлен с тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по операциям с физическими лицами и с Общими условиями предоставлениями кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит», так как ни на одном из представленных ответчиком документов подпись истца, подтверждающая факт его ознакомления с ними отсутствует.

Учитывая изложенное доводы ответчика относительно неустойки суд считает необоснованными согласно ст. 30 ФЗ №395-1 «О банках и банковской деятельности», из которой следует, что «отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей,а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора».

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, которые гласят: «Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренномп. 1 ст. 395настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса».

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периодысредними ставкамибанковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 04.12.2000)при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Таким образом, суд приходит к выводу, что приведенный истцом в обосновании своих требований расчет неустойки с учетом п. 1 ст. 395 ГК РФ и с учетом процента годовых обоснованным и не подлежит изменению, так как истец при расчете неустойки применял средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, которые в соответствующие периоды менялись.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определеннаязакономили договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец 24.06.2015г. внес платеж в размере «...» и просил выдать справку о погашении кредита и признать обязательство перед Банком исполненным в полном объеме. 30.06.2015г. от ООО КБ «Ренессанс Кредит» поступило письмо с указанием, что у истца не смотря на оплату «...» имеется задолженность. В сумму задолженности входила неустойка в размере 0,9 % в день, неустойка согласно ст. 330 ГК РФ, а также причиненные убытки кредитору.

Суд обращает внимание, что ООО КБ «Ренессанс Кредит» требует взыскать неустойку по договору и по закону. В виду того, что в договоре отсутствовала информация об ответственности, то к данным обязательствам должна была применяться законная неустойка в силу п. 1 ст. 811 ГК РФ.

В возражениях на исковое заявление ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности о признании сделки недействительной. По кредитному договору «№» от 01.08.2013г. истек 02.08.2014г. Данный довод ответчика Суд считает необоснованным в связи с тем, что истец не просит признать сделку недействительной.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Также в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, еслизакономне установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. То есть истец узнал о нарушенном праве при отказе Банка признать кредит погашенным, а точнее в письме от 30.06.2015 «№».

В соответствии с п.1 ст.3 Федерального закона от 27 июля 2006года №152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные – любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.

В соответствии с п.1 ст.9, п.2 ст.17 того же Федерального закона субъект персональных данных принимает решение о предоставлении своих персональных данных и дает согласие на их обработку своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. Субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Суд учитывает, что в соответствии с Договором стороны договорились о том, что Заемщик (Алиев Н. О.) подписанием Договора дал свое безоговорочное согласие на обработку и передачу всех его персональных данных третьим лицам для конфиденциального использования (п. 3.3.3 Договора).

Данные доводы ответчика обоснованны, так как передача данных была согласована с истцом и данное положение четко прописано в договоре. Но также Суд отмечает, что передача данных была осуществлена с целью исполнения обязательств. Однако коллекторское агентство недобросовестно исполняла свои обязанности. Истцу периодически приходят СМС с угрозами, коллекторы ООО «НСВ» ежедневно звонили ему и членам его семьи на домашний телефон, угрожая и требуя оплатить несуществующий долг, невзирая на то, что истец погасил кредит 24 июня 2015г.

Доводы ответчика в возражениях относительно того, что была предоставлена полная информация в день обращения истца в филиал Банка полной и достоверной информации о задолженности по кредиту не имеет под собой никаких оснований, так как ответчиком не представлен расчет задолженности по кредитному договору, позволяющий определить, как была посчитана просрочка исполнения обязательств. Ответчик предоставил в Суд расчет задолженности, в котором указана, что сумма основного долга составляет «...». и задолженность по неустойке «...»., а всего «...» На основании представленного ответчиком расчета Суд не может сделать вывод, каким образом рассчитана неустойка, так как в ней не отражены формулы и процентные ставки, по которым был произведен расчет.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании обязательства перед Банком исполненным в полном объеме и обязании ООО КБ «Ренессан Кредит» отозвать информацию из ООО «НСВ» о наличии задолженности обоснованными, подлежат удовлетворению. Суд обращает внимание, что у истца до этого имелась переплата по предыдущим платежам.

В силу ч.1ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых и расходы на оплату услуг представителя (ст. 88, 94 ГПК РФ).

На основаниист. 100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере «...» рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и бланком строгой отчетности (приходно-кассовым ордером) и «...» рублей на оформление нотариально удостоверенной доверенности.

При определении размера компенсации расходов услуг представителя, суд учитывает сложность дела, занятость представителя в судебных заседаниях по настоящему делу и находит разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере «...» рублей и расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере «...» рублей.

В соответствии сост. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность компенсации причиненного потребителю морального вреда изготовителем (исполнителем, продавцом).

Истец просит взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» моральный вред в размере «...» рублей. С учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением прав как потребителя со стороны Банка, суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в «...» рублей, находя ее справедливой и соразмерной нарушенному праву истца с учетом обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алиева Н.О.о. к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о признании обязательства исполненным в полном объеме, возмещении морального вреда, обязании отозвать информацию о клиенте из ООО «Национальная служба взыскания» - удовлетворить частично.

Признать обязательство Алиева Н.О.о. перед ООО КБ «Ренессанс Кредит» по кредитному договору «№» исполненным в полном объеме, в том числе в части возмещения неустойки.

Обязать ООО КБ «Ренессанс Кредит» отозвать информацию из ООО «НСВ» о наличии задолженности по кредиту относительно Алиева Н.О.о..

Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в пользу Алиева Н.О.о. расходы на оплату услуг представителя в размере «...» рублей, компенсацию морального вреда в размере «...» рублей, «...» рублей за оформление доверенности, а всего «...»

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тимирязевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

.

Судья