Решение по делу № 8Г-15601/2020 [88-14946/2020] от 18.08.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14946/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург	12 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего	Петровой Ю.Ю.,
судей:	Бурматовой Г.Г.,
Нагуляк М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 22547/2019 по иску Максимовой Светланы Равзиловны к обществу с ограниченной ответственностью «Перфоманс Маркет», Хубаеву Илье Ревазовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Кит Финанс Капитал» о признании торгов по продаже недвижимого имущества и договора купли-продажи квартиры недействительными,

по кассационной жалобе Максимовой Светланы Равзиловны на решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 02 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2020 года,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматовой Г.Г., истца Максимовой С.Р., представителя ответчика Хубаева И.Р. - Константинова А.А. по доверенности от 03 июня 2018 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Максимова С.Р. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам ООО «Перфоманс Маркет», Хубаеву И. Р., ООО «Кит Ф. К.» и с учетом уточнения требований просила признать недействительными проведенные публичные торги по продаже арестованного имущества и заключенный по их результатам договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, истребовать от Хубаева И.Р. квартиры по указанному адресу в собственность истца, ссылаясь на нарушение процедуры проведения торгов, поскольку отсутствовала конкуренция и состязательность, а также истец не был уведомлен о дате проведения торгов. Кроме того, предложение о приобретении имущества было сделано только один раз и только одним участником Хубаевым И.Р., который и признан победителем.

Решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 02 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2020 года, в удовлетворении заявленных исковых требований Максимовой С.Р. отказано.

В кассационной жалобе, Максимова С.Р. просит отменить судебные постановления, направить дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, а кроме того, информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Максимовой С.В. принадлежала на праве собственности квартира по адресу: <адрес>.

По решению Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга по делу №2-291/2016 с Максимовой С.В. в пользу ООО «КИТ Финанс Капитал» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 853 084,23 руб. и обращено взыскание на квартиру по адресу: <адрес>.

07 апреля 2017 года на основании исполнительного листа, выданного по решению Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 июля 2016 года по делу №2-291/16, вступившего в законную силу 29 ноября 2016 года, было возбуждено исполнительное производство № 34730/17/78006-ИП в отношении должника Максимовой С.Р. в пользу взыскателя ООО «КИТ Финанс Капитал».

30 марта 2018 года был наложен арест по исполнительному производству № № на квартиру по адресу: <адрес>.

09 апреля 2018 года была подана заявка на организацию и проведение торгов имущества должника – квартиры по адресу: <адрес>, в рамках исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Полюстровского ОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 09 апреля 2018 года № № квартира по адресу: <адрес>, была передана в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, на сумму 3 908 743,20 руб.

Также судом установлено, что 01 июня 2018 года в газете «Санкт-Петербургские Ведомости» №97 (6206) была опубликована информация о торгах на 25 июня 2018 года в отношении квартиры, принадлежащей истице.

Согласно Протоколу №1 от 22.06.2018 ООО «Перфоманс маркет» комиссией было зафиксировано, что по состоянию на 18.00 час. 20 июня 2018 года на участие в торгах по продаже подвергнутого аресту по и/п № от 07.04.2017, находящегося в залоге у ООО «КИТ Ф. К.», принадлежащего должнику Максимовой С.Р. имущества: квартиры по адресу: <адрес>, лот №11, заявок не поступало, комиссией принято решение о признании торгов несостоявшимися.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Полюстровского ОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 29 июня 2018 года снижена цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию на 15%, установлена цена квартиры по адресу: <адрес>, в размере 3 322 431,72 руб. (л.д.149-150).

20 июля 2018 года в газете «Санкт-Петербургские Ведомости» №130 (6239) была опубликована информация о повторных торгах на 02 августа 2018 года в отношении квартиры, принадлежащей истице, т.е. на 13 день после публикации.

Согласно Протоколу №1 от 31 июля 2018 года ООО «Перфоманс маркет» комиссией было зафиксировано, что по продаже подвергнутого аресту по и/п № от 07 апреля 2017 года, находящегося в залоге у ООО «КИТ Финанс Капитал», принадлежащего должнику Максимовой С.Р. имущества: квартиры по адресу: <адрес> повторные торги, поступало 2 заявки на участие в открытых торгах в сети интернет на сайте по адресу: www.electro-torgi.ru от Шальнова А.А. и Хубаева И.Р., комиссией принято решение о допуске к участию в торгах и признании участниками претендентов, подавших заявки на участие: Шальнова А.А. и Хубаева И.Р.

Согласно Проколу №2 от 02.08.2018 ООО «Перфоманс Маркет» были подведены итоги повторных торгов по продаже подвергнутого аресту по и/п № от 07.04.2017, находящегося в залоге у ООО «КИТ Финанс Капитал», принадлежащего должнику Максимовой С.Р. имущества: квартиры по адресу: <адрес>, лот №5, начальная цена лота составляет 3 322 431,72 руб., предложение о цене приобретения лота: Шальнов А.А. 3 322 450 руб., Хубаев И.Р. 3 323 000 руб., победителем повторных торгов признан Хубаев И.Р., цена продажи имущества составляет 3 323 000 руб.

Согласно протоколу №3 от 02.08.2018 ООО «Перфоманс Маркет» были проведены открытые торги в виде открытого аукциона в электронной форме в 17.00 02 августа 2018 года на сайте http: www/electro-torgi.ru в сети “Интернет», окончание торгов по данному лоту произошло в 19.21 02 августа 2018 года, победитель торгов Хубаев И.Р., общая стоимость имущества по итогам торгов 3 323 000 руб.

08 августа 2018 года ООО «Перфоманс маркет» передал, а Хубаев И.Р. принял документы, характеризующие имущество – двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> справку формы 9 (копия) от 02 апреля 2018 года и справку формы 7 (копия) от 02 апреля 2018 года, Хубаев И.Р. перечислил на расчетный счет ООО «Перфоманс маркет» 3 323 000 руб.

Также судом установлено, что на основании договора уступки прав (требований) №25/02/2019 от 25 февраля 2019 года ООО «КИТ Ф. К.» уступил, а ООО «Коллекторское агенство «ИЛМА» приняло права (требования) к физическим лицам, установленные судебными актами и возникшие из кредитных договоров, указанных в Реестре должников, в том числе и по кредитному договору с Максимовой С.Р.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 350, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229 "Об исполнительном производстве", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что исковые требования Максимовой С.Р. удовлетворению не подлежат, поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что организация и проведение торгов осуществлены в рамках и с соблюдением действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается

Довод жалобы о наличии сговора между участниками торгов с целью создания видимости конкуренции носят предположительный характер и не были подтверждены в ходе судебного разбирательства какими-либо доказательствами. Доводы о нарушении срока объявления несостоявшимися торгов не влекут признания их недействительными, а доказательства публикации прилагались истцом не посредственно к иску. В целом доводы жалобы повторяют ее позицию в судах первой и апелляционной инстанций относительно нарушения процедуры торгов, и по вышеизложенным мотивам не могут быть признаны обоснованными.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 02 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Максимовой Светланы Равзиловны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: