Решение по делу № 33-26764/2024 от 18.07.2024

Судья: Мирошниченко А.И.                    Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                    29 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.,

судей Кобызева В.А., Рубцовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Седовым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Конкурсного управляющего ОАО «Юникомбанк», в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кондратьевой А. С. об обращении взыскания на земельные участки

по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Кондратьева А. Н., на решение Клинского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

установила:

Конкурсный управляющий ОАО «ЮНИКОРБАНК», в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратился в суд с иском к Кондратьевой А.С. об обращении взыскания на принадлежащие ей земельные участки с КН <данные изъяты> и <данные изъяты>.

В обоснование требований указал, что решением Клинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> удовлетворены требования ОАО «ЮНИКОРБАНК» к Кондратьевой А.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему. С Кондратьевой А.С. в пользу ОАО «ЮНИКОРБАНК» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 14 858 325,24 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 60 000,00 руб.

На основании исполнительного листа по вышеуказанному гражданскому делу возбуждено исполнительное производство, в рамках которого установлено, что ответчице на праве собственности принадлежат два вышеуказанных земельных участка, а также, что денежных средств, имеющихся на счетах Кондратьевой А.С. и её имущества, недостаточно для удовлетворения требований взыскателя в полном объёме.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

    Решением Клинского городского суда Московской области от <данные изъяты>исковые требования ОАО «ЮНИКОРБАНК», в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», удовлетворены. В целях исполнения решения Клинского городского суда Московской области от <данные изъяты> обращено взыскание на земельные участки, принадлежащие Кондратьевой А.С. на праве собственности: земельный участок с КН <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, а также земельный участок с КН <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

С апелляционной жалобой обратился Кондратьев А.Н. - лицо, не привлеченное к участию в деле, указал, что приведенным выше судебным актом затронуты его права и законные интересы, поскольку он с <данные изъяты> состоит в браке с Кондратьевой А.С., земельные участки, на которые обращено взыскание, приобретены в период брака, в связи с чем, являются общим имуществом супругов.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Таким образом, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба лица, непривлеченного к участию в деле - Кондратьева А.Н., подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" обращено внимание судов на то, что в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления. По смыслу закона лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ у лица, не привлеченного к участию в деле, и подавшего апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, должен иметься материально-правовой интерес к предмету спора.

Исходя из указанного, при рассмотрении поданной апелляционной жалобы, суду апелляционной инстанции следует установить, разрешен ли оспариваемым решением вопрос о правах и обязанностях заявителя жалобы, ограничен ли он в своих правах.

Как следует из материалов дела, решением суда удовлетворены исковые требования ОАО «ЮНИКОРБАНК», в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», об обращении взыскания на земельные участки в целях исполнения решенияКлинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ОАО «ЮНИКОРБАНК» к Кондратьевой А.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему в размере 14 858 325,24 руб.

Обжалуемым решением суда вопрос о правах Кондратьева А.Н. не разрешался, какие-либо обязанности на него не возлагались.

Доводы жалобы о том, что спорные земельные участки были приобретены в период брака, то есть относятся к общей совместной собственности супругов, правового значения не имеют, поскольку заинтересованное в этом вопросе лицо не ограничено в праве на защиту своих интересов в ином порядке, а также иными способами, предусмотренными законом, как закреплено в ст. 12 ГК РФ.

Кроме того, п. 1 ст. 45 СК РФ предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

При этом судебная коллегия отмечает, что вышеуказанными решениями Клинского городского суда Московской области от <данные изъяты> и <данные изъяты> долговые обязательства Кондратьевой А.С. перед ОАО «ЮНИКОРБАНК» не признавались общим долгом супругов. С требованиями о признании имущества совместно нажитым, выделении супружеской доли из совместно нажитого имущества Кондратьев А.Н. также не обращался, материалы дела данных сведений не содержат.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований полагать, что обжалуемым судебным актом разрешен вопрос о правах и обязанностях Кондратьева А.Н., что его участие в данном деле являлось необходимым и могло повлиять на принятие другого судебного акта.

Наличие же у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Аналогичная правовая позиция неоднократно высказывалась Верховным Судом РФ и, в частности, приведена в Определении Верховного Суда РФ от 20 июня 2019 г. N 308-ЭС19-9197 по делу N А32-17520/2016.

Доводы жалобы о том, что Кондратьева А.С. не была надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, не могут являться основанием для отмены решения суда. Кондратьева А.С. воспользовалась своим правом апелляционного обжалования судебного акта, при этом доводов о ее ненадлежащем извещении при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявляла.

Судебная коллегия также отмечает, что семейное законодательство исходит из необходимости построения семейных отношений на взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов. Разрешение семейных споров осуществляется в соответствии с принципами разрешения внутрисемейных вопросов по взаимному согласию.

Вместе с тем, в своей апелляционной жалобе ответчица не сообщала о том, что спорные земельные участки были приобретены в период брака, согласно выписке из ЕГРН Кондратьева А.С. на момент рассмотрения спора являлась титульным собственником вышеуказанных земельных участков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Клинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кондратьевой А.С. – без удовлетворения.

Кроме того, из материалов дела следует, что земельный участок с КН <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем по Акту о передаче нереализованного имущества должника от <данные изъяты> передан взыскателю в счет погашения задолженности, определением Клинского городского суда Московской области от <данные изъяты> меры по обеспечению иска с целью регистрации права собственности на данный земельный участок отменены.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз.4ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы Кондратьева А.Н. на решение Клинского городского суда Московской области от <данные изъяты>без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Кондратьева А. Н. на решение Клинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи