Решение по делу № 33-289/2021 от 18.12.2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-289/2021

(33-7592/2020)

Строка № 198г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В.

судей Ваулина А.Б., Жуковой Н.А.

при секретаре Кузьминой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.

гражданское дело № 2-913/2020 по иску Поповой Наталии Владимировны к Васильеву Станиславу Леонидовичу о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Васильева С.Л.

на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 15.10.2020,

(судья Строкова О.А.),

УСТАНОВИЛА:

Попова Н.В. (далее – истец) обратилась в суд с иском к Васильеву С.Л. (далее – ответчик) о признании не соответствующими действительности и порочащими её честь и достоинство распространённые ответчиком в ходе судебного заседания Борисоглебского городского суда Воронежской области по уголовному делу № в отношении неё сведения, а именно: «<данные изъяты>», и взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе открытого судебного заседания по указанному уголовному делу ответчиком, допрашиваемым судом в качестве свидетеля, публично допущены данные высказывания, не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство истца, что нашло своё отражение в протоколе судебного заседания по указанному уголовному делу. Как указано истцом, распространенные ответчиком публично сведения, умаляют её честь и достоинство, так как, Васильев C.Л., своими оскорбительными утверждениями публично обвинил её в <данные изъяты> в действиях, совершение которых влечёт уголовное наказание, утверждая о фактах и событиях, которые не имели места в реальности и во времени, в связи с чем она испытывает нравственные страдания, которые выразились в стыде, страхе за свою женскую репутацию, в унижении её человеческого достоинства. Её эмоциональное состояние отражается на близких ей людях, которые видят её переживания по поводу сложившейся ситуации (л.д. 6-9).

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 15.10.2020 исковые требования удовлетворены частично: признаны не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Поповой Н.В. сведения, распространённые Васильевым С.Л. 26.05.2020 в ходе судебного заседания Борисоглебского городского суда по уголовному делу №, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей (л.д. 182-185).

В апелляционной жалобе ответчик Васильев С.Л. просит решение суда первой инстанции отменить как постановленное с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Поповой Н.В. (л.д. 197-200).

В судебном заседании истец, её представитель по ордеру адвокат Копылов В.Ю. указали на законность и обоснованность оспариваемого ответчиком решения районного суда и отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями не направили, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Статья 33 Конституции РФ закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, согласно положениям ст. 29 Конституции Российской Федерации и ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что распространённые Васильевым С.Л. в ходе уголовного судопроизводства сведения в отношении Поповой Н.В. сведения нарушают личные неимущественные права истца, не соответствуют действительности и порочат её честь и достоинство, причинили ей нравственные страдания, и потому с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае решение районного суда данным требованиям закона не отвечает и подлежит отмене полностью ввиду неправильного толкования и применения норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствие со ст. 56 Главы 8 Раздела II Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) свидетели относятся с иным участникам уголовного судопроизводства, поскольку являются лицами, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которые вызваны в суд для дачи показаний.

Данные положения закона и вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в пункте11 Постановления от 24.02.2005 № 3, не были должным образом учтены судом первой инстанции, что судебная коллегия находит ошибочным, влекущим отмену состоявшегося по настоящему гражданскому делу решения.

Вопреки выводам районного суда, спорящие в настоящем деле стороны в действительности являлись участниками производства по рассмотренному ранее Борисоглебским городским судом Воронежской области уголовному делу №, поскольку как истец, так и ответчик допрашивались в качестве свидетелей как стороны защиты, так и обвинения, соответственно (л.д. 16-22),

Указанное не опровергнуто лицами, участвующим в деле.

Судебная коллегия полагает, что показания свидетелей Поповой Н.В. и Васильева С.Л. в смысле статьи 74 УПК РФ явились источником получения доказательств в уголовном деле № и с этой позиции со всей очевидностью проверялись и оценивались Борисоглебским городским судом Воронежской области в рамках уголовного судопроизводства, а потому не подлежат повторной судебной оценке в рамках настоящего гражданского дела и не могут быть признаны распространением порочащих сведений применительно к ст. 152 ГК РФ и, таким образом, являться основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Учитывая, что представление судебной коллегии каких-либо дополнительных доказательств ничем не обусловлено, установления новых, имеющих значение, обстоятельств и их доказывание не требуется, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не усматривается, судебная коллегия полагает возможным и необходимым отменить решение районного суда полностью, приняв новое решение об отказе Поповой Н.В. в удовлетворении исковых требований полностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 15.10.2020 отменить полностью.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Поповой Наталии Владимировны к Васильеву Станиславу Леонидовичу о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: