Решение по делу № 8Г-20226/2024 [88-27787/2024] от 26.06.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    Дело № 88-27787/2024

       № дела суда 1-й инстанции 2-2264/2023

    УИД 34RS0005-01-2023-002733-15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                 3 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В.,

судей Лопаткиной Н.А., Мельникова В.А.,

с участием прокурора Костюк А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Волгоградской области в защиту интересов субъекта Российской Федерации - Волгоградской области, в лице государственного учреждения здравоохранения «Поликлиника № 2» к Постерняк Екатерине Юрьевне о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, по кассационной жалобе Постерняк Екатерины Юрьевны, поданной представителем ФИО9, на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 6 декабря 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда 13 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В., пояснения старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры РФ Костюка А.И., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

        Прокурор Волгоградской области в защиту интересов субъекта Российской Федерации - Волгоградской области, в лице ГУЗ «Поликлиника № 2» обратился в суд с иском к Постерняк Е.Ю., в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу субъекта Российской Федерации - Волгоградской области в лице ГУЗ «Поликлиника № 2» материальный ущерб в размере <данные изъяты>

    Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 6 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены.

    С Постерняк Е.Ю. в пользу субъекта Российской Федерации - Волгоградской области, в лице ГУЗ «Поликлиника № 2» взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме <данные изъяты>, в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда 13 марта 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем ответчика ФИО9 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, постановленных с неправильным применением норм материального права; ссылаясь на возмещение материального вреда в досудебном порядке; на обстоятельства, при которых совершено деяние; несогласие с оценкой судов представленных доказательств, подтверждающих обоснованность возражений; на отсутствие доказательств, подтверждающих реальный материальный ущерб, причиненный учреждению.

На кассационную жалобу от прокурора, участвующего в деле, Менькова В.В., поступили возражения, в которых содержится критика и просьба оставить её без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции, кроме прокурора, не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Из материалов дела следует, что Приговором Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ Постерняк Е.Ю. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты>, и ей назначено наказание.

Исковые требования прокурора Волгоградской области в защиту интересов Российской Федерации в лице ГУЗ «Поликлиника №2» к Постерняк Е.Ю. о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены, с Постерняк Е.Ю. в пользу Российской Федерации в лице государственного учреждения здравоохранения «Поликлиника № 2» имущественный ущерб, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Постерняк Е.Ю. изменен, ее действия переквалифицированы с части <данные изъяты> на <данные изъяты>, по которой назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. На основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пункта «а» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации Постерняк Е.Ю. освобождена от назначенного ей наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Этот же приговор в части разрешения гражданского иска отменен и передано дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Апелляционным определением установлено, что Постерняк Е.Ю., используя свое служебное положение, путем обмана организовала необоснованное начисление стимулирующих выплат сотрудникам ГУЗ «Поликлиника № 2» за интенсивность и высокие результаты работы, чем причинила ущерб бюджету субъекта Российской Федерации в лице государственного учреждения здравоохранения, учредителем которого является Волгоградская область, на сумму <данные изъяты>

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1070 Гражданского кодекса РФ, статей 132, 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что виновные действия ответчика, их умышленный характер и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом бюджету субъекта Российской Федерации в лице государственного учреждения здравоохранения, учредителем которого является Волгоградская область, установлены приговором Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений внесенных апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и не подлежат оспариванию и повторному доказыванию, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных прокурором исковых требований и об их удовлетворении.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 и 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Установив, что в результате преступных действий ответчика Постерняк Е.Ю., которая занимала должность заместителя главного врача по экономическим вопросам ГУЗ «Поликлиника № 2», в период с февраля 2019 года по декабрь 2020 года ежемесячно изготавливала от своего имени рапорты о начислении сотрудникам ГУЗ «Поликлиника № 2» стимулирующих выплат за интенсивность и высокие результаты работы, которые, в свою очередь, по указанию ответчика обналичивали денежные средства, полученные ими в качестве стимулирующих выплат, и передавали денежные средства Постерняк (Саврасовой) Е.Ю., которая необоснованным начислением стимулирующих выплат причинила медицинскому учреждению имущественный вред в размере <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных суду доказательств не находит, считает судебные акты первой и апелляционной инстанций правильными и обоснованными.

Поскольку вступившим в законную силу приговором подтверждена вина Постерняк Е.Ю. в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах, то применительно к положениям части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, данные обстоятельства не подлежат оспариванию при разрешении настоящего спора, в связи с чем доводы кассационной жалобы об обратном судебная коллегия считает необоснованными и допустимыми доказательствами не подтвержденными.

При этом судебная коллегия отмечает, что применительно к положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено доказательств, что приобретенные товарно-материальные ценности были переданы медицинскому учреждению на законных основаниях, оприходованы последним, поставлены на баланс бюджетной организации, либо иным образом приняты в законном порядке, учитывая, что бюджетное учреждение имеет строгую финансовую отчетность.

Как обосновано указано судом первой инстанции, сам факт отсутствия в действиях Постерняк Е.Ю. признаков хищения не опровергает причинение ответчиком имущественного ущерба в указанной выше сумме, который, в силу приведенных норм права, подлежит возмещению в полном объеме. Зачет в счет возмещения ущерба, причиненного путем необоснованного расходования средств фонда оплаты труда, оплаты ответчиком тех либо иных строительных работ, предметов мебели, медицинских изделий в той или иной сумме, не предусмотрен. Правовых оснований оплаты ответчиком тех либо иных строительных работ, предметов мебели, медицинских изделий в той или иной сумме не имелось, как не имелось и правовых оснований получения медицинским учреждением указанных работ и товарно-материальных ценностей.

Вопреки доводам кассационной жалобы получение от сотрудников ГУЗ «Поликлиника № 2» Постерняк Е.Ю. стимулирующих выплат в размере <данные изъяты> и распоряжение ими по собственному усмотрению не свидетельствует о правомерном характере данных действий и не опровергает выводы судов о необоснованном расходовании денежных средств фонда оплаты труда учреждения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возмещении причиненного Постерняк Е.Ю. ущерба.

Фактически все приведенные в кассационных жалобах доводы повторяют правовую позицию кассатора при рассмотрении дела ранее, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленных судебных актов.

По смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 6 декабря 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда 13 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Постерняк Екатерины Юрьевны, поданную представителем ФИО9, – без удовлетворения.

Председательствующий                           Н.В. Лозовая

Судьи                                      Н.А. Лопаткина

                                                                                                        В.А. Мельников