Решение по делу № 11-8662/2020 от 03.08.2020

Судья Лисицын Д.А.

        дело № 2-767/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-8662/2020

27 августа 2020 года                            г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Белых А.А.,

судей                 Волошина А.Д., Саранчук Е.Ю.,

при секретаре             Ершове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Степанова Дмитрия Андреевича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 мая 2020 года по иску Степанова Дмитрия Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» - Котова С.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанов Д.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее по тексту - ООО «Сеть Связной») о взыскании денежных средств, уплаченных за приобретенный товар в размере 69990 рублей, стоимости сопутствующего товара в размере 31980 рублей, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя, возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указал, что приобретенный истцом у ответчика по договору купли-продажи от 13 июля 2018 года смартфон «Аппл» имел недостатки, в связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил добровольно возвратить оплаченные за товар денежные средства, однако, продавец отказался. Также истцом были приобретены сопутствующие товары – часы «Аппл Воч» и беспроводное зарядное устройство «Самсунг», поскольку истец лишен возможности использовать основной товар – смартфон из-за выявленных недостатков, то и в использовании часов и зарядного устройства он не нуждается. Поскольку ответчик отказался возвратить денежные средства добровольно, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском за защитой нарушенного права.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска.

Взыскал с ООО «Сеть Связной» в пользу Степанова Д.А. в счет стоимости товара 69990 рублей, неустойку 24000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 12000 рублей.

Взыскал с ООО «Сеть Связной» в пользу Степанова Д.А. неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности 69990 рублей за период с 21 мая 2020 года по день выплаты суммы задолженности.

В удовлетворении остальной части иска Степанова Д.А. суд отказал.

Взыскал с общества с ООО «Сеть Связной» в пользу в пользу АНО «Наш эксперт» за проведение экспертизы 9000 рублей.

Взыскал с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2599 рублей 70 копеек.

В апелляционной жалобе Степанов Д.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании денежных средств за сопутствующие товары, ссылаясь на то, что использование часов «Аппл Воч» не возможно без смартфона в виду технических ограничений. Указывает на то, что дополнительное оборудование приобреталось одновременно с основным товаром и предполагалось их совместное использование, а поскольку основной товар оказался ненадлежащего качества, то и дальнейшая возможность эксплуатации дополнительного оборудования утрачена. Считает, что судом необоснованно снижены размеры неустойки и штрафа, так как ответчиком не предоставлены исключительные основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец Степанов Д.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав представителя ООО «Сеть Связной» - Котова С.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между Степановым Д.А. и ООО «Сеть Связной» 13 июля 2018 года был заключен договор купли-продажи названных выше товаров: смартфона по цене 69990 рублей, часов 26990 рублей и беспроводного зарядного устройства по цене 4990 рублей. Гарантийный срок на товар установлен продолжительностью 12 месяцев.

В течение гарантийного срока в процессе эксплуатации покупателем были выявлены недостатки в смартфоне, в связи с чем, истец 28 июля 2018 года обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков. 17 августа 2018 года товар был сдан для ремонта. 11 сентября 2018 года вследствие выявленных недостатков продавец произвел замену товара.

В последствии в течение гарантийного срока истец повторно обнаружил недостатки, как следствие передал товар для ремонта, который длился с 30 июня 2019 года по 07 июля 2019 года, после чего, покупателю был выдан новый товар взамен неисправного.

Поскольку истец вновь обнаружил недостаток товара, 10 сентября 2019 года последовало обращение к продавцу с претензией, в которой истец просил принять отказ от договора купли-продажи и вернуть уплаченные за все приобретенные товары деньги в сумме 101970 рублей.

25 сентября 2019 года продавец отказал истцу в возврате денежных средств.

Определением суда от 19 февраля 2020 года по ходатайству стороны ответчика, по делу была назначена судебная экспертиза с целью установления недостатков (неисправностей) в смартфоне Apple iPhone 8 Plus 256 GB, в случае выявления недостатков (неисправностей), определить причину их возникновения: производственные, эксплуатационные или иные, с указанием причин. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> смартфон имеет производственный недостаток, вызванный неисправностью основной платы, который проявляется в том, что устройство не включается.

Суд первой инстанции исходя из установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 13, 15, 19, 22, 23 от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что выявленный дефект в смартфоне образовался по причинам, возникшим до передачи товара потребителю, являлся производственным, требования об устранении недостатка не выполнены, в связи с чем, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика уплаченной денежной суммы, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В данной части решение суда не обжалуется, а потому в силу принципа диспозитивности не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Отказывая Степанову Д.А. во взыскании уплаченных денежных средств за сопутствующие товары часы «Аппл Воч» и беспроводное зарядное устройство «Самсунг» - 31980 рублей, суд первой инстанции исходил из непредставления истцом доказательств того, что указанные товары имеют недостатки, равно как и доказательства невозможности использования таких товаров по назначению в отсутствие смартфона.

С таким выводом соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, мотивирован в судебном решении и подтверждается представленными доказательствами, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что дополнительное оборудование приобреталось одновременно с основным товаром и предполагалось их совместное использование, а поскольку основной товар оказался ненадлежащего качества, то и дальнейшая возможность эксплуатации дополнительного оборудования утрачена, судебной коллегией отклоняются в виду следующего.

По смыслу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае обнаружения в нем существенных недостатков, которых в ходе рассмотрения дела выявлено не было.

Доказательств того, что часы «Аппл Воч» и беспроводное зарядное устройство «Самсунг» имеют какие – либо недостатки или неисправности Степановым Д.А. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Само по себе указание на возможность эксплуатации дополнительного оборудования часов «Аппл Воч» и беспроводного зарядного устройства «Самсунг» утрачена, поскольку предполагалось их совместное использование со смартфоном отмену решения суда не влекут, так как данные аксессуары в комплект смартфона не входят, приобретены истцом отдельно, в качестве самостоятельного товара, могут использоваться с другим смартфоном.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки и штрафа отклоняются как несостоятельные по следующим мотивам.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Удовлетворяя заявленные истцом требования в указанной части, суд учел положения указанной нормы закона о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся п. 85 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно, но лишь в исключительных случаях, когда подлежащей уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

ООО «Сеть Связной» суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки (л.д. 61-62).

Разрешая вопрос о возможности уменьшения, подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, длительности просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, не допуская обогащения истца за счет страховщика, обоснованно снизил размер неустойки до 24000 рублей, штрафа до 12000 рублей. При этом также следует учесть, что на обращения истца к ответчику по поводу неисправности товара, ответчик дважды в установленный законом срок производил ремонт смартфона истца путем его замены.

Определенный к взысканию с ООО «Сеть Связной» размер неустойки и штрафа соответствуют принципу разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, фактически повторяют позицию истца при рассмотрении дела, являвшуюся предметом исследования суда первой инстанции и получившую правильную оценку в решении, по существу основаны на ином толковании норм материального права и направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанова Дмитрия Андреевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи