Решение по делу № 2-23/2022 от 11.05.2021

Дело № 2-23/2022

УИД: 36RS0002-01-2021-003404-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2022 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Н.А. Кашириной

при секретаре И.В. Барбашиной

с участием: представителя истца Шапошниковой В.В., действующей на основании доверенности 36 АВ 2596856 от 10.09.2018, представителя ответчика управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж Щербатых Е.Г., действующей на основании доверенности №37 от 24.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску по иску Орёл Александра Владимировича к управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж, администрации городского округа город Воронеж о сохранении жилого помещения в перепланированном виде,

УСТАНОВИЛ:

Истец Орёл А.В. обратился в суд с иском к ответчику управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж, в котором просит признать объединенную квартиру в результате перепланировки двух квартир (№) и (№) в жилом <адрес> законной и сохранить их в текущем состоянии в перепланированном и переустроенном виде. В обоснование иска указал, что является собственником двух квартир (№) и (№), которые расположены на 6 этаже 17-этажного многоквартирного жилого <адрес>. С целью улучшения благоустройства и объединения квартир истцом были произведены следующие мероприятия: демонтаж дверного блока и закладка проема входной двери <адрес>, устройство проема с усилением металлоконструкциями в несущей стене между помещением (№) площадью 7,1 кв.м. (<адрес>) и помещением (№) площадью 16,7 кв.м. (<адрес>). (ДД.ММ.ГГГГ) истец обращался к ответчику управе <адрес> городского округа <адрес> за получением решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки с заявлением о таком согласовании. (ДД.ММ.ГГГГ) был получен отказ управы <адрес> городского округа <адрес> по причине того, что это не относится к переустройству и (или) перепланировке, а является реконструкцией. (ДД.ММ.ГГГГ) истцом был подан пакет документов в администрацию городского округа <адрес> через МФЦ с целью получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, но (ДД.ММ.ГГГГ) был получен отказ по причине того, что данные работы относятся к перепланировке и (или) переустройству, а не в реконструкции, в связи чем рекомендовано повторно обратился в управу <адрес> городского округа <адрес>, но на повторное обращение (ДД.ММ.ГГГГ) был получен повторный отказ. Полагая свои права нарушенными, поскольку согласно техническому заключению от (ДД.ММ.ГГГГ) «О состоянии конструкции здания, о допустимости и безопасности выполненных работ по перепланировке и переустройству в квартирах (№), 134, расположенных по адресу: <адрес>», выполненного ООО «Арт-строй», самовольно выполненные работы по объединению квартир (№) и (№) являются допустимыми и безопасными, не затрагивают несущие конструкции, не превышают предельные параметры строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом в соответствии с п.17 ст.51 ГрК РФ и соответствуют требованиям СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», истец Орёл А.В. обратился в суд с рассматриваемым иском (л.д.4-5).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 08.06.2021 года исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело, определены обстоятельства имеющие значение для дела (л.д.1-3).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 02.07.2021 года к участию в гражданском деле в качестве соответчика привлечена администрация городского округа город Воронеж (л.д.101-102).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 26.08.2021 года по гражданскому делу назначена судебная экспертиза (л.д.157-162, 167-168), заключение которой предоставлено суду 21.01.2022 года (л.д.182-190).

Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Истец Орёл А.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении судебного заседания, предоставил суду письменные пояснения к исковому заявлению (л.д.142-143), обеспечил явку уполномоченного представителя, в связи с чем суд на основании положений ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие истца.

Представитель истца Шапошникова В.В., действующая на основании доверенности 36 АВ 2596856 от 10.09.2018 года, исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика управы Коминтерновского района городского округ город Воронеж Щербатых Е.Г., действующая на основании доверенности №37 от 24.06.2021 года, иск не признала, возражала против его удовлетворения, предоставила суду письменные возражения на исковое заявление (л.д.142-143).

Ответчик администрация городского округ город Воронеж представителя для участия в судебном заседании не направила, не просила об отложении судебного заседания, позицию относительно предмета спора не предоставила, в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителей сторон спора, исследовав представленные по делу письменные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, приходит к следующему.

Согласно ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.4 ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст.25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст.26 ЖК РФ перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Статьей 40 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Из материалов гражданского дела следует, что Орёл А.В. является собственником следующих объектов недвижимости:

- <адрес> площадью 87,3 кв.м., кадастровый (№), расположенная на 6 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается выпиской из ЕГРН от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.12-16), выпиской из ЕГРН от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.112-115).

- <адрес> площадью 39,2 кв.м., кадастровый (№), расположенная на 6 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается выпиской из ЕГРН от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.7-11), выпиской из ЕГРН от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.108-111).

Указанный многоквартирный <адрес> имеет общую площадь 14378,2 кв.м., был построен застройщиком ООО «Факел» и введен в эксплуатацию администрацией городского округа <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)-RU36302000-245 (л.д.146-148).

(ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Артстрой» для Орёл А.В. был разработан проект перепланировки и переустройства квартир (№) и (№) в жилом доме по адресу: <адрес> (л.д.17-28, 116-126).

Для целей получения разрешения о согласовании переустройства и (или) перепланировки квартир (№) и (№) в жилом доме по адресу: <адрес>, Орёл А.В. обратился в управу <адрес> городского округа <адрес>, которая (ДД.ММ.ГГГГ) сообщила заявителю, что поскольку проектом предполагается демонтаж частей несущих стен с целью объединения помещений, данный вид работ согласно п.14 ст.1 ГрК РФ и раздела 3 СП 13-102-2003, принятого постановлением Госстроя РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), относятся к реконструкции, согласование реконструкции объектов капитального строительства относится к полномочиям по предоставлению соответствующей муниципальной услуги отделом подготовки и выдачи разрешительной документации в области строительства администрации городского округа <адрес> (л.д.56-59).

(ДД.ММ.ГГГГ) администрация городского округа <адрес> отказала Орёл А.В. в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию в связи с отсутствием разрешения на строительство объекта капитального строительства, а также указано, что работы, проводимые в многоквартирных жилых домах по демонтажу стен между квартирами, демонтажу части стен между лоджиями и комнатами, демонтажу частей несущих (ограждающих) конструкций при организации отдельного входа в помещение следует относить к перепланировке жилых помещений и проведение работ согласно проекту не подпадает под термин реконструкция объекта капитального строительства (л.д.60-62).

В связи с указанным, Орёл А.В. повторно обратился в управу Коминтерновского района городского округа город Воронеж, которая 21.04.2021 года снова сообщила, что предусмотренные проектом работы относятся к реконструкции (л.д.63-65).

На основании проведенного обследования квартир (№) общей площадью 87,3 кв.м. (до перепланировки) и (№) обще площадью 39,2 кв.м. (до перепланировки), расположенных по адресу: <адрес>, находящихся на 6 этаже, (ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Артстрой» выдано техническое заключение о состоянии конструкций здания, о допустимости и безопасности выполненных работ по перепланировке и переустройству в квартирах (№) и (№), расположенных по адресу: <адрес> (л.д.35-41, 127-133), согласно которому сделаны следующие общие выводы:

1.            Наружные и внутренние несущие стены обследуемых квартир находятся в работоспособном состоянии согласно СП 70.13330.2012. Дефектов (деформации, трещины, сколы, сверхнормативные прогибы) влияющих на несущую способность и эксплуатационные качества стен не выявлено.

2.            Перекрытия надо обследуемыми квартирами находятся в работоспособном состоянии согласно СП 387.1325800.2018. Дефектов, снижающих прочностные характеристики, не обнаружено.

3.            Перегородки обследуемых квартир толщиной 100 мм, находятся в работоспособном состоянии согласно СП 13-102-2003.

4.            Существующие инженерные коммуникации квартир находятся в рабочем состоянии. Дефектов инженерных коммуникаций не обнаружено.

5.            Состояние стояков холодно и горячего водоснабжения, канализации и центрального отопления оцениваются как работоспособное.

6.            Система вентиляции помещений и сантехкабин осуществляется через вентиляционные каналы в стенах в соответствии с СП 60.13330.2016.

7.            Устройство сантехоборудования выполнено в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.2.2645-10.

На основании вышеизложенного ООО «Артстрой» считает, что самовольно выполненные работы по перепланировке и переустройству квартир № 133 и № 134 с целью их объединения являются допустимыми и безопасными, не затрагивают несущие конструкции, не превышают предельные параметры строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом в соответствии со ст.51 п.17 Градостроительного кодекса РФ, соответствуют требованиям СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные». Обследуемая объединенная квартира после перепланировки имеет площадь 126,5 кв.м. Специалистом сделан вывод о соответствии объединенной квартиры требованиям строительных норм и правил СП 54.13330.2016, изменение планировки не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям СанПиН 2.1.3684-21, состояние несущих и ограждающих конструкций после перепланировки и переустройства соответствует эксплуатационной надежности квартир и здания в целом, возможна дальнейшая безопасная эксплуатация.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик управа Коминтерновского района городского округа город Воронеж также указывает на относимость произведенных истцом работ к реконструкции, а также указывает на уменьшение общего имущества многоквартирного дома ввиду частичного разрушения несущей стены дома.

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 26.08.2021 года по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, на разрешение эксперта которого поставлены следующие вопросы:

1.             Произведенные истцом строительные работы объединенных двух жилых помещений, квартир, расположенных на 6 этаже 17-ти этажного 2-х секционного многоквартирного жилого дома, по адресу: г. Воронеж, ул. Беговая, д. 223/1, кв. 133, 134 относятся к перепланировке, переустройству или реконструкции?

2.             Соответствует ли объединенное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, 134, градостроительным, строительным нормам и правилам, действующим на территории <адрес>, пожарным и иным нормам и правилам?

3.             В случае, если в ходе экспертизы выявлены нарушения градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, являются ли они устранимыми и каким способом они могут быть устранены?

4.             Был ли произведен в ходе выполненных работ, демонтаж какой-либо ограждающей конструкции (стены, перегородки и т.п.), входящей в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома?

5.             Нарушают ли работы, произведенные истцом, права и охраняемые законом интересы других лиц, имеется ли угроза жизни и здоровью граждан? (л.д.157-162, л.д.167-168).

Согласно заключению ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 19.01.2022 года № 8307/6-2 эксперт пришел к следующим выводам по поставленным судом вопросам:

1.            Исследуемые <адрес> (№), расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, не являются самостоятельными объектами капитального строительства, а являются частью объекта капитального строительства - многоквартирный жилой <адрес>. При этом определение понятия реконструкция в ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) № 190-ФЗ (ред. от (ДД.ММ.ГГГГ)), относится именно к объектам капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено.
Согласно п. 1.7.1, Постановления Госстроя РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (Зарегистрировано в Минюсте РФ (ДД.ММ.ГГГГ) (№)), Письма Минстроя России от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)-АГ/08 О квалификации работ по перепланировке помещения в многоквартирных домах, произведенные работы по объединению квартир (№), 134, относятся к работам по укрупнению многоквартирных квартир, а, следовательно, попадают под определение - перепланировка.

2.            Объединенное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, 134, соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, действующим на территории <адрес>, пожарным и иным нормам и правилам.

3.            Исходя из исследования по второму вопросу, нарушений градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил выявлено не было.

4.            Согласно Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 29.06.2020) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», демонтированная часть несущей стены между квартирами (№) и (№), входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном <адрес>.

5.            Исходя из исследования по второму вопросу следует, что произведенные работы по объединению квартир (№), 134 по адресу: <адрес> не снижают прочность несущих и ограждающих конструкций перепланированных помещений, а также других помещений жилого дома в целом, не затрагивают конструктивные и иные характеристики их надежности и безопасности, не ухудшают условия проживания жильцов дома, требованиям строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологическим и нормам, в следствие этого не создают угрозу здоровью и жизни граждан (л.д.184-190).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая полученное заключение судебной экспертизы, сопоставив его с совокупностью других доказательств, суд не находит оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, имеющих надлежащий опыт проведения такого рода экспертиз и квалификацию. Выводы заключения согласуются с иными имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами.

Суд учитывает, что после проведения судебной экспертизы какие-либо новые документы технического или иного характера, содержание которых способно повлиять на выводы экспертов, в материалы дела не представлялись.

С учетом изложенного, суд считает возможным принять заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, судом установлено, что произведенные Орёл А.В. работы по объединению квартир (№) и (№) по адресу: <адрес>, не снижают прочность несущих и ограждающих конструкций перепланированных помещений, а также других помещений жилого дома в целом, не затрагивают конструктивные и иные характеристики их надежности и безопасности, не ухудшают условия проживания жильцов дома, требованиям строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологическим и нормам, соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, действующим на территории <адрес>, пожарным и иным нормам и правилам, в следствие этого не создают угрозу здоровью и жизни граждан.

Вместе с тем, из заключения судебной экспертизы следует, что демонтированная часть несущей стены между квартирами (№) и (№) (в заключении имеется опечатка в части указания номера квартиры) входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном <адрес> согласно Постановлению Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) (ред. от (ДД.ММ.ГГГГ)) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

Согласно части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно подпунктам «в» и «г» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются:

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Таким образом, любые стены и иные ограждающие конструкции (перегородки, перекрытия), как несущие, так и ненесущие, являющиеся частями помещений из состава общего имущества или наружными ограждающими конструкциями, входят в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Демонтаж любой строительной конструкции, предусмотренной проектной документацией на многоквартирный дом и входящей в состав общего имущества собственников помещений дома, является уменьшением состава общего имущества, влекущим за собой уменьшение количества физических объектов, материалов, входящих в состав общего имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Часть 2 статьи 40 ЖК РФ устанавливает, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, решение о проведении реконструкции, переустройства и (или) перепланировки подлежит принятию в порядке ст.ст.44-48 ЖК РФ на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома и если такие работы влекут за собой уменьшение состава общего имущества, необходимо согласие всех 100% собственников помещений многоквартирного дома.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, стороной истца суду не представлены доказательства наличия согласия всех жильцов многоквартирного дома на проведенные им работы по уменьшению состава общего имущества в результате демонтажа несущей стены, в то время как в силу указанных требований закона в данном случае оно необходимо, поскольку выполненные работы непосредственно касаются общего имущества в многоквартирном доме.

При этом, суд критически относится к доводам представителя истца об отсутствии необходимости такого согласия, поскольку судом установлено обратное.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд, проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по гражданскому делу в их совокупности, руководствуясь указанными нормами материального права, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Орёл А.В. к управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж, администрации городского округа город Воронеж о сохранении жилого помещения в перепланированном.

К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Как следует из заявления ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ стоимость производства судебной экспертизы на основании определения суда от 26.08.2021, составила 24762,00 рублей, однако ее оплата не была произведена.

Ходатайство о взыскании судебных расходов было заявлено экспертным учреждением в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в связи с чем, должно было разрешаться с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

С учетом тех обстоятельств, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, с Орел А.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24762,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Орёл Александра Владимировича к управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж, администрации городского округа город Воронеж о сохранении жилого помещения в перепланированном виде, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Орёл Александра Владимировича в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24762,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Н.А. Каширина

Решение принято в окончательной форме 24 февраля 2022 года