Решение от 14.06.2023 по делу № 7-1559/2023 от 25.05.2023

Рег. № 7 - 1559/2023
Дело № 12 - 381/2023	Судья Андреева Л.Ш.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Глущенко О.В., рассмотрев 14 июня 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Гудкове Г.О. административное дело по жалобе на решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении

Курганова Евгения Викторовича, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> Доржиевой Б.Б. от <дата> №... Курганов Е.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей

Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановление должностного лица оставлено без изменений.

Курганов Е.В. направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене вынесенных по делу процессуальных актов.

В обосновании жалобы указал, что данного правонарушения не совершал, поскольку <дата> продал автомобиль «ВАЗ21093» г.р.з. №... А., который не поставил на учет ТС, фактическая передача ТС произведена в день договора <дата>, что подтверждается самим договором.

Курганов Е.В. извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю постановление должностного лица и решение суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №..., водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Административная ответственность по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Повторное совершение вышеуказанного нарушения влечет привлечение к административной ответственности по части 6 статьи 12.19 КоАП РФ.

Как установлено должностным лицом и судом первой инстанции, <дата> в 17 часов 17 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля «ВАЗ21093» г.р.з. №..., собственником которого является К., управляя транспортным средством, напротив <адрес> лит. А по <адрес> в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 86 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 24 км/ч.

Таким образом, К. совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Приведенное доказательство с очевидностью указывает на то, что при управлении «ВАЗ21093» г.р.з. №..., нарушены требования пункта 10.2 ПДД РФ, то есть совершено правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Постановление должностного лица вынесено по правилам части 2 статьи 29.10 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении и без вызова привлекаемого лица.

Факт нарушения требований п.10.2 ПДД РФ не оспаривается и самим подателем жалобы, вместе с тем, заявитель оспаривает факт управления ТС в момент фиксации правонарушения.

В жалобе указано, что в момент фиксации правонарушения, транспортное средство «ВАЗ21093» г.р.з. №..., собственником которого является К., в его пользовании не находилось, в обоснование представлена копия договора купли-продажи автомобиля от <дата>.

Согласно названному документу продавец – К. продал покупателю А. транспортное средство «ВАЗ21093» г.р.з. №..., 2004 года выпуска за 15 000 рублей, платежные документы, являющиеся существенным условием договора, и, как следствие, исполнения условий заключенного договора, подтверждающие факт оплаты, суду не представлены, что не позволило суду первой инстанции с достоверностью установить факт передачи ТС иному лицу.

Более того, из представленных материалов дела следует, что транспортное средство «ВАЗ21093» г.р.з. №... <дата> зарегистрировано за К., иных регистрационных действий в отношении данного ТС не производилось, в том числе после <дата> - даты заключения договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что достаточных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения ТС управляло иное лицо, не представлено, факт выбытия транспортного средства из владения К. в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден, юридически значимый факт для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности - нахождение транспортного средства во владении другого лица не доказан, в связи с чем положения ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае не применимы.

При рассмотрении жалобы судом не были нарушены требований статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо сведений о заинтересованности судьи в рассмотрении жалобы, по делу не установлено. Ходатайств, заявленных сторонами и не разрешенных в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, по делу не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены или изменения состоявшихся процессуальных решений.

Решение судьи районного суда вынесено в соответствии с частью 2 статьи 30.7 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ <░░░░> №... ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.9 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░