Решение по делу № 2-280/2024 от 12.03.2024

Гражданское дело № 2- 280/2024

УИД 48RS0023-01-2024-000230-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2024 года г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Антиповой Е.Л.,

при секретаре Кликанчук В.Е.,

с участием представителя УФНС России по Липецкой области Масликовой А.С.,

старшего помощника прокурора Сапроновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янес Д.О. к ООО «Управляющая компания К-Маркет» о взыскании задолженности по договору поставки,

У С Т А Н О В И Л:

Янес Д.О. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания К-Маркет» о взыскании задолженности по договору поставки в сумме задолженности 13 456 250 рублей, о взыскании государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что Между <данные изъяты> и ООО «Управляющая компания К-Маркет» 15 июля 2023 года был заключен Договор поставки №63/8/2023 согласно которому <данные изъяты> взяло на себя обязательства по поставке оборудования в соответствии с условиями Договора. <данные изъяты> выполнило свои обязательства в полном объеме, что подтверждается Универсальным передаточным документом от 10.08.2023 года. Претензий по качеству или количеству поставленного товара от Покупателя не поступало. Согласно п.2.1. Договора и Спецификации от 15.07.2023 года к Договору общая цена оборудования составила 13 456 250 рублей, включая НДС (20%). В силу п. 2.4.Договора Покупатель (ООО «Управляющая компания К-Маркет») производит оплату суммы, указанной в п. 2.1. настоящего договора, в течение 10 дней с момента получения оборудования, срок до 20.08.2023 года. От ООО «Управляющая компания К-Маркет» поступило гарантийное письмо от 27.08.2023 года с подтверждением о наличии задолженности в указанном размере перед <данные изъяты> и обязательством в ее погашении в срок до 30 сентября 2023 года, однако, задолженность не была погашена. 21 октября 2023 года между <данные изъяты> и Янес Д.О. заключен договор уступки права требования в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору поставки № 63/8/2023 от 15 июля 2023 года, заключенному между Цедентом и ООО «Управляющая компания К-Маркет», ИНН- 4808002824 (п.1.1. Договора). В соответствии с п.1.2. Договора цессии Цессионарию передается право требования в размере 13 456 250 (тринадцать миллионов четыреста пятьдесят шесть тысяч двести пятьдесят) рублей, включая НДС 20%. Согласно п.1.3. Договора цессии, право Цедента переходит к Цессионарию в момент заключения настоящего договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права по договору поставки № 63/8/2023 от 15 июля 2023 года. В соответствии с разделом 3 расчет за уступку прав требования производится путем передачи Цессионарием Цеденту строительных материалов на сумму 11 620 000 (одиннадцать миллионов шестьсот двадцать тысяч) рублей в срок до 03.11.2023 года. Расчет по Договору цессии был произведен, что подтверждено актом приема- передачи от 02.11.2023 года. Таким образом, право требования по договору поставки № 63/8/2023 от 15 июля 2023 года, заключенному <данные изъяты> и ООО «Управляющая компания К-Маркет», в размере 13 456 250 (тринадцать миллионов четыреста пятьдесят шесть тысяч двести пятьдесят) рублей перешло к Янес Д.О., о чем ООО «Управляющая компания К-Маркет» было уведомлено. Истцом была направлена претензия в адрес ООО «Управляющая компания К- Маркет» с предложением выполнить обязательства и выплатить вышеуказанную задолженность. По результатам рассмотрения претензии в адрес истца поступил ответ с подтверждением наличии задолженности у ООО «Управляющая компания К-Маркет» перед истцом в размере 13 456 250 руб. и с гарантией оплаты долга в срок до 08 января 2024 года. Однако, до настоящего времени задолженность ООО «Управляющая компания К- Маркет» в размере 13 456 250 рублей не выплачена, чем нарушены права и законные интересы истца.

Определением Задонского районного суда Липецкой области от 15.04.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований были привлечены УФНС России по Липецкой области, межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по ЦФО, а также прокурор Задонского района Липецкой области

Истец Янес Д.О. о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания К-Маркет» о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен по адресу, указанному в иске, в судебное заседание не явился, о причине не явки суд в известность не поставил.

Представитель межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по ЦФО не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменных пояснениях указал на возможное участие в рассмотрении данного дела прокурора в случае выявления обстоятельств, свидетельствующих о том, что являющийся предметом судебного разбирательства спор инициирован в целях уклонения обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством о противодействии легализации ( отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, и ( или) возник из мнимой или притворной сделки, совершенной в указанных целях.

Представитель ООО « Абсолют» в судебное заседание не явился судом извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица УФНС России по Липецкой области Масликова А.С. в судебном заседании пояснила, что согласно правовой позиции Верховного суда РФ, выявление при разрешении экономических и других споров обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда. Также указала на то, что истец Янес Д.О. за последнее время ( 4 года) дохода не имеет. Заключенная сделка является безденежной.

Выслушав представителя УФНС России по Липецкой области, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ООО « Управляющая компания К-Макет» по сведениям ЕГРЮЛ зарегистрирована по адресу: <адрес>. Указанные сведения недостоверны по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

Заявляя исковые требования, истец ФИО1 представил копии документов. На предложение суда предоставить оригиналы представленных документов не отреагировал. В иске указал на рассмотрение дела в его отсутствие. Вся почтовая корреспонденция в адрес истца и ответчика не была получена и возвращена в суд.

Вследствие неявки сторон, неполучение ими почтовой корреспонденции, направляемой судом, суд лишен возможности на обсуждение сторон поставить вопросы относительно действительной цели сделки, лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценить согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений сторон, оценить пояснения сторон, разумности их действий.

Из приложенных к иску копий документов следует, что 15.07.2023 года между <данные изъяты> и ООО «Управляющая компания К-Маркет» 15 июля 2023 года был заключен Договор поставки №63/8/2023 согласно которому <данные изъяты>» взяло на себя обязательства по поставке оборудования в соответствии с условиями Договора. <данные изъяты> выполнило свои обязательства в полном объеме, что подтверждается Универсальным передаточным документом от 10.08.2023 года, согласно которому <данные изъяты> передал ООО «Управляющая компания К-Маркет» следующий товар: станок для резки арматуры Р-55 2шт. на сумму 825 00 рублей, станок для гибки арматуры Г-55 2шт. на сумму 778500 рублей, правильно-отрезной станок «ПРО-14 компакт»1 шт. на сумму 833583 рубля 33 коп.. таль электрическую передвижную ТЭ-500 3 шт. на сумму 825125 рублей, мотопомба бензиновая WACKET PT ЭН (1) 4 шт. на сумму 1158333 рубля 33 коп., установка безвоздушного распылителя GRACO XР-70 3 шт. на сумму 3950875 рублей, общая сумма – 11 213 541 рубля 66 коп., с учетом НДС (20%) общая сумма составила 13 456 250 рублей.

Претензий по качеству или количеству поставленного товара от покупателя не поступало.

27.08.2023 года ООО «Управляющая компания К-Маркет» направило в адрес <данные изъяты> гарантийное письмо в которым подтвердило, что действительно у ООО «Управляющая компания К-Маркет» имеется задолженность перед <данные изъяты>» по договору поставки №63/8/2023 от 15 июля 2023 года, указало, что денежные средства будут переведены до 30.09.2023, однако в материалах дела отсутствуют сведения о выполненных обязательствах.

21 октября 2023 года между <данные изъяты> и Янес Д.О. заключен договор уступки права требования в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору поставки № 63/8/2023 от 15 июля 2023 года, заключенному между Цедентом и ООО «Управляющая компания К-Маркет».

В соответствии с п.1.2. Договора цессии Цессионарию передается право требования в размере 13 456 250 рублей, включая НДС 20%.

Согласно материалов дела истцом была направлена претензия в адрес ООО «Управляющая компания К-Маркет» с предложением выполнить обязательства и выплатить вышеуказанную задолженность. По результатам рассмотрения претензии в адрес истца поступил ответ с подтверждением наличии задолженности у ООО «Управляющая компания К-Маркет» перед истцом в размере 13 456 250 руб. и с гарантией оплаты долга в срок до 08 января 2024 года.

Согласно правовой позиции в п. 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2020 г.,выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда.

Суд, установив, что действия (сделки) участников оборота вызывают сомнения в том, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций, определяет круг обстоятельств, позволяющих устранить указанные сомнения, в частности, имеющих значение для оценки действительности сделок, и предлагает участвующим в деле лицам дать необходимые объяснения по этим обстоятельствам и представить доказательства.

На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") указано, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Исходя из этого сделки, направленные на придание правомерного вида операциям с денежными средствами и имуществом, полученным незаконным путем, в том числе мнимые и притворные сделки, а также сделки, совершенные в обход положений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, могут быть признаны посягающими на публичные интересы и ничтожными, что исключает возможность удовлетворения судом основанных на таких сделках имущественных требований, не связанных с их недействительностью.

На основании пункта 4 статьи 166 ГК РФ в целях защиты публичных интересов суд также вправе по собственной инициативе применить последствия недействительности указанных ничтожных сделок.

При оценке того, имеются ли признаки направленности действий участвующих в деле лиц на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными незаконным путем, судам необходимо исходить из того, что по смыслу пункта 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ такие признаки могут усматриваться, в частности, в запутанном или необычном характере сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, а также учитывать разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2015 г. N 32 "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем", принимать во внимание типологии незаконных финансовых операций, подготовленные Росфинмониторингом.

При этом само по себе наличие указанных признаков не может являться основанием для вывода о нарушении закона и предрешать выводы суда о направленности действий участников гражданского оборота на совершение финансовых операций в связи с легализацией доходов, полученных незаконным

В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества.

На основании статьи 170 Гражданского кодекса сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона

При рассмотрении данного гражданского дела, из объяснений представителя налогового органа об отсутствии доходов у истца за последние четыре года, а также пассивной позиции сторон по настоящему делу, анализа представленных копий документов, суд пришел к выводу о том, что заключенные сделки свидетельствуют о направленности действий участников оборота с целью придать правомерный вид доходам, поскольку имеются определенные сомнения в имущественной возможности ( легальной) истца Янес Д.О. на передачу <данные изъяты> строительных материалов на сумму 11 620 000 руб. по договору уступки прав требования ( цессии) от 21.10.2023 г., а также обращение в суд, по мнению суда, вызвано целью получить исполнительный документ, что позволяет сделать вывод о ничтожности сделки и как следствие, отказать истцу в заявленных требованиях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Я.Д. Оскаровича к ООО «Управляющая компания К-Маркет» о взыскании задолженности по договору поставки №63/8/2023 от 15 июля 2023 г., заключенного между <данные изъяты> и ООО «Управляющая компания К-Маркет» в сумме 13 456 250 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суда в течении месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд.

Судья Е.Л.Антипова

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2024 г.