Решение от 01.02.2021 по делу № 33-36/2021 от 25.11.2020

Судья: Оголихина О.М. Дело № 33-36/2021

УИД 24RS0013-01-2019-002350-53

А-2.209г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макурина В.М.

судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.

при ведении протокола помощником судьи Тарасовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Пономарева Дмитрия Михайловича, Шевцова Дмитрия Валентиновича, Голиковой Светланы Владимировны, Беляковой Татьяны Владимировны, Ениной Юлии Васильевны, Макарова Ивана Витальевича к Бутаковой Екатерине Федоровне, Козыковой Елене Георгиевне, Тимошенко Евгению Анатольевичу, Прохорову Михаилу Сергеевичу о признании решения общего собрания недействительным, возложении обязанности

по апелляционной жалобе ответчика Бутаковой Е.Ф.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 августа 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Пономарева Дмитрия Михайловича, Шевцова Дмитрия Валентиновича, Голиковой Светланы Владимировны, Беляковой Татьяны Владимировны, Ениной Юлии Васильевны, Макарова Ивана Витальевича к Бутаковой Екатерине Федоровне, Козыковой Елене Георгиевне, Тимошенко Евгению Анатольевичу о признании решения общего собрания - недействительным, возложении обязанности - удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания, принятые в форме очно-заочного голосования собственников <адрес> в <адрес>, принятые в период с 10.02.2019г. по 17.02.2019г.

Обязать Бутакову Екатерину Федоровну, Козыкову Елену Георгиевну, Тимошенко Евгения Анатольевича демонтировать дорожные знаки, установленные на придомовой территории <адрес> в <адрес>.

Исковые требования к ответчику Прохорову Михаилу Сергеевичу - оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пономарев Д.М., Шевцов Д.В., Голикова С.В., Белякова Т.В., Енина Ю.В., Макаров И.В. обратились в суд с иском к Бутаковой Е.Ф., Козыковой Е.Г., Тимошенко Е.А., Прохорову М.С. о признании недействительными решений общих собраний, возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что период с <дата> по <дата> по инициативе Бутаковой Е.Ф. и исполняющего обязанности директора МУП «Единая управляющая организация <адрес>» Прохорова М.С., в очно-заочной форме проведено внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: пгт. Емельяново <адрес>, оформленное протоколом. В повестку дня были включены вопросы, касающиеся сохранения шлагбаума, огораживающего площадь перед домом с правой стороны, утверждения схемы организации дорожного движения на земельном участке у многоквартирного дома по адресу: <адрес> и установки дорожного знака «Стоянка запрещена». При проведении собрания были допущены многочисленные нарушения: собственники помещений не были уведомлены надлежащим образом за 10 дней о проведении собрания, повестке собрания, срока его проведения; форме проведения; отсутствовал необходимый кворум; отсутствовала актуальная информация, содержащаяся в реестре собственников многоквартирного дома; нарушен порядок хранения решения, принятого на собрании.

Также, указывали на то, что 08 мая 2019 года на прилегающей к многоквартирному дому территории было установлено четыре дорожных знака «Стоянка запрещена», в связи с чем, жители дома вынуждены парковать свои автомобили на неосвещаемую придомовую территорию, в непригодных для парковки местах. Территория, на которой установлены знаки, дорогой не является.

В связи с указанными обстоятельствами, истцы с учетом уточненных требований просили суд признать недействительными все решения общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников дома, расположенного по адресу: <адрес> в период с <дата> по <дата>; обязать ответчиков демонтировать дорожные знаки, установленные на придомовой территории, расположенной: <адрес>.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Бутакова Е.Ф. просит решение суда отменить, поскольку выводы суда о недействительности бюллетеней собственников квартир 2, 13, 18, 31, 40, 43, 54 необоснованные, сделаны без вызова в судебное заседание собственников этих квартир, копии документов об их праве собственности судом не истребованы. Также полагает необоснованной ссылку суда при принятии решения на письмо Минстроя России от <дата> ЕС/04 «О требованиях к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирном доме», которое не является нормативно-правовым актом, носит рекомендательный характер, а содержащиеся в нем разъяснения не могут рассматриваться в качестве обязательных государственных предписаний постоянного или временного характера.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Шевцова Д.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Пунктом 4 ч.1 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Статьей 44 ЖК РФ определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

При этом общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В силу положений ч.ч. 1 и 3 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 6 ст. 46 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как усматривается из материалов дела, истцы являются собственниками квартир, расположенных в <адрес> в <адрес> края: Пономарев Д.М. – <адрес>, Шевцов Д.В. – <адрес>, Голикова С.В. – <адрес>, Белякова Т.В. – <адрес>, Енина Ю.В. – <адрес>, Макаров И.В. – <адрес>.

В период с <дата> по <дата> в многоквартирном <адрес> в <адрес> края по инициативе Бутаковой Е.Ф. проводилось очно-заочное внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома. Очный этап очно-заочного голосования проводился <дата> в 12.00 часов. Заочный этап очно-заочного голосования проводился с момента окончания очной части собрания до 21.00 часов <дата>. Результаты проведенного собрания оформлены протоколом от <дата>.

По результатам проведения общего собрания приняты решения: об избрании председателем собрания, секретаря собрания и наделения их полномочиями по подсчету голосов; о принятии решения о заключении прямых договоров собственниками помещений с региональным оператором по обращению с ТКО; о сохранении шлагбаума, огораживающем площадь перед домом с правой стороны; об утверждении схемы организации дорожного движения на земельном участке у многоквартирного дома; об установке дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена», предусмотренного Правилами дорожного движения; о выборе места хранения протокола общего собрания собственников помещений и решений общего собрания собственников помещений.

По всем вышеуказанным вопросам приняты положительные решения большинством участвующих в собрании собственников.

Согласно ч.3 ст.48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Из представленных в материалы дела технического паспорта на дом, данных ЕГРН следует, что общая площадь указанного дома составляет 5 628.9 кв.м., из них площадь жилых помещений – 4828,6 кв.м., общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества – 800,3 кв.м.

Согласно протоколу общего собрания от <дата> в голосовании приняли участие собственники помещений площадью 3428 кв.м., что составляет 66,6% от общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

Разрешая спор, суд признал недействительным оспариваемое решение общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома ввиду отсутствия кворума.

Определяя кворум, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в голосовании приняли участие собственники помещений, доля которых в общей площади помещений, входящих в состав общего имущества, составляет 392,22 кв.м., что соответствует 49% от общего числа голосов.

Как следует из расчетов, приведенных в решении суда, судом учтены голоса собственников квартир № общей площадью 2367,05 кв.м., что составляет 2759,27 кв.м. общей площади многоквартирного дома (2367,05 кв.м. х 1,1657 - доля в праве собственности на общее имущество)

При этом судом исключены из подсчета голоса собственников квартир: (площадь 75,9 кв.м.) – в отношении проголосовавшей ФИО25 в 1/3 доле; (площадь 51,5 кв.м.) – в отношении проголосовавшей ФИО28; (площадь 53 кв.м.) – в отношении проголосовавших ФИО17, ФИО18; (площадь 64,4 кв.м.) – в отношении проголосовавших ФИО30 и ФИО19; (площадь 52,2 кв.м.) - в отношении проголосовавших Козыковой Е.Г., ФИО20; (площадь 52,2 кв.м.) - в отношении проголосовавшей ФИО21; (площадь 75,8 кв.м.) - в отношении проголосовавших ФИО38, ФИО38; (площадь 77 кв.м.) – в отношении проголосовавших ФИО40, ФИО39, ФИО42, ФИО43, ФИО22; (площадь 63,8 кв.м.) – в отношении проголосовавших ФИО44, ФИО45; (площадь 77 кв.м.) – в отношении проголосовавших ФИО23, ФИО24, со ссылкой на отсутствие сведений о документе в решении собственника помещений и отсутствие данных сведений в материалах дела, при том, что сведений об указанных собственниках в ЕГРН не имеется.

Между тем, как следует из сведений Емельяновского дополнительного офиса Красноярского отделения Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», представленных по запросу судебной коллегии в порядке ст.327.1 ГПК РФ, по состоянию на <дата>, в соответствии с базой данных КГЦТИиОЗСС собственниками указанных квартир являются: <адрес> - ФИО25, ФИО26, ФИО27 по 1/3 доли каждый на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от <дата>; <адрес>ФИО28 на основании договора мены от <дата>; <адрес> - ФИО18, ФИО17, ФИО29 на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность от <дата>; <адрес> - ФИО30, ФИО19, ФИО31, ФИО55 ФИО32 на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от <дата>; <адрес> - Козыкова Е.Г., ФИО33; <адрес>ФИО34, ФИО21, ФИО35, ФИО36 на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность от <дата>; <адрес>ФИО37, Бутакова Е.Ф., ФИО38, ФИО38 на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность от <дата>; <адрес> - ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43 на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность от <дата>; <адрес> - ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47 на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность от <дата>; <адрес> - ФИО24, ФИО23, ФИО48, ФИО49, ФИО49 на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность от <дата>.

Ссылка на указанные номера договоров и их даты содержатся также в решениях проголосовавших собственников указанных квартир.

Исходя из указанных данных, для подсчета кворума подлежат включению голоса проголосовавших собственников квартир: – 25,3 кв.м. (75,9 кв.м. : 3); – 51,5 кв.м.; – 35,33 кв.м. (53 кв.м. : 3 х 2); – 27,76 кв.м. (64,4 кв.м. : 5 х 2); – 26,1 кв.м. (52,2 кв.м. : 2); – 13,05 кв.м. (52,2 кв.м. : 4); – 37,9 кв.м. (75,8 кв.м. : 4 х 2); – 77 кв.м.; – 31,9 кв.м. (63,8 кв.м. : 4 х 2); – 30,8 кв.м. (77 кв.м. : 5 х 2), всего 356,64 кв.м. или 415,74 кв.м. (356,64 кв.м. х 1,1657) общей площади многоквартирного дома, что составляет 7,39 % (415,74 кв.м./ 5628,9 кв.м. х 100).

Таким образом, с учетом включения в кворум указанных голосов, кворум при проведении оспариваемого общего собрания по всем вопросам повестки дня составит 56,39% (49% + 7,39 %).

То есть в голосовании приняли участие собственники помещений в названном многоквартирном доме, обладающие более пятьюдесятью процентов голосов от общего числа голосов.

░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 3.28 «░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 46 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1.1, 4.2 ░░░░░ 2 ░░░░░░ 44 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 ░░░░░ 2 ░░░░░░ 44 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. 2 ░. 2 ░░. 44 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░.░.), ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 3.28 «░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░), ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328-330, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

33-36/2021

Категория:
Гражданские
Статус:
решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения
Истцы
Енина Юлия Васильевна
Пономарев Дмитрий Михайлович
Белякова Татьяна Владимировна
Шевцов Дмитрий Валентинович
Голикова Светлана Владимировна
Макаров Иван Витальевич
Ответчики
Прохоров М.С.
Козыкова Елена Григорьевна
Тимошенко Евгений Анатольевич
Бутакова Екатерина Федоровна
Другие
ооо УК УЮТ ЖКК
Щербакова Ольга Арновна
Суд
Красноярский краевой суд
Судья
Гришина Вера Геннадьевна
Дело на сайте суда
kraevoy.krk.sudrf.ru
07.12.2020Судебное заседание
01.02.2021Судебное заседание
24.02.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
25.02.2021Передано в экспедицию
01.02.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее