Решение по делу № 2-309/2023 (2-2620/2022;) от 06.04.2022

2-2620/2022

УИД №RS0№-42

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2022 года <адрес>

Первореченский районный суд <адрес> края в составе

судьи Струковой О.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с названным иском и по основаниям, указанным в нем, просит обязать ответчиков солидарно возместить материальный ущерб, причиненный пожаром, в виде порчи и уничтожения её имущества на сумму 514 607 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 346 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 16 000 рублей.

Ранее ответчиками было заявлено письменное ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, выбор экспертного учреждения оставлен на усмотрение суда. Перед экспертами просили поставить вопрос о наличии какого-либо имущества на садовом участке № во время пожара, и оценить стоимость причиненного истцу ущерба.

В судебное заседание ответчики, представитель ответчиков не явились, о дате и времени уведомлены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Истец, представитель истца оставили рассмотрение ходатайства о назначении судебной экспертизы на усмотрение суда, однако, полагают, что вопрос, который просит ответчик поставить перед экспертами, некорректен.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку между сторонами имеются разногласия относительно стоимости причиненного имуществу истца ущерба, а при разрешении данного дела необходимы специальные познания, суд полагает необходимым ходатайство стороны удовлетворить и назначить по делу судебную оценочную экспертизу.

Вопрос перед экспертом поставить в следующей редакции: определить стоимость ущерба, причиненного нежилому помещению – Хозяйственной постройке в результате пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу абз. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, суд вправе, но не обязан определять экспертное учреждение, о котором просит сторона по делу.

При выборе учреждения для проведения экспертизы, суд учитывает возможности учреждения, касающиеся сроков проведения экспертизы, видов деятельности и считает необходимым поручить проведение экспертизы ООО «Консалтинговая компания «Арктур эксперт».

На основании изложенного, руководствуясь ст.79 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручить экспертам ООО «Консалтинговая компания «Арктур эксперт». (Владивосток, Океанский проспект, <адрес>, тел. 2-735-111).

На разрешение экспертов поставить вопрос:

- определить стоимость ущерба, причиненного нежилому помещению – хозяйственной постройке в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела №.

Эксперта предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (заведомо ложные показания эксперта – наказываются штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев).

Расходы по производству экспертизы возложить на ответчиков ФИО3, ФИО2 (<адрес>34, тел. №).

Известить стороны о дате проведения осмотра.

Обязать стороны не чинить препятствий в проведении экспертизы.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В соответствии со ст. 80 ГПК РФ указать эксперту, что экспертиза должна быть проведена, а заключение составлено и направлено в суд не позднее полутора месяцев со дня получения определения суда и материалов дела.

При необходимости предоставления эксперту дополнительных материалов и документов для исследования, он в соответствии с ч. 3 ст. 85 ГПК РФ может об этом просить суд.

Производство по делу приостановить до окончания производства экспертизы.

На определение суда в части приостановления производства по делу может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья О.А. Струкова

Дело №

УИД №RS0№-3942

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

27 ноября 2023 года <адрес>

Первореченский районный суд <адрес> края в составе

судьи Струковой О.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с названным иском к ФИО3, ФИО4, указав в обоснование, что она является собственником земельного участка №, расположенного в с/т «Зарница», урочище <адрес>, кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ в дачном доме, расположенном на соседнем земельном участке № в с/т «Зарница», урочище <адрес>, кадастровый № произошел пожар. Участок № принадлежит на праве собственности ФИО3. Пожар произошел при следующих обстоятельствах. На земельном участке № установлен дачный домик, в котором круглогодично проживал ответчик ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился в доме один, отапливал дом металлической печью по типу «Буржуйка» и масляным обогревателем. Примерно в 3-00 ДД.ММ.ГГГГ началось возгорание дома, в результате чего садовое строение было уничтожено открытым огнем. Пожар был ликвидирован в 07-51 силами пожарной службы. Открытый огонь от пожара в дачном доме перекинулся на земельный участок истца, на котором расположен дачный дом и хозяйственные постройки. В результате чего произошло возгорание хозяйственной постройки (нежилого строения), в котором хранилось принадлежащее истцу имущество. Согласно заключению, выполненному Независимым экспертно-оценочным бюро «Авторитет», в результате обследования недвижимого имущества нежилого строения на земельном участке по адресу: <адрес>, урочище «Горное», с/т «Зарница», участок №, установлено, что нежилое строение пострадало в результате последствий пожара, происшедшего на территории соседнего участка №. Согласно Акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, на площади более 85% уничтожены открытым огнем конструкции стен, перекрытий, полов, дверных блоков, наружной отделки фасадов, водосточной системы будки металлического ангарного типа и деревянной пристройки. Согласно выводов вышеуказанного заключения, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 448742 рублей. Помимо самого хозяйственного строения, пожаром было уничтожено имущество истца, а именно: комплект автомобильных шин на легкосплавленных дисках марки Йокохама 205/6016, бак для душа с подогревом, погружной дренажный насос для воды со шлангом, садовый опрыскиватель. В связи с чем истец была вынуждена купить аналогичное имущество, а именно: комплект автомобильных шин на легкосплавленных дисках марки Йокохама 205/6016 стоимостью 36240 рублей, бак для душа с подогревом стоимостью 11000 рублей, погружной дренажный насос для воды со шлангом стоимостью 17185 рублей, садовый опрыскиватель стоимостью 1440 рублей. Всего на сумму 65865 рублей. Таким образом, пожаром истцу был причинен ущерб на общую сумму 514607 рублей. В силу изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере 514607 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 8346 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 16000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования и прсит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере 430670, 8 рублей, в том числе сумму восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей в размере 364805, 8 рублей, стоимость аналогичного уничтоженного имущества в размере 65865 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 8346 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 16000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 35000 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца уточненные требования поддержали по основаниям указанным в иске, просят их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4, его представитель, а так же представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражали против заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, приобщенном в материалы дела (том 1, л.д. 70-72). Пояснили, что хозяйственная постройка была построена истцом в нарушении строительных норм и правил, без соблюдения границ расположения построек, в связи с чем, огонь от домика ответчиков перекинулся на постройку истца. Надворные постройки истца не зарегистрированы в Управлении Росреестра по ПК, не отражены в техническом паспотре земельного участка. Истцом не представлено доказательств какое оборудование, какие вещи хранились в хозяйственной постройке, а так же доказательств, из каких материалов была построена постройка. Не согласны с заключением судебной экспертизы в полном объеме. Считают, что сгоревшее строение истца являлась самовольной постройкой. Не согласны со стоимостью пострадавшего имущества, которую истец просит взыскать с ответчика, нет доказательств реальной стоимости имущества с учетом износа.

Допрошенная в судебном заседании судебный эксперт в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7. ФИО8, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, дали свои пояснения относительно имеющихся у них сведений относительно предмета иска.

Выслушав мнения сторон, пояснения эксперта, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, что по своему правовому содержанию предполагает необходимость в том числе эксплуатации принадлежащего собственнику имущества на условиях, исключающих причинение вреда иным лицам.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (абзац 2); лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (абзац 5) (часть 1 статьи 38).

Таким образом, в данном случае ответственность за причиненный истцу ущерб должны нести как собственник земельного участка, так и лицо, использующее его по назначению.

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка №, расположенного в с/т «Зарница», урочище <адрес>, кадастровый №, на котором расположен дачный домик и хозяйственные постройки, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (том 1, л.д. 117).

ДД.ММ.ГГГГ в дачном доме, расположенном на соседнем земельном участке № в с/т «Зарница», урочище <адрес>, кадастровый №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, произошел пожар.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, опрошенный по факту пожара ФИО4 пояснил, что является супругом ФИО3 – собственницы земельного участка №. Проживал на даче круглогодично. ДД.ММ.ГГГГ находился в доме один, проживал в помещении №, так как остальные помещения не отапливались. Помещение № отапливалось металлической печью по типу «буржуйка» фабричного производства, а так же масляным электрообогревателем. Считает, что причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования. (том 1, л.д. 141)

Согласно заключению эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на оснвоании постановления о назначении пожарно-технической экспертизы, очаг пожара располагался в западной части дачного дома, расположенного на участке ответчика №, наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в очаге пожара от тепловых проявлений аварийных режимов работы электрооборудовании (отм 1, л.д. 139-140).

В результате пожара огнем было полностью уничтожено строение садового дома участок № и повреждена хозяйственная постройка участок № на общей площади 80 кв.м.

Для определения суммы причиненного ей ущерба истец обратилась к экспертам Независимое экспертно-оценочное бюро «Авторитет».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате пожара пострадало недвижимое имущество нежилого строения на земельном участке № по адресу: <адрес>, урочище «Горное», с/т «Зарница», принадлежащее ФИО2. Последствия пожара: кровельное покрытие из волнового шифера потрескалось и разрушилось под воздействием открытого огня; деформирована и покрыта гарью и копотью водосточная система; нарушены крепления желобов и водосточных труб; часть перекрытия обгорела и обрушилась; элементы металлического каркаса и обшивки деформировались, частично выгорели; дверной блок, расположенный в перегородке деревянной пристройки уничтожены полностью огнем; частично разбиты конструктивные элементы двух дверных блоков; уничтожены практически полностью (более 80%) конструктивные элементы деревянных стен, потолков, полов деревянной пристройки; следы воздействия открытого огня по всей площади облицовки фасадов и фронтов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 448742 рублей.

В связи с несогласием ответчиков с суммой ущерба, определенной экспертом по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «КК «Арктур Эксперт».

Согласно заключению эксперта №-С/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат необходимых для проведения восстановительного ремонта в ценах по состоянию на 1 квартал 2022 составляет 364805, 80 рублей без учета износа основных строительных материалов, с учетом износа – 329830, 60 рублей.

Допрошенная в судебном заседании судебный эксперт ООО «КК «Арктур Эксперт», будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, поддержала данное ею заключение по результатам проведения судебной экспертизы в полном объеме.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допрошенная в судебном заседании судебный эксперт ООО «КК «Арктур Эксперт», будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, поддержала данное ею заключение по результатам проведения судебной экспертизы в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По изложенному, суд полагает, что в данном случае расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества должен быть произведен без учета износа основных строительных материалов, соответственно сумма ущерба в размере 364805, 80 рублей подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Требование о взыскании стоимости приобретенного аналогичного уничтоженного в пожаре имущества, находившегося в сгоревшей хозяйственной постройке, в размере 65865 рублей, суд отклоняет, поскольку доказательств нахождения данного имущества в момент пожара в хозяйственной постройке истцом не представлено.

Поскольку в основу решения суда положены выводы судебного эксперта, требование о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 16000 рублей, суд отклоняет.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6848 рублей.

Требование о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя, суд разрешает с учетом положений ст. 100 ГПК РФ и взыскивает с ответчиков в солидарном порядке указанные расходы в размере 25000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба в размере 364805, 80 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6848 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.