Решение по делу № 2-737/2018 от 03.04.2018

Дело № 2-737/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РіРѕСЂРѕРґ Сатка                            10 августа 2018 РіРѕРґР°

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего                РљСЂС‹Р»РѕСЃРѕРІРѕР№ Рђ.Рђ.,

РїСЂРё секретаре                        РњР°РєС€Р°РЅС†РµРІРѕР№ Рђ.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Вершинина Д.К. к Сиражетдинову Э.Х., Мухаметчину М.С., Мартюшеву С.А. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Вершинин Р”.Рљ. обратился РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє Сиражетдинову Р­.РҐ. Рѕ возмещении ущерба РІ результате ДТП.     

В обоснование требований указал, что 19.03.2017 года около 18 часов 30 минут в г. Сатка на ул. Металлургов напротив дома № 13 неустановленный водитель марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак № принадлежащий Сиражетдинову Э.Х., не справился с управлением, совершил наезд на стоящий автомобиль марки ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему, и стоящий автомобиль марки УАЗ №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, после чего оставил в нарушении ПДД место ДТП, участником которого он являлся. В результате ДТП его автомобиль ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Согласно акта экспертного исследования № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Центр оценки и консалтинга» стоимость материального ущерба с учетом эксплуатационного износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 59 678 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Мухаметчин М.С. и Мартюшев С.А..

В судебном заседании истец Вершинин Д.К., его представитель Бахтин на иске настаивали.

    РћС‚ветчик Сиражетдинов Р­.РҐ., соответчик Мартюшев РЎ.Рђ. возражали против исковых требований, пояснили, что ущерб должна возместить страховая компания.

    РћС‚ветчик Мухаметчин Рњ.РЎ. РІ судебное заседание РЅРµ явился, Рѕ РґРЅРµ, времени Рё месте слушания дела надлежаще извещен.

Представитель привлеченного судом в качестве третьего лица ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещен.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично к Мухаметчину М.С. и Мартюшеву С.А., к Сиражетдинову Э.Х. удовлетворению не подлежащим ввиду следующего.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Постановлением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Мухаметчин М.С., находясь во дворе жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, обратил свое внимание, что двери автомобиля марки «Тойота Королла» регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, находившегося в данном дворе, не закрыты на замки. Зная о том, что к замку зажигания данного автомобиля подходят любые ключи, Мухаметчин М.С., сел за управление данным транспортным средством и, используя ключи от принадлежащей ему квартиры, завел двигатель транспортного средства, совершил угон автомобиля марки «Тойота Королла» регистрационный знак № 174 (л.д.70).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 30 минут, во дворе жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак №, принадлежащего Сиражетдинову Э.Х., под управлением Мухаметчина М.С., который не справился с управлением, совершил наезд на стоящий автомобиль марки ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Вершинину Д.К. и стоящий автомобиль марки УАЗ №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, после чего водитель Мухаметчин М.С. на автомобиле ТОЙОТА КОРОЛЛА, государственный регистрационный знак № оставил в нарушении ПДД место ДТП, участником которого он являлся, в результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения, что подтверждается протоколом допроса в качестве подозреваемого Мухаметчина М.С., постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10.11).

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4 пояснили, что 19 марта 2018 года услышали, что произошел удар, выглянули в окно, и увидели, что машина «Тойота» совершила наезд на машину истца ВАЗ 2110.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП явилось нарушение п.1.5, п.2.5,10.1 Правил дорожного движения (л.д.10).

Постановлением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Мухаметчина М.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим (л.д.70).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании из объяснений ответчика Сиражетдинова Э.Х., Мартюшева С.А., протоколов их допроса (л.д.100-101,102-103), установлено, что владельцем источника повышенной опасности - автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся Мартюшев С.А., который на момент ДТП пользовался указанной машиной в течение двух лет, Сиражетдиновым Э.Х. ему были переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль. Страховой полис серии № содержит сведения о том, что договор страхования заключен без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством Тойота Королла государственный регистрационный знак № (л.д.73).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО пояснила, что на автомобиле Тойота Королла государственный регистрационный знак № ездит её сын Мартюшев.

В силу ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов уголовного дела по заявлению Сиражетдинова Э.Х. об угоне транспортного средства, объяснений Сиражетдинова Э.Х. и Мартюшева С.А., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в автомашине «Тойота Королла» регистрационный знак №, принадлежащей ФИО2, находившейся во дворе дома, личинка замка зажигания отсутствовала, двери машины не были закрыты на замки.

Принимая во внимание, что Мартюшев С.А. не обеспечил запрет иных лиц на доступ к автомобилю без его разрешения, не исключил возможность завладения транспортным средством иных лиц, суд полагает, что имеется вина Мартюшева С.А. в завладении транспортным средством.

Доводы ответчиков о том, что ущерб должна возместить страховая компания не состоятельны, поскольку гражданская ответственность Мухаметчина М.С., неправомерно завладевшего транспортным средством, в момент дорожно-транспортного происшествия, застрахована не была.

Учитывая, что непосредственным причинителем вреда явился Мухаметчин М.С., и имеется вина ответчика Мартюшева С.А. в завладении транспортным средством, с учетом фактических обстоятельств дела, суд считает, что степень вины ответчиков Мухаметчина М.С. и Мартюшева С.А. должна быть определена в равных долях по 50% каждого, в удовлетворении исковых требований Сиражетдинову Э.Х. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо отказать.

Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр оценки и консалтинга» стоимость материального ущерба автомобиля ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак № с учетом его эксплуатационного износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 59 678 рублей (л.д.12-45)

Поскольку ответчики не оспаривают стоимость восстановительного ремонта автомобиля, суд считает, что в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 59 678 руб. 00 коп., по 29 839 рублей с каждого.

Расходы истца по проведению оценки материального ущерба в размере 6500 рублей, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46) и договором на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-48), подлежат взысканию с ответчиков Мухаметчина М.С., Мартюшева С.А. в пользу истца в размере 3 250 рублей с каждого.

Оснований для применения ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, учитывая, что данное ходатайство не заявлялось, доказательств тяжелого материального положения ответчиков не представлено и в судебном заседании не добыто.

Истцом заявлено требование о компенсации понесённых по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, с учетом количества судебных заседаний (ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ), сложности дела, количества составленных представителем процессуальных документов, данные расходы подлежат взысканию с ответчиков Мухаметчина М.С., Мартюшева С.А. в размере 2 000 рублей, по 1000 рублей с каждого.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчиков Мухаметчина М.С., Мартюшева С.А. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2 185 рублей 34 коп., по 1 092 рубля 67 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вершинина Д.К. к Мухаметчину М.С., Мартюшеву С.А. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Мухаметчина М.С. в пользу Вершинина Д.К. в возмещение ущерба 29 839 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 3 250 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 092 рубля 67 коп., расходы за составление искового заявления и представительство в суде в размере 1000 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с Мартюшева С.А. в пользу Вершинина Д.К. в возмещение ущерба 29 839 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 3 250 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 092 рубля 67 коп., расходы за составление искового заявления и представительство в суде в размере 1000 рублей, в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований Вершинина Д.К. к Сиражетдинову Э.Х. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий     / РїРѕРґРїРёСЃСЊ /    РљСЂС‹Р»РѕСЃРѕРІР° Рђ.Рђ.

Копия верна

РЎСѓРґСЊСЏ         РљСЂС‹Р»РѕСЃРѕРІР° Рђ.Рђ.

Секретарь         РњР°РєС€Р°РЅС†РµРІР° Рђ.И.

Решение вступило в законную силу «____»_________2018 г.

РЎСѓРґСЊСЏ         РљСЂС‹Р»РѕСЃРѕРІР° Рђ.Рђ.