Решение по делу № 33-5030/2023 от 01.06.2023

Материал №

В суде 1-вой инстанции №

УИД 05RS0№-49

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Махачкала

Судья Верховного суда Республики Дагестан Абдуллаев М.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Омаровой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по частной жалобе администрации ГО «Город Махачкала» (далее - администрация) на определение Советского районного суда г. Махачкала от <дата> об отмене мер по обеспечению иска, гражданское дело по иску администрации к ЖСК «Этаж 1» и ФИО1 о признании постройки самовольной и её сносе

у с т а н о в и л :

Администрация обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Одновременно администрацией заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных и иных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в г.Махачкала по <адрес> и запрета на ведение строительно – монтажных и иных видов работ на указанном земельном участке.

Определением Советского районного суда г. Махачкала от <дата> ходатайство истца удовлетворено, постановлено:

«Запретить совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в г. Махачкала по <адрес>. Запретить ответчикам и третьим лицам вести строительно – монтажные и иные работы на указанном земельном участке».

Решением Советского районного суда г. Махачкала от <дата> в удовлетворении исковых требований администрации отказано.

Определением Советского районного суда г. Махачкала от <дата> удовлетворено ходатайство ответчиков об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением того же суда от <дата>

В частной жалобе администрация просит определение суда от <дата> отменить. В обоснование частной жалобы указано, что решение суда по делу в законную силу не вступило, оно обжаловано в апелляционном порядке, в связи с чем удовлетворение ходатайства ответчиков об отмене мер по обеспечению иска является преждевременным.

В силу положений ст.333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьёй единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Пунктами 2 и 3 ч.1 ст.140 ГПК РФ предусмотрена возможность таких мер обеспечения иска как запрещение ответчику совершать определенные действия и запрещение другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, по смыслу вышеприведённых правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что он защищает права сторон или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Отменяя ранее принятые меры по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что решением суда по настоящему делу, в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с чем оснований для сохранения обеспечительных мер, не имеется.

С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Из дела следует, что решение суда от <дата>, которым отказано в удовлетворении иска администрации в законную силу не вступило, на указанное решение истцом, в установленный законом срок подана апелляционная жалоба. Таким образом, вывод суда первой инстанции об отмене обеспечительных мер основан на неправильном применении норм процессуального права, в частности ст. 144 ГПК РФ, согласно которой меры обеспечения иска сохраняют своё действие до вступления решения суда в законную силу, в случае если в иске отказано.

Из содержания искового заявления следует, что администрацией заявлены требования о признании самовольным постройками и сносе ряда блоков многоквартирного жилого дома и продолжение строительства спорного объекта может существенно затруднить исполнение судебного решения в случае удовлетворения судом апелляционной инстанции исковых требований администрации.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу - сохранением мер по обеспечению иска, принятых определением Советского районного суда г. Махачкала от <дата>, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л :

Определение Советского районного суда г. Махачкала от <дата> отменить.

Меры по обеспечению иска, наложенные определением Советского районного суда г. Махачкала от <дата> в виде запрета на:

- совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в г. Махачкала по <адрес>;

- ведение ФИО1, ЖСК «Этаж – 1» и другими лицами строительно – монтажных и иных видов работ на земельном участке с кадастровым номером № расположенном в г. Махачкала по <адрес>,

сохранить до момента вступления в законную силу решения суда по делу по иску администрации ГО «город Махачкала» к ФИО3 и ЖСК «Этаж – 1» о признании постройки самовольной и её сносе.

Судья

Верховного Суда Республики Дагестан ФИО4

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>