Решение по делу № 8Г-10816/2024 [88-12483/2024] от 15.05.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

       88-12483/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Кемерово                    23 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Кравченко Н.Н., Репринцевой Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №24RS0002-01-2023-004588-97 по иску Бондаренко Ивана Алексеевича к Администрации г. Ачинска, Муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска, Акционерному обществу «Специализированное автотранспортное предприятие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по кассационной жалобе Бондаренко Ивана Алексеевича на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 17 января 2024г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю.,

установила:

Бондаренко И.А. обратился в суд с иском к Администрации г. Ачинска, МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 363000 руб., расходов на проведение оценки ущерба в сумме 9 000 руб., расходов на оплату услуг адвоката в сумме 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 833 руб.

Требования мотивированы тем, что 12 сентября 2023г. на 1 км автодороги Ачинск-Слабцовка в связи с наездом принадлежащего ему автомобиля «Мазда 6» на дорожную выбоину произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения. Никаких предупреждающих дорожных знаков, информационных щитов, предупреждающих об имеющихся недостатках дороги и объезде препятствия на данном участке проезжей части установлено не было, также отсутствовало дорожное освещение. Согласно определения инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» 12 сентября 2023 г. нарушений правил дорожного движения в действиях истца не установлено, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно рапорту сотрудника ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия выявлены недостатки улично-дорожной сети по адресу: а/д Ачинск - Слабовка, 1км., а именно: в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 на проезжей части находилась выбоина (яма) глубиной 20 см., шириной 2,3 м., длиной 1,4 м., что превышает предельно допустимые размеры и нарушает установленные требования ГОСТ Р 50597-2017.

Согласно экспертному заключению №ЮКН-099/23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 363 300 руб.

Определением суда от 20 декабря 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Акционерное общество «Специализированное автотранспортное предприятие» (далее – АО «САТП»).

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 17 января 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 апреля 2024г., исковые требования удовлетворены частично. Взысканы в пользу Бондаренко И.А. с МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» 181650 руб. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, 4500 руб. расходы на оценку ущерба, 4833 руб. расходы на оплату государственной пошлины, 2500 руб. расходы на составление иска. В удовлетворении исковых требований к Администрации г.Ачинска и АО «САП» отказано.

В кассационной жалобе Бондаренко И.А. просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы указал, что выводы суда о наличии доли вины истца в дорожно-транспортом происшествии, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В нарушение ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вышел за пределы рассматриваемых исковых требований, произвольно определил степень вины в дорожно-транспортом происшествии в размере 50%, не обосновав данный вывод. Отсутствие нарушений п. 10.1 Правил дорожного движения подтверждается и прямо следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 сентября 2023г. в отношении истца. Судом не учтены требования ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействующей возникновению материального ущерба, возложена на причинителя вреда, вместе с тем, таких доказательств ответчиками в материалы дела не представлено. Выводы о нарушении Бондаренко И.А. Правил дорожного движения основаны на предположениях и домыслах. Нарушений разрешенного скоростного режима в судебном заседании не установлено. В нарушение ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не указал, а ответчик не обосновал, каким образом (при отсутствии ограждений и предупреждающих опасность знаков) водитель в состоянии был обнаружить дефект дорожного покрытия в виде глубокой выбоины и должен был сделать вывод о недопустимости движения по указанному участку дороги или об объезде препятствия. Судом также не учтено, что причинение материального ущерба состоит в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим состоянием дороги, а не с его действиями по управлению транспортным средством, тогда как факт ненадлежащего состояния дороги подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиками.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 12 сентября 2023 в 21-50 час. Бондаренко И.А., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Mazda 6, г/н №, двигался по направлению д. Слабцовка в сторону г. Ачинска, и в районе 1 км. автодороги Ачинск-Слабцовка совершил наезд на выбоину на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Определением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 12 сентября 2023 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Бондаренко И.А. состава административного правонарушения.

Согласно объяснениям Бондаренко И.А. указывал, что, управляя автомобилем, двигался со стороны д. Слабцовка в сторону г. Ачинска, с разрешенной скоростью по неосвещенной дороге, препятствий не было видно. В 21-55 час. почувствовал удар, понял, что попал в яму на проезжей части, вызвал сотрудников ГИБДД для оформления дорожно-транспортного происшествия.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия в месте происшествия выбоина была расположена в центре проезжей части и имела размеры: ширина 2,3 м., глубина 20 см., длина 1,4 м. На момент оформления административного материала автомобиль Mazda 6, г/н №, располагался у правого края проезжей части на расстоянии 100 метров от выбоины.

Параметры выбоины также зафиксированы в рапорте инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» Числавлева В.А.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» ФИО11. пояснил, что 12 сентября 2023 г. 22-00 час. он выезжал в составе экипажа ГИБДД на место дорожно-транспортного происшествия, которое произошло на участке между понтонной переправой и поворотом на д. Слабцовка и федеральную трассу. Данный участок дороги оживлен в дневное время суток. На момент дорожно-транспортного происшествия на данном участке дорожное покрытие имело недостатки - выбоины по обе стороны движения. По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия и выявленных недостатков проезжей части составлен рапорт, который направлен инспектору по дорожному надзору, а в дальнейшем в Администрацию г.Ачинска. На момент дорожно-транспортного происшествия были сумерки, дорожное покрытие сухое. При оформлении дорожно-транспортного происшествия произведены замеры выбоины, которые отражены в рапорте и схеме дорожно-транспортного происшествия.

Свидетель ФИО10. также пояснил, что, по его мнению, выбоину можно заметить на любой скорости, данный участок дороги весь в плохом состоянии.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Автограф» №ЮКН-099/23 от 3 октября 2023г. размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Mazda 6, г/н №, поврежденного в дорожно-транспортом происшествии ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 363 300 руб.

Судом также установлено, что распоряжением Администрации г.Ачинска от 14 марта 2017 г. №-р/1 в целях организации полномочий органа местного самоуправления в области осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения утвержден Устав МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», учредителем которого является муниципальное образование город Ачинск в лице Администрации города.

Пунктом 2.2.1 Устава МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» на данное учреждение возложены функции по организации выполнения работ по содержанию и текущему ремонту и устройству уличного освещения, организации содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования, мостов, иных транспортных инженерных сооружений в границах г. Ачинска. Для осуществления этой деятельности МКУ «ЦОЖ г. Ачинска» наделено полномочиями, в числе которых право выступать в роли муниципального заказчика, заключать муниципальные контракты от имени муниципального образования г. Ачинск (п. 4.3 Устава).

Во исполнение возложенных на него полномочий ответчик МКУ «ЦОЖ г. Ачинска» заключил муниципальный контракт № от 21 февраля 2022 г. с АО «Группа СТК» на выполнение работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог города Ачинска. Объем и содержание работ определяется техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта, качество выполняемых работ должно соответствовать действующим стандартам и характеристикам. Срок выполнения контракта: с момента заключения контракта по 31 декабря 2023 г.

Техническим заданием, являющимся приложением к данному контракту, предусмотрены работы по-зимнему и летнему содержанию дорог. Приложением №1 к техническому заданию утвержден перечень улиц на выполнение работ, в который не включена автодорога Слабцовка - Ачинск.

Из письменных пояснений МКУ «ЦОЖ г. Ачинска» суд установил, что ямочный ремонт участка дороги в месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия, не производился.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и, установив, что повреждение автомобиля истца наступило по причине неудовлетворительного состояния дорожного покрытия, имеющего выбоину (параметры которой превышают предельно допустимые значения), при попадании в которую автомобиль истца получил повреждения, а организацией, ответственной за надлежащее состояние и безопасность соответствующей дороги, является МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска», суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных Бондаренко И.А. исковых требований и о возложении на МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» обязанности по возмещению истцу расходов по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля, а также по оплате услуг оценки, иных судебных расходов.

Определяя размер подлежащего возмещению материального ущерба, суд руководствовался представленным истцом заключением ООО «Автограф» от 3 октября 2023 г., признав его допустимым и достоверным доказательством, не оспоренном и не опровергнутом ответчиками.

В удовлетворении исковых требований к остальным соответчикам суд отказал, придя к выводу о том, что они являются ненадлежащими ответчиками, и причиненный истцу ущерб подлежит компенсации МКУ «ЦОЖ», как лицом, уполномоченном содержать дороги на территории муниципального образования г Ачинск, а установленных ст. 1080 ГК РФ оснований для солидарной ответственности ответчиков не имеется.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что имеется и вина самого истца в совершении дорожно-транспортного происшествия (и в причинении вреда собственному автомобилю), поскольку в сложившейся дорожно- транспортной ситуации, Бондаренко И.А. не выполнил предписания п. 10.1 Правил дорожного движения: при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить и объехать, не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, избранная им скорость движения не обеспечивала постоянный контроль за движением транспортного средства с учетом темного времени суток.

Суд пришел к выводу, что тот факт, что Бондаренко И.А. не успел среагировать и остановить автомобиль, либо объехать препятствие, свидетельствует о том, что он двигался с не безопасной скоростью, которая не обеспечивала ему возможность полной остановки автомобиля и постоянного контроля за движением автомобиля, что является нарушением требований пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, исправив технические описки, указав, что решение суда соответствует требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего, содействовавшей возникновению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Определение степени вины каждого из виновников в возникновении в ДТП относится исключительно к компетенции суда.

В третьем абзаце пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Из содержания документов, составленных инспектором ДПС, схемы ДТП, объяснений водителя Бондаренко И.А. следует, что он двигался по прямой дороге с сухой поверхностью в темное время и въехал в яму, в результате чего повреждения получил его автомобиль.

Из имеющейся в материалах проверки схемы места совершения ДТП следует, что габариты выбоины были такими, что делали ее различимыми на значительном расстоянии, при этом, хоть на данном участке дороги днём активное движение исходя из показаний сотрудника ГИБДД, иных аналогичных ДТП не зафиксировано.

Обстоятельств, что выбоина была покрыта водой и ее невозможно было обнаружить, из материалов дела не усматривается.

Несмотря на пояснения водителя об отсутствии его вины в ДТП, доказательств затруднительности обнаружения препятствий, ограниченной видимости, не позволившей своевременно заметить препятствие, а также принятия мер к снижению скорости и следов торможения при обнаружении препятствий в дело не представлено.

Согласно пункту 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности и взаимосвязи, пришли к выводу о том, что причиной возникновения ДТП наряду с бездействием МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» также явилось нарушение Бондаренко И.А. пункта 10.1 ПДД в виде не обеспечения с учетом дорожных условий и темного времени суток скоростного режима, позволяющего контролировать дорожную обстановку, в частности видимость в направлении движения.

       Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в том числе административного материала, заключения эксперта, письменных доказательств, показаний свидетеля, в их совокупности, изложенные в судебных постановлениях выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом первой и второй инстанции не нарушены.

В остальном доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ачинского городского суда Красноярского края от 17 января 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бондаренко Ивана Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий                         В.Н. Бойко

Судьи                                     Н.Н. Кравченко

                                                                                                   Н.Ю. Репринцева