Решение по делу № 2-1426/2022 от 09.08.2022

№

УИД 26RS0№-65

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 декабря 2022 года <адрес>

Изобильненский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дерябиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца ФИО8,

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 ФИО3, управляя автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный номер Т763ОН26, двигаясь по <адрес>, не выполнил требования ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, допустил столкновение с транспортным средством Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный номер Е289КР126, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль Фольксваген Тигуан получил механические повреждения. Постановлением Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КРФобАП. Согласно представленному акту экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 1 320 300 рублей Ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Гелиос», в связи с чем выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Невыплаченная суммы ущерба составляет, по мнению истца, 920 300 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля 80 800 рублей. Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, просил взыскать в его пользу сумму ущерба в размере 920 300 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 80 800 рублей, судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 8 000 рублей.

В ходе судебного заседания представителем истца заявлено устное ходатайство об исключении из числа ответчиков ФИО5, которое удовлетворено судом, о чем вынесено протокольное определение.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца ФИО8, действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, полагая стоимость восстановительного ремонта, утрату товарной стоимости автомобиля завышенной. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что сумма ущерба завышена, просил учесть материальное положение ответчика.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из ст. 1082 ГК РФ следует, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 ФИО3, управляя автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный номер Т763ОН26, двигаясь по <адрес>, не выполнил требования ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, допустил столкновение с транспортным средством Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный номер Е289КР126, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобиль Фольксваген Тигуан получил механические повреждения.

Постановлением Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КРФобАП.

Указанное подтверждается материалами дела по факту ДТП.

Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО СК «Гелиос», в связи с чем ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно представленным истцом экспертным заключениям ИП ФИО6 № и №/УТС стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Фольксваген Тигуан без учета износа составляет 1 320 300 рублей, величина утраты товарной стоимости 80 800 рублей.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

При разрешении дела судом по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Научно-исследовательского центра судебной экспертизы и экспертных исследований ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет».

Согласно заключению судебной экспертизы №-Э-22 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет», стоимость восстановительного ремонта автомобиля

Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный номер Е289КР126 составляет 1 255 600 рублей, величина утраты товарной стоимости 72 087 рублей 10 копеек.

Изучив заключение эксперта, суд приходит к выводу, что заключение эксперта является ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование. Перед началом проведения экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта полные и мотивированные, носят категоричный характер, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения, в связи с чем, оснований сомневаться либо не доверять выводам эксперта, у суда не имеется.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, утраты товарной стоимости, поскольку дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела.

Таким образом, суд, оценивая представленные по делу доказательства в порядке ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, установил наличие причинной связи между действиями ответчика при ДТП и повреждением транспортного средства истца, вину ответчика, а, следовательно, и обязанность ответчика по возмещению истцу причиненного ущерба в результате повреждения транспортного средства в ДТП, с учетом состоявшейся по делу судебной экспертизы, определив стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 1 183 500 рублей, величину утраты товарной стоимости составляет 72 087 рублей 10 копеек, принимая, при этом, во внимание, что страховой компанией в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей..

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, учитывая, что транспортное средство повреждено вследствие виновных действий ответчика, исходя из требований приведенных норм, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ФИО3 денежных средств в порядке возмещения ущерба в части в размере 783 460 рублей (1 183 500-400 000), а также величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 72 087 рублей 10 копеек, отказав в оставшейся части,

Рассматривая заявленные истцом требования, о взыскании с ответчика судебных издержек суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлен договоры возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 500 рублей, кассовый чек на суммы 1 500 рублей, подтверждающие оплату услуг эксперта (л.д.100-107).

Суд учитывает, что исследование, выполненное индивидуальным предпринимателем ФИО6, приобщено к материалам дела, соответствует требованиям процессуального закона к доказательствам.

В рамках реализации полномочий по оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ судом в основу определения размера ущерба по делу положено заключение судебной экспертизы, однако исследование индивидуального предпринимателя ФИО6 также оценено судом в качестве доказательства, оно было необходимо для подтверждения требований истца о наличии ущерба при обращении в суд.

В материалах дела имеется ходатайство НОЦ судебной экспертизы ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет» о возложении обязанности по оплате за проведенную экспертизу в размере 20 000 рублей на ответчика ФИО3, так как в добровольном порядке, согласно вынесенному определению суда оплата не произведена.

С учетом того, что заключение эксперта ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет», оценено судом в качестве доказательства, стоимость расходов на ее производство подлежит взысканию с ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина <данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, сумму ущерба в размере 783 460 рублей, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 72 087 рублей 10 копеек, судебные расходы, связанные с проведением экспертизы по определению размера ущерба в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 ущерба в оставшейся части и утраты товарной стоимости в оставшейся части отказать.

Взыскать с Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                 Т.В. Дерябина