Решение по делу № 2-327/2023 (2-7337/2022;) от 26.09.2022

Дело №2-327/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2023 года                                г.о. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Кулагиной И.Ю.,

при помощнике судьи Румянцевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ВЕНТА» к Дмитриеву ФИО15, Нагиеву ФИО17 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов,

Установил:

    ООО «ВЕНТА» обратилось в Щелковский городской суд <адрес> с иском к Дмитриеву С.Г., Нагиеву М.Б.Оглы о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов.

    В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (Займодавец), правопреемником которого является ООО «ВЕНТА», с одной стороны и Дмитриевым С.Г. (Заемщик) с другой стороны в письменной форме заключен договор займа, по условиям которого Займодавец передал в собственность Заемщика денежные средства в размере 3 000 000 долларов США, под 7% годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно пункта 2.7 Договора займа, обеспечением возврата суммы займа, уплаты процентов на сумму займа, явилось заключение на возмездной основе Договора поручительства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО14 ФИО1. Стоимость выдачи поручительства составила 300 000 долларов США. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6(Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) (Правопреемник-1) заключен договор уступки прав требования по условиям которого ФИО6 передал ФИО2 права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ году, по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость передаваемых прав требования составила 180 000 000 рублей. В качестве оплаты уступаемых прав требования ФИО2 передал ФИО6 право требования к ФИО6 в размере 180 000 000 рублей, основанное на договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, приобретенное ФИО2 на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. О факте перехода прав требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заинтересованные лица были уведомлены путем направления извещения посредством Почты России.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Цедент) и ООО «ВЕНТА» (ИНН: 7718693347 Правопреемник-2) (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования по условиям которого право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ переходит от ФИО2 (Правопреемник-1) к ООО «ВЕНТА» (Правопреемник-2). Стоимость передаваемых прав по договоренности между сторонами составила 180 000 000 рублей. В качестве оплаты за переуступаемые права, ООО «ВЕНТА» (Правопреемник-2) передал ФИО2 (Правопреемник-1) право требования стоимостью 180 000 000 рублей, основанное на договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, поручителем по которому выступает ФИО2 (Правопреемник-1).

ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом в адрес должника ФИО5, ООО «ВЕНТА» направило Требование о возврате долга с причитающимися процентами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

    На ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 С.Г. свои обязательства по возврату займа с причитающимися процентами не возвратил.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО14 направлено Требование об исполнения обязательства за должника, предоставлен срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. На момент подачи иска обязательства поручителем также не исполнены.

    Согласно пункту 2.6 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ курс доллара США по соглашению сторон принят как: 1 доллар США/80 рублей РФ.

    На момент подачи иска задолженность ответчиков перед истцом составляет 373 182 960 рублей, что эквивалентно 4 664 787 долларов США по курсу 1 доллар США/80 рублей РФ, из них 240 000 000 рублей сумма займа (п.1.1. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ); 108 118 400 рублей проценты за пользование суммой займа из расчета 7% годовых (п.2.3 договора ),17 280 000 рублей пени из расчета 0,1% от суммы за несвоевременный возврат суммы займа (п.3.1 договора займа), 7 784 560 рублей пени из расчета 0,1% от суммы за несвоевременную уплату процентов за пользование суммой займа (п.2.6 договора).

    До настоящего времени обязательства не исполнены.

Просит суд взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО14 ФИО1 в пользу ООО «ВЕНТА» (ИНН 7718693347) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 000 000 рублей, 108 118 400 рублей проценты за пользование суммой займа из расчета 7% годовых, 17 280 000 рублей пени из расчета 0,1% от суммы за несвоевременный возврат суммы займа, 7 784 560 рублей пени из расчета 0,1% от суммы за несвоевременную уплату процентов за пользование суммой займа, 60 000 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

    В судебном заседании ответчик ФИО7 С.Г, его представитель по доверенности ФИО10, исковые требования не признали, представили письменные возражения на иск, просили в иске отказать по тем основаниям, что никакие сделки с указанными лицами им не заключались, стороны сделок ему не знакомы, в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ в реквизитах сторон договора адрес ответчика указан: <адрес>, при этом по указанному адресу ФИО7 С.Г. был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. В качестве почтового адреса указано: <адрес>, однако по указанному адресу ответчик был зарегистрирован до 2008 года. Актуальное место жительства ФИО5 на момент ДД.ММ.ГГГГ являлось: <адрес>, предполагает фальсификацию доказательств, установление которых невозможно, в связи со смертью участников сделок ФИО6 и ФИО2

    В судебное заседание ФИО14 не явился, извещен.

    В судебное заседание третье лицо МИФНС России № по <адрес> не явились, извещены.

    Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные письменные доказательства по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом, согласно положений указанной правовой нормы добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу положений части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 888-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О и др.).

При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (Займодавец) с одной стороны и Дмитриевым ФИО18 (Заемщик) с другой стороны в письменной форме заключен договор займа, по условиям которого Займодавец передал в собственность Заемщика денежные средства в размере 3 000 000 долларов США, под 7% годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-23).

    Согласно пункта 2.7 Договора займа, стороны пришли к соглашению, что обеспечением возврата суммы займа, уплаты процентов на сумму займа, служит Договор поручительства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Нагиевым ФИО1 ( л.д.24-29).

Стоимость выдачи поручительства составила 300 000 долларов США. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

Положениями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданское законодательство основывается в том числе, на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности. При этом, согласно положений указанной правовой нормы действующего гражданского законодательства РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6(Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования по условиям которого ФИО6 передал ФИО2 права требования к Дмитриеву С.Г. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ году, к Нагиеву М.Б.о. по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-37).

Стоимость передаваемых прав требования составила 180 000 000 рублей.

В качестве оплаты уступаемых прав требования Цессионарий передает право требования к Цеденту, оцененное по соглашению сторон в размере 180 000 000 рублей, и основанное на договоре займа между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ, право требования по которому перешло к ФИО2 на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.3 Договора).

Договор займа между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ и договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлен.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Цедент) и ООО «ВЕНТА» (ИНН: 7718693347 Правопреемник-2) (Цессионарий) в лице ФИО11, действующего от имени и в интересах общества на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной генеральным директором ООО «ВЕНТА» ФИО3 (л.д.43), заключен договор уступки права требования по условиям которого право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ переходит от ФИО2 (Правопреемник-1) к ООО «ВЕНТА» (Правопреемник-2).

Стоимость передаваемых прав по договоренности между сторонами составила 180 000 000 рублей ( пункт 1.3 договора).

В качестве оплаты за переуступаемые права, ООО «ВЕНТА» (Цессионарий) принял на себя обязательство рассчитаться с Цедентом за уступленное право требования в полном объеме в течение 1 дня с момента заключения настоящего договора, путем передачи Цеденту право требования по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, поручителем по которому на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ выступает ФИО2, приобретенное Цессионарием на основании договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 180 000 000 рублей (пункт 3.2.1 договора).

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлены.

Оценивая договоры займа, цессии, расписки, представленные ООО «Вента» в обоснование своих требований, учитывая доводы ФИО5 о том, что сделку с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ он не заключал, денежных средств не получал, суд находит, что задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ является спорной, фактически по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ была передана несуществующая задолженность, а договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ заключен в отсутствие финансовой возможности со стороны ФИО2 и ООО «ВЕНТА», доказательств обратного материалы дела не содержат.

В ходе судебного разбирательства устранить указанные противоречия, а именно установить платежеспособность ФИО6 на момент ДД.ММ.ГГГГ, платежеспособность ФИО2 на момент переуступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным, поскольку из пояснений сторон по делу следует, что ФИО6 (Займодавец) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ умер, что подтверждается актовой записью о смерти (л.д.118-119), ФИО2 (Цессионарий) договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ и Цедент по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ умер, факт смерти ФИО2 никем не оспаривается.

У ООО «ВЕНТА» также отсутствовала финансовая возможность по оплате договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в материалы дела представлена финансовая отчетность юридического лица за 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 годы, из содержания которой усматривается нулевой баланс, поступило средств в указанное время 0,00; использовано средств: 0,00; остаток средств на конец отчетного периода: 0,00, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии целесообразности и экономической выгоды ООО «ВЕНТА» при заключении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом в адрес должника ФИО5 по адресу: <адрес>, по адресу, указанному в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ВЕНТА» за подписью генерального директора ФИО3 направило Требование о возврате долга с причитающимися процентами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-47).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО14 направлено Требование исполнить обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлен срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-55).

    Согласно части 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

    Согласно представленной в материалы дела копии паспорта ФИО5 следует, что по адресу: <адрес> ответчик зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136-137,154-157).

    Оценивая возражения ответчика ФИО5, суд приходит к следующим выводам.

    После получения искового заявления, ФИО7 С.Г. обратился с заявлением в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по <адрес> (л.д.89-91).

В рамках проведения проверки, ответчиком в материалы дела представлены надлежаще заверенные уполномоченным органом : объяснения ФИО3 (л.д.121-123); объяснение ФИО4 (л.д.127-130); справка об исследовании (л.д.138-140).

В материалы дела истцом представлена Выписка из ЕГРЮЛ (л.д.72-80), из которой усматривается, что генеральным директором ООО «ВЕНТА» является ФИО3, учредителем ООО «ВЕНТА» указана ФИО4 дата внесения записи в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснения ФИО3 следует, что фактически ООО «ВЕНТА» он не руководил, финансово-хозяйственной деятельности (коммерческой деятельности) не вел, расчетными счетами не управлял, договоров никаких не заключал, займов не выдавал и не получал, бухгалтерию не вел, помещений не арендовал, сотрудников не нанимал. Чем занимается ООО «ВЕНТА» и для чего она была создана ему неизвестно, кто являлся представителем ООО «ВЕНТА» ему неизвестно, никаких документов, печатей, ключей от системы БанкКлиент ООО «ВЕНТА» у него никогда не было, никакого отношения к деятельности ООО «ВЕНТА» не имеет, о судебных тяжбах ООО «Вента» ему не известно, с ФИО4 никогда знаком не был. Предполагает, что неизвестные лица использовали его паспортные данные для неизвестных ему целей, фактически использовали его в качестве подставного лица.

Из объяснений ФИО4 следует, что она никогда не являлась учредителем или руководителем юридических лиц, ФИО3 ей не знаком, об организации ООО «ВЕНТА» слышит впервые, никаких документов об организации и регистрации юридического лица ООО «ВЕНТА» она не подписывала, о Геримханове, ФИО2, ФИО5 слышит впервые.

Согласно Справки об исследовании подписи от имени ФИО5 в копии договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнены не ФИО5, а другим лицом с подражанием какой-либо подписи ФИО5, при условии, что подписи в оригиналах документов исполнены без применения технических приемов и средств.

Согласно действующему законодательству Российской Федерации, судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В случае несоблюдения этих принципов суд может отказать недобросовестному лицу в защите права (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, учитывая все обстоятельства по делу, действия сторон при заключении сделок и подаче искового заявления в суд, оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о недобросовестности действий истца, связанных с подачей искового заявления в суд, а именно, учитывая пояснения генерального директора ООО «ВЕНТА» о том, что никакие документы в отношении ООО «ВЕНТА» им не подписывались, о наличии исков ему ничего не известно, вместе с тем, исковое заявление к ФИО5, ФИО14 подписано ФИО3 в лице генерального директора ООО «ВЕНТА» ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании принимает участие представитель ООО «ВЕНТА» ФИО9, действующий по доверенности №, выданной генеральным директором ФИО3 первого марта 2022 года (л.д.107), при таких обстоятельствах, учитывая недобросовестное поведение ООО «ВЕНТА», при наличии спорных не устранимых в ходе судебного разбирательства противоречий, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ВЕНТА».

Кроме того, с ООО «ВЕНТА» подлежит взысканию в доход местного бюджета 60 000 рублей, поскольку факт оплаты по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному в оригинале в материалы дела об оплате указанной суммы через СПАО «Банк Уралсиб» Д.о.Аэропорт <адрес>, с отметкой Банка об исполнении, произведенной операционистом ФИО12 (л.д.19), не подтвержден.

Из представленного по запросу суда на основании удовлетворенного ходатайства ответчика ФИО5 ответа ПАО «БАНК УРАЛСИБ» следует, что платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей об оплате ООО «ВЕНТА» ИНН 7718693347 государственной пошлины за рассмотрение иска в Щелковском городском суде <адрес> ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не исполнялось. Дополнительного офиса «Аэропорт» не существует, операционист ФИО12 в штате ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не значится.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «ВЕНТА» к Дмитриеву ФИО19, Нагиеву ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО «ВЕНТА» ИНН 7718693347 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

    Судья                                                                     И.Ю.Кулагина.