Решение по делу № 33-7369/2016 от 23.08.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» октября 2016 года         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего - судьи: Харченко И.А.,

судей: Рошка М.В., Чистяковой Т.И.,

при секретаре: Лукьяновой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Спарышевой ФИО11 к Федосеевой ФИО12 о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности на квартиру, по апелляционной жалобе представителя Спарышевой ФИО13 – Архипова ФИО14 на решение Керченского городского суда Республики Крым от 10 июня 2016 года,-

установила:

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в суд с настоящим иском.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ согласно нотариально удостоверенному договору дарения она подарила принадлежащею ей ранее <адрес> в <адрес> своей внучке Федосеевой ФИО15., о том что данный договор дарения был она узнала из ответа работников полиции в 2014 году.

После смерти сына она находилась в подавленном состоянии, подписывала документы, однако никогда не хотела оформить договор дарения, могла подписать договор только взамен на ее содержание ответчицей, но не безвозмездный договор.

На основании положений ст. 178 ГК РФ, сделка совершенная под влиянием заблуждения просила признать данный договор недействительным.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным решением, представитель Спарышевой ФИО16 – Архипов ФИО17 подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что суд неправомерно отказал в его ходатайстве о назначении психиатрической экспертизы и неправильно не применил по аналогии положения статьи 177 ГК РФ.

Ответчицей были предоставлены возражения, согласно которых, в ходе рассмотрения дела ей заявлялось о применении срока исковой давности, кроме того исковые требования были заявлены и рассмотрены судом по ст. 178 ГК РФ.

Ответчица, проживающая в <адрес>, обратилась в суд апелляционной инстанции с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, ссылаясь на проживание на значительном расстоянии от Верховного Суда Республики Крым.

В соответствии с п. 1 ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда.

Судебная коллегия, с учетом положений ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей право граждан вести свои дела в суде лично или через представителей, не находит оснований для удовлетворения ходатайства Федосеевой ФИО18 поскольку проживание в иной области не свидетельствует о невозможности явиться в судебное заседание лично либо посредством своего представителя.

Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, учитывая, что ответчицей были предоставлены возражения на апелляционную жалобу.

Заслушав истицу, доклад по делу, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда соответствует.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истицей пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой своего нарушенного права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым № удостоверенного частным нотариусом Керченского городского нотариального округа АР Крым Птицыной ФИО19., Спарышева ФИО20. (даритель), с одной стороны и Федосеева ФИО21.(одаряемый) с другой стороны подписали данный договор дарения (л.д.25,51-53).

Федосеева ФИО22. зарегистрировала за собой право собственности на <адрес> в <адрес> (л.д.54).

ДД.ММ.ГГГГ на запрос Спарышевой ФИО23 нотариус Симферопольского городского нотариального округа Аксенова ФИО24 подтвердила факт удостоверения Птициной ФИО25 частным нотариусом Керченского городского нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ по реестру № Договора дарения квартиры под №, что находится в <адрес>, где одной из сторон, а именно дарителем является Спарышева ФИО26 (л.д.5).

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции истица пояснила, что хотела подарить квартиру внуку, но не внучке, не отрицала тот факт, что ранее проходили судебные разбирательства и имеются судебные решения о взыскании за коммунальные услуги, она на учете у психиатра не состоит, ранее страдала заболеванием крови и плохо себя чувствовала.

Ответчица предоставила доказательства оплаты коммунальных платежей по спорной квартире (л.д.37-40,42,47,49-50), во исполнение доверенности на оплату коммунальных платежей, составленной Федосеевой ФИО30. на имя Спарышевой ФИО27., Федосеевой ФИО28. производились перечисления денежных средств на имя Спарышевой ФИО29.(л.д.41,43-46,48).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истица еще в 2010 году знала о том, что имеет место договор дарения, что подтверждается судебными решениями.

Определением коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ дело №-ц-№ (л.д.103-104), решение Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ дело № года (л.д.86-88,102) оставлено без изменений, данными судебными решениями установлено, что Спарышева ФИО31 в 2003 году подарила своей внучке Федосеевой ФИО32 <адрес>.

Определением коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ дело №-№(л.д.82-83,100-101), решение Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84-85,99) оставлено без изменения, также данными судебными решениями установлен факт дарения Спарышевой ФИО33 в 2003 году своей внучке Федосеевой ФИО34 <адрес> в <адрес>.

Определением коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ дело №(л.д.80-81,98) оставлено без изменения заочное решение Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97), так же данными судебными решениями установлен факт дарения Спарышевой ФИО36 в 2003 году своей внучке Федосеевой ФИО35 <адрес> в <адрес>.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вопросы перехода и приобретения права собственности на недвижимое имущество по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подлежат разрешению исключительно в соответствии с положениями материального права УССР, а именно ГК УССР 1963 года, в части не противоречащих законодательству Российской Федерации, согласно которому гражданские права и обязанности в силу п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ могут возникнуть, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Ответчицей было заявлено о применении срока исковой давности (л.д.111).

По договору дарения одна сторона передает безвозмездно другой стороне имущество в собственность. Договор дарения считается заключенным с момента передачи имущества одаряемому (статья 243 ГК УССР).

Общий срок исковой давности составляет три года.

Оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности, в соответствии с положениями ч.2 ст.80 ГК УССР 1963 года судом не усматривается.

Также требования истца не относятся к требованиям на которые не распространяется исковая давность в соответствии с положениями ст. 83 ГК УССР 1963 года.

Согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права.

Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции должен был применить положения статьи 177 ГК РФ (недействительность сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими) поскольку во – первых судом было отказано в связи с пропуском срока исковой давности, во – вторых такие требования не заявлялись.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией также не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Судом первой инстанции правильно установлены факты, которыми обосновываются требования и возражения, и доказательства, которыми они подтверждаются, правоотношения и нормы материального права, которые регулируют эти правоотношения и принято решение по делу на основании доказательств, предоставленных сторонами и исследованных в судебном заседании в порядке правил гражданского судопроизводства.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Апелляционную жалобу представителя Спарышевой ФИО37 – Архипова ФИО38 оставить без удовлетворения.

Решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: