Решение от 26.01.2023 по делу № 2-250/2023 (2-2840/2022;) от 11.10.2022

К делу № 2-250/2023

УИД 23RS0024-01-2022-004238-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Крымск Краснодарского края            26 января 2023 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи:                Ломакиной И.Ю.,

при секретаре:                            Хоменко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции Краснодарского края к Пятановой Галине Александровне о признании недействительным решения собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Государственная жилищная инспекция Краснодарского края обратилась в суд с иском к Пятановой Галине Александровне о признании недействительным решения собственников помещений в многоквартирном доме.

Свои исковые требования мотивируют тем, что на рассмотрение в Государственную жилищную инспекцию Краснодарского края (далее-госжилинспекцию края) поступило заявление ООО «АРБЕЛА» о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края в части включения сведений о многоквартирном доме № 4 по ул. Свердлова в г. Крымске (далее - МКД) в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением собственниками помещений в МКД с ООО «АРБЕЛА» договора управления на основании решения собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 22.07.2022 № 1 (далее - Протокол), что послужило основанием для изучения госжилинспекцией края Протокола, реестра собственников помещений в МКД (далее - Реестр) и приложенных к нему документов. В ходе изучения госжилинспекцией края указанных документов установлено следующее, что согласно сведениям Росреестра, Протокола, Реестра общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД составляет 961,6 кв.м., что составляет 100% голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в МКД. Однако, госжилинспекцией края установлено, что согласно Росреетру не все собственники помещений в МКД принимали участие в голосовании собственников помещений, а также решение подписано лицом, при этом документы, подтверждающие право голосования на общем собрании собственников помещений в МКД в приложениях к Протоколу отсутствуют. Госжилинспекцией края произведен расчет кворума и установлено, что в указанном общем собрании приняли участие собственники помещений в МКД, обладающие 378,6 кв.м. - 39,4 % голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в МКД (378,6/961,6*100=39,4). Указанное послужило основанием для принятия госжилинспекцией края решения от 15.08.2022 № 2405 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края в части включения сведений о МКД в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «АРБЕЛА». В связи с чем, просит суд признать недействительным решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме № 4 по ул. Свердлова в г. Крымске, результаты которого оформлены протоколом от 22.07.2022 № 1.

Представитель истца-Государственной жилищной инспекции Краснодарского края в судебное заседание не явился. От представителя по доверенности –Паковой В.А. (начальник отдела правового обеспечения), поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Пятанова Г.А. в судебное заседание не явилась. От нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, при этом не возражала против удовлетворения исковых требований Государственной жилищной инспекции Краснодарского края.

Представитель третьего лица – ООО «АРБЕЛА» в судебное заседание не явился. От представителя по доверенности Керчь О.Н. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, также не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица – администрации Крымского городского поселения Крымский район в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания своевременно надлежащим образом уведомлен. От представителя по доверенности Новиковой Р.Р. поступил письменный отзыв на иск, согласно которого просила суд вынести законное и обоснованное решение на усмотрение суда, при этом просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела и доводы искового заявления, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 15.08.2022 Государственной жилищной инспекции Краснодарского края принято решение №2405 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края в части включения сведений о МКД в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «АРБЕЛА».

В соответствии с ч. 12 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о государственной жилищной инспекции Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 5 октября 2006 г. № 861 (далее - Положение), Государственная жилищная инспекция Краснодарского края (далее - Инспекция) является органом исполнительной власти Краснодарского края, уполномоченным осуществлять региональный государственный жилищный надзор, лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами и региональный государственный лицензионный контроль за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Краснодарского края.Пунктом 4.1.5 Положения установлено, что в случаях выявления нарушений требований ЖК РФ, госжилинспекция края вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований ЖК РФ.

Судом установлено, что на рассмотрение в госжилинспекцию края поступило заявление ООО «АРБЕЛА» от 03.08.2022 вх. № Л75-2543 о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края в части включения сведений о многоквартирном доме № 4 по ул. Свердлова в г. Крымске (далее - МКД) в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением собственниками помещений в МКД с ООО «АРБЕЛА» договора управления на основании решения собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 22.07.2022 №1 (далее - Протокол), что послужило основанием для изучения госжилинспекцией края Протокола, реестра собственников помещений в МКД (далее - Реестр) и приложенных к нему документов.

В ходе изучения госжилинспекцией края указанных документов установлено следующее. Согласно сведениям Росреестра, Протокола, Реестра общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД составляет 961,6 кв.м., что составляет 100 % голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в МКД (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 октября 2019 г. № 305-ЭС19-18313); Согласно данным Росреестра пом. № 2, 5 в МКД находятся в общей долевой собственности у ФИО6, ФИО7, однако в материалах собрания решение представлено только от ФИО6; Согласно данным Росреестра пом. № 8 в МКД находится в общей долевой собственности у ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, однако решение представлено только от ФИО8; Согласно данным Росреестра пом. № 11 в МКД находится в общей долевой собственности у ФИО12, ФИО13, ФИО14, однако решение представлено только от ФИО12; Согласно данным Росреестра пом. № 17 в МКД находится в общей долевой собственности у ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, однако решение представлено только от ФИО18; Согласно данным Росреестра пом. № 18 в МКД находится в общей долевой собственности у ФИО20 и ФИО21, однако решение представлено только от ФИО20; Согласно данным Росреестра пом. № в МКД находится в общей долевой собственности у ФИО22 и ФИО23, однако решение представлено только от ФИО22; Согласно данным Росреестра пом. № в МКД находится в общей долевой собственности у ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, однако решение представлено только от ФИО24; Согласно данным Росреестра пом. № в МКД находится в общей долевой собственности у ФИО28 и ФИО29, однако решение представлено только от ФИО28

Также госжилинспекцией края установлено, что согласно Росреетру собственником пом. № 23 в МКД является ФИО30, однако решение подписал ФИО31, при этом документы, подтверждающие право голосования на общем собрании собственников помещений в МКД в приложениях к Протоколу отсутствуют.

Таким образом, к подсчету кворума не принимаются решения собственников пом. В МКД № 2 (1/2 доли в праве собственности, площадь - 6,95 кв.м), 5 (1/2 доли в праве собственности, площадь - 9,7 кв.м), 8 (3/4 доли в праве собственности, площадь - 14,25 кв.м), 11 (2/3 доли в праве собственности, площадь - 12,7 кв.м), 17 (4/5 доли в праве собственности, площадь - 15,4 кв.м), 18 (1/2 доли в праве собственности, площадь-6,9 кв.м), 23 (площадь - 19,2 кв.м), 32 (1/2 доли в праве собственности, площадь - 7,1 кв.м), 33-34 (3/4 доли в праве собственности, площадь - 44,1 кв.м), 43 (1/4 доли в праве собственности, площадь - 12,8 кв.м), в МКД, общей площадью 149,0 кв.м

Согласно части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с требованием пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Как следует из материалов дела, Госжилинспекцией края произведен расчет кворума и установлено, что в указанном общем собрании приняли участие собственники помещений в МКД, обладающие 378,6 кв.м. - 39,4 % голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в МКД (378,6/961,6*100=39,4).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований. Суд считает, что истец представил суду объективные доказательства в обоснование своих требований, а ответчик не представил доказательства, опровергающие требования истца.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Государственной жилищной инспекции Краснодарского края

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 4 ░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 1 ░░ 22.07.2022.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░░░