Решение по делу № 33а-2040/2022 от 15.06.2022

Судья Фисюк О.И.                                                      Дело № 92RS0003-01-2022-001108-38

(номер производства по делу                               Производство № 33а-2040/2022

в суде первой инстанции                                               Категория 020а

2а-1123/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2022 года                                                      город Севастополь

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи –    Бабича В.В.,

судей –                     Бояриновой Е.В., Кондрак Н.И.,

при секретаре –                Пономаренко Ю.С.,

с участием представителя административного истца ООО «КП Чистый город» Филина Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «КП Чистый город» к Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю, УФССП России по городу Севастополю, СПИ МОСП по ИОИП УФССП России по Севастополю Заботиной А. В., заинтересованное лицо – Севастопольская межрайонная природоохранная прокуратура о признании незаконным постановления, по апелляционной жалобе административного истца ООО «КП Чистый город» на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 22 марта 2022 года,

заслушав доклад судьи Бояриновой Е.В., судебная коллегия,

установила:

ООО «КП Чистый город» обратилось в суд с иском к административным ответчикам о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № № от 24 января 2022 года.

Административный иск обоснован тем, что решением Ленинского районного суда города Севастополя по делу № 2-267/2021 суд обязал ООО «КП Чистый город» освободить самовольно занятый вследствие размещения забора земельный участок площадью 71, 9 кв.м, расположенный в районе участка по адресу: <адрес>, путем демонтажа указанного забора в течение 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

11 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем Заботиной А.В. Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП с установлением срока для добровольного исполнения 5 дней.

В рамках указанного срока для добровольного исполнения ООО«КП Чистый город» произведен частичный демонтаж забора.

Однако 24 января 2022 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. и установлен новый срок исполнения.

ООО «КП Чистый город» полагает, что указанное постановление вынесено незаконно, так как фактически решение добровольно исполнено.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 22 марта 2022 года в удовлетворении административного иска ООО «КП Чистый город» отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, административный истец подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым административный иск удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, аналогичные приведенным в административном исковом заявлении. Кроме того, указывает, что суд первой инстанции указал, что судебным приставом-исполнителем осуществлен выход на территорию по адресу: <адрес> о чём составлен акт, однако на территорию указанного адреса судебный пристав не выходил, подписей должника в акте нет. Тем более административным истцом путем демонтажа полотна ограждения забора земельный участок освобожден. Таким образом, решение суда добровольно исполнено.

Представитель административного истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции и принять решение об удовлетворении иска.

Представитель административного ответчика МОСП по ИОИП УФССП России по Севастополю направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

        Представитель административного ответчика УФССП России по городу Севастополю, заинтересованного лица – Севастопольской межрайонной природоохранной прокуратуры в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Заслушав судью-докладчика, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (статья 226 КАС РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Севастополя от 27 мая 2021 года иск Севастопольского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к ООО «КП Чистый город» о возложении обязанности совершения действий удовлетворен, постановлено обязать ООО «КП Чистый город» освободить самовольно занятый вследствие размещения забора земельный участок площадью 71,9 кв.м, расположенный в районе участка по адресу: <адрес>, <адрес> путем демонтажа указанного забора в течение 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

19 октября 2021 года в адрес Севастопольского межрайонного природоохранного прокурора направлен исполнительный лист серии ФС № на принудительное исполнение решения суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю Заботиной А.В. от 11 ноября 2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, должник – ООО «КП Чистый город». Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю Заботиной А.В. от 11 ноября 2021 года приостановлено исполнительное производство №-ИП до 06 января 2022 года.

24 января 2022 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю Заботиной А.В. осуществлен выход на территорию по адресу: <адрес>

По результатам составлен акт от 24 января 2022 года совершения исполнительных действий. Согласно указанному акту требования исполнительного документа не исполнены.

Кроме того, имеются материалы фотофиксации которые подтверждено наличие металлических столбов, ранее соединяющих пролёты забора.

24 января 2022 года судебным приставом-исполнителем Заботиной А.В. вынесено постановление о взыскании с ООО «КП Чистый город» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 18 февраля 2022 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходили из того, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 24 января 2022 года соответствует положениям нормативных правовых актов, регулирующих возникшие правоотношения, поскольку ООО «КП Чистый город» не представлено каких-либо доказательств об отсутствии вины в неисполнении требований исполнительного документа в установленный 5-дневный срок, об инициировании работ по освобождению самовольно занятого вследствие размещения забора на земельном участке расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> путём демонтажа в указанный срок, в связи с чем правомерно не усмотрели оснований для признания оспариваемого решения незаконным.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции оснований не согласиться не находит, полагая, что они в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые получили надлежащую правовую оценку, и нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения.

    В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу части 7 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Статья 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по истечении пяти дней.

Наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Вопреки утверждению апелляционной жалобы, доказательств исполнения решения суда административным истцом не представлено, что подтверждается представленными доказательствами, а именно: актом от 24 января 2022 года совершения исполнительных действий. Согласно указанному акту требования исполнительного документа не исполнены, а также материалом фотофиксации, который подтверждает наличие металлических столбов, ранее соединяющих пролёты забора.

Поскольку судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, проверены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований, для отмены или изменения, не имеется.

руководствуясь статьями 307 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда, -

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 22 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ООО «КП Чистый город» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий –

Судьи –