Решение по делу № 33-6602/2020 от 30.09.2020

Судья Фролова Н.П.                         Дело № 33-6602/2020

№ 2-123/2011

64RS0022-01-2011-000063-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2020 года                               город Саратов

Судья Саратовского областного суда Кучмина А.А., рассмотрев частную жалобу Вайскалиева Р.С. на определение Марксовского городского суда Саратовской области от 25 июня 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Марксовского городского суда Саратовской области от 05 февраля 2018 года о замене взыскателя

установил:

решением Марксовского городского суда Саратовской области от 04 апреля 2011 года исковые требования ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» к Вайскалиеву Р.С., Вайскалиевой Д.Н., Зайцеву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Вайскалиева Р.С. отказано (т. 1 л.д. 152-160).

Определением Марксовского городского суда Саратовской области от 05 февраля 2018 года по делу произведена замена взыскателя АО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» АО «ФОРУС Банк» на непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», которому также восстановлен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению (т. 1 л.д.194-196)

Определением Марксовского городского суда Саратовской области от 09 сентября 2019 года непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» выдан дубликат исполнительного документа в отношении должника Вайскалиева Р.С. (т. 1 л.д. 226).

08 июня 2020 года в Марксовский городской суд поступила частная жалоба Вайскалиева Р.С. на вышеуказанное определение суда от 05 февраля 2018 года с ходатайством о восстановлении срока на её подачу (т. 1 л.д.232-235).

Определением суда от 25 июня 2020 года Вайскалиеву Р.С. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Марксовского городского суда Саратовской области от 05 февраля 2018 года.

В частной жалобе Вайскалиев Р.С. просит определение суда от 25 июня 2020 года отменить, восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 05 февраля 2018 года, поскольку о наличии данного определения узнал в конце мая 2020 года от судебного пристава.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления Вайскалиева Р.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 35, 107, 112, 332 ГПК РФ исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска заявителем процессуального срока.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам процессуального права и в частной жалобе не опровергнуты.

В соответствии ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, а также поступивших по запросу судьи апелляционной инстанции и принятых в качестве новых доказательств по делу реестров внутренних почтовых отправлений № от 26 февраля 2018 года, № от 19 апреля 2018 года, первоначально Вайскалиеву Р.С. копия определения суда от 05 февраля 2018 года была направлена 28 февраля 2018 года заказной корреспонденцией (почтовый идентификатор №) по адресу регистрации заявителя: <адрес> (указанному в том числе самим Вайскалиевым Р.С. в частной жалобе в качестве места своего проживания) и получена адресатом 01 марта 2018 года согласно сведениям сайта Почты России. 20 апреля 2018 года копия определения суда от 05 февраля 2018 года повторно направлена Вайскалиеву Р.С. по указанному адресу заказной корреспонденцией (почтовый идентификатор №) и получена заявителем 27 апреля 2018 года (т. 1 л.д. 197, 199). Достоверных доказательств обратного автором жалобы не представлено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, Вайскалиев Р.С. был осведомлен о вынесении определения суда от 05 февраля 2018 года еще в 2018 году, и, как правильно указано судом первой инстанции, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для своевременного совершения необходимых действий для обжалования названного определения в установленный законом срок, а также свидетельствующих об уважительных причинах пропуска процессуального срока для подачи частной жалобы, Вайскалиевым Р.С. не представлено.

Учитывая вышеизложенное, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Марксовского городского суда Саратовской области от 25 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья