Решение по делу № 8Г-2739/2024 [88-9356/2024] от 23.01.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 8Г-2739/2024

№88-9356/2024

61RS0004-01-2022-005774-51

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                         12 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н.,

судей Мельникова В.А., Лозовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Сафронова Н.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 августа 2023 года по исковому заявлению администрации г. Ростова-на-Дону к Сафронову Николаю Николаевичу об изъятии нежилого помещения путем выкупа, признании права муниципальной собственности на нежилое помещение.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Администрация г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к Сафронову Н.Н. об изъятии нежилого помещения путем выкупа, признании права муниципальной собственности, муниципальный орган просил суд изъять у ответчика в муниципальную собственность объект недвижимого имущества - нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., (подвал), расположенное по адресу: <адрес>, литер А, по цене равной <данные изъяты>. Прекратить право собственности Сафронова Н.Н. на нежилое помещение, признав на него право муниципальной собственности. Обязать Сафронова Н.Н. предоставить банковские реквизиты для перечисления возмещения за изымаемое нежилое помещение.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 января 2023 года суд постановил изъять путем выкупа у Сафронова Николая Николаевича в муниципальную собственность объект недвижимого имущества - нежилое помещение (подвал), площадью <данные изъяты> кв.м., по <адрес>, по цене выкупа равной <данные изъяты>.

Прекратить право собственности Сафронова Николая Николаевича на объект недвижимого имущества - нежилое помещение (подвал), площадью <данные изъяты> кв.м., по <адрес>, после перечисления возмещения за изымаемое нежилое помещение.

Признать право муниципальной собственности на нежилое помещение (подвал), площадью <данные изъяты> кв.м., по <адрес>, после перечисления возмещения за изымаемое помещение.

Обязать Сафронова Николая Николаевича предоставить банковские реквизиты для перечисления выкупной стоимости изымаемого нежилого помещения.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 августа 2023 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска администрации об изъятии нежилого помещения путем выкупа по цене <данные изъяты> и выкупа у Сафронова Н.Н. в муниципальную собственность нежилого помещения по цене выкупа <данные изъяты> отменено, в данной части по делу принято новое решение, которым иск администрации г. Ростова-на-Дону к Сафронову Н.Н. об изъятии нежилого помещения путем выкупа по цене <данные изъяты> удовлетворен.

Изъят путем выкупа у Сафронова Н.Н. в муниципальную собственность объект недвижимого имущества - нежилое помещение (подавал литер А), площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, по адресу: Россия, <адрес>, по цене выкупа <данные изъяты>.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанции, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение районного суда.

На судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель администрации по доверенности ФИО6

Иные лица на судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя администрации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Сафронову Н.Н. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., (подвал), расположенное по адресу: <адрес>

Постановлением администрации города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного жилого <адрес> аварийным и подлежащим сносу» собственникам помещений в течение 21 месяца со дня принятия настоящего постановления поручено осуществить снос дома по указанному адресу.

На основании ч.10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ Администрацией города Ростова-на-Дону принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с признанием многоквартирного жилого дома литер А аварийным и подлежащим сносу».

Согласно пп. 1.3.5. Постановления № изъятию для муниципальных нужд подлежит нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., (подвал), расположенное по адресу: <адрес>

Департаментом координации строительства и перспективного развития Ростова-на-Дону проведены мероприятия, направленные на заключение с собственником соглашения о выкупе для муниципальных нужд изымаемого объекта, а именно, заключен муниципальный контракт со специализированной организацией на определение выкупной цены изымаемого помещения, проведены мероприятия по согласованию результатов отчетов об оценке на заседании городской комиссии.

Оценка жилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м (подвал), по адресу: <адрес>, литер А, была проведена ООО «Экспертным учреждением «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА».

ДД.ММ.ГГГГ экспертным учреждением представлен отчёт № об оценке рыночной стоимости жилого помещения аварийного жилищного фонда и обязательств по возмещению убытков, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки и убытков, причиненных собственнику его изъятием, составляет <данные изъяты>.

Протоколом заседания городской комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № результаты оценки согласованы.

Ответчику было направлено письменное предложение о заключении соглашения об изъятии жилого помещения с выплатой указанного возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком предоставлены согласия с результатом оценки рыночной стоимости нежилого помещения и банковские реквизиты для перечисления возмещения за изымаемое нежилое помещение.

В связи с возникшими разногласиями относительно рыночной стоимости нежилого помещения и стоимости убытков, причиненных собственнику изъятием нежилого помещения для муниципальных нужд, судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, согласно выводам эксперта ООО «Департамент Экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> включая рыночную стоимость доли ответчика в общем имуществе в многоквартирном доме и рыночную стоимость доли ответчика в праве на земельный участок, а также все убытки причиненные собственнику нежилого помещения его изъятием, путем выкупа нежилого помещения в муниципальную собственность: за нежилое помещение составляет — <данные изъяты>, за убытки, причинённые собственнику в результате изъятия нежилого помещения — <данные изъяты>, сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт <адрес> <данные изъяты>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями ст. 235 ГК РФ, ст. 32 ЖК РФ, разъяснениями, изложенными в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исходил из того, что определенная экспертом выкупная цена изымаемого помещения является обоснованной и может быть принятой при разрешении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения указал на то, что в ходе рассмотрения дела судом не учтено, что в возражениях на заключение судебной экспертизы, истец ставил вопрос о назначении по делу повторной экспертизы, приводил обстоятельства не позволяющие, по мнению истца, положить выводы судебной экспертизы в обоснование решения суда, а именно наличие существенной разницы в выводах различных экспертных заключений по оценке рыночной стоимости нежилого помещения и стоимости убытков, причиненных собственнику изъятием нежилого помещения для муниципальных нужд. Однако судом первой инстанции вопрос о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы на обсуждение сторон не ставился.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что в ходе рассмотрения дела по существу оставлено без внимания, что согласно выписке из ЕГРН право собственности ответчика на помещение зарегистрировано только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, при определении выкупной цены не применены положения ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ, согласно которым выкупная стоимость спорного нежилого помещения не могла превышать его стоимости на момент его приобретения.

В этой связи определением суда апелляционной инстанции по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м. номера на поэтажном плане: комнаты №№. Этаж: подвал. Литер А, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на дату проведения экспертизы составляет <данные изъяты>. Размер убытков, причиненных собственнику нежилого помещения его изъятием, путем выкупа нежилого помещения в муниципальную собственность составит: <данные изъяты>. Величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составит <данные изъяты>. Действительная рыночная стоимость нежилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

В этой связи, дав самостоятельную оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключению дополнительной судебной экспертизы, руководствуясь положениями ч. 8.2 ст. 32ЖК РФ, а также требования закона о пределах рассмотрения дела судом (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) суд апелляционной инстанции отменил решение суда, удовлетворив исковые требования и определив выкупную цену согласно просительной части иска, размер которой превышает определенный экспертом в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суд дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению к правоотношениям жилищного законодательства, учел указания суда кассационной инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно частям 1 - 4, 6, 7, 9, 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 указанной статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 указанной статьи в отношении таких граждан не применяются (введена Федеральным законом от 27 декабря 2019 года № 473-ФЗ).

Довод кассационной жалобы Сафронова Н.Н. о том, что судом неверно определена выкупная цена исходя из обстоятельств фактического владения ответчиком жилого помещения, а именно с 2010 года, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом нижестоящей инстанции проанализированы правоустанавливающие документы на спорное нежилое помещение и вывод о дате возникновения права сделан с учетом п. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», абз. 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 2 статьи 8.1, пункта 2 статьи 551 ГК РФ.

В настоящем случае обстоятельства пользования объектом, фактическое обладание им ответчиком как руководителя юридического лица правового значения не имеют и обоснованно не учены судом апелляционной инстанции.

Учитывая приведенные положения действующего жилищного законодательства, принимая во внимание дату возникновения права, а также то, что акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения их в действие, исходя из принципа прямого действия норм жилищного права во времени и отсутствия в нормативном акте оговорки о его обратной силе, право на получение ответчиком возмещения за изымаемое имущество должно реализовываться по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом ограничений, установленных частью 8.2 данной статьи, поскольку, действуя добросовестно в условиях правовой определенности, Сафронов Н.Н. как собственник жилого помещения может рассчитывать на размер выкупной цены с учетом действующего на момент приобретения нежилого помещения законодательства.

Вопреки доводам кассатора судебное постановление не содержит выводов о недобросовестности ответчика в части владения спорным имуществом, указанных доводов в ходе апелляционного производства истцом не приведено.

Доводы Сафронова Н.Н. о том, что у суда апелляционной инстанции не было оснований для назначения дополнительной экспертизы несостоятельны, поскольку ее назначение допустимо в случаях, когда выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, либо не согласуются с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Судом апелляционной инстанции назначено проведение дополнительной судебной экспертизы, поскольку имелись основания, предусмотренные частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а районным судом было проигнорировано соответствующее ходатайство ответчика, а также требования части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, у судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований для признания обоснованными доводов, изложенных заявителем в кассационной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам    Ростовского областного суда от 23 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сафронова Николая Николаевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи