Решение по делу № 2-3621/2024 от 22.04.2024

Копия Дело ...

16RS0...-42

Строка 2.160

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

... года ...

Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гимадеевой Э.И., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Автодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Автодор» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО5, ООО «Автодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 206538 руб. 03 коп., расходов на экспертизу 24000 руб., на представителя 32000 руб., госпошлины 5265 руб. В обосновании указав, что ... по ... дамба, ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств КАМАЗ ... государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО5 и Форд государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу. Автогражданская ответственность ФИО5 не была застрахована. Согласно отчету ... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд составила 1432179 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 238320 руб., стоимость годных остатков 31782 руб. Поскольку виновником дородно-транспортного происшествия признан ФИО5, истец просил взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба и расходы.

Ответчик ООО «Автодор» иск не признал, заявил встречный иск о взыскании с ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 117600 руб., указав в обосновании, что ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия не застрахована, в дорожно-транспортном происшествии усматривается обоюдная вина обоих участников происшествия.

Определением Вахитовского районного суда ... от ... принят отказ от иска к ФИО5, производству по делу прекращено.

Представитель истца заявление об утверждении мирового соглашения поддержал, просил утвердить.

Ответчик ФИО5 извещен, не явился.

Представитель ответчика ООО «Автодор» заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, соответствует требованиям, установленным статьями 153.3 - 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд утверждает мировое соглашение и считает необходимым прекратить производство по делу.

Руководствуясь статьями 173, 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО3, в лице представителя ФИО1 действующего на основании нотариальной доверенности ... от ... и Обществом с ограниченной ответственностью «Автодор» в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности ... от ... по условиям которого:

Общество с ограниченной ответственностью «Автодор» возмещает ФИО3 ущерб в размере 150 000 рублей, причиненный автомобилю Форд Фокус государственныйpeгистрационныйзнак Н569АР/716, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ...г. возле ... ... ....

Возмещение ущерба Общество с ограниченной ответственностью «Автодор» производит в следующем порядке:

- денежные средства в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей уплачиваются в срок до ...г.;

- денежные средства в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей уплачиваются в течение 6 месяцев с даты утверждения мирового соглашения Вахитовским районным судом ....

- 70% от уплаченной ФИО3 при подаче искового заявления государственной пошлины, что составляет 3 685 рублей 50 копеек, подлежит возврату из бюджета в соответствии с п. 1ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

- Стороны установили, что отказываются от любых иных взаимных требований, вытекающих из существа спора, являющегося предметом рассмотрения дела ... в т.ч, но не ограничиваясь: требований материального характера, судебных расходов (в т.ч. по оплате государственной пошлины, расходов на проведение экспертиз; расходов по оплате услуг представителя, иных судебных расходов, понесенных Сторонами), кроме прямо поименованных в п. 3 и п. 4 настоящего мирового соглашения.

- Перечисление денежных средств, указанных в п. 3 настоящего мирового соглашения, осуществляется Обществом с ограниченной ответственностью «Автодор» по реквизитам ФИО3

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Автодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Автодор» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гимадеева Э.И.