Решение по делу № 2-1956/2021 от 04.09.2020

Гр.дело №2-1956/2021, 24RS0048-01-2020-010111-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Березюке Н.В.,

с участием:

представителя истца Игошиной О.В. – Варламова А.А., действующей на основании доверенностей от 28.08.2020 года и от 01.01.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к Игошиной Ольги Владимировны к Перелыгину Александру Алексеевичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Игошина О.В. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненном, к Перелыгину А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю «Ниссан Ноут» под её управлением были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Согласно результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта её автомобиля без учета износа составляет 168 048 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу возмещение материального ущерба, причиненного ДТП в сумме 168 048 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценки в сумме 3500 рублей, по оплате услуг представителя в общей сумме 25000 рублей, по оплате госпошлины в сумме 4561 рублей.

В судебное заседание истец Игошина О.В. не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялась своевременно и надлежащим образом, для участия в деле направила представителя.

Представитель истца Варламов А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Перелыгин А.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялся своевременно и надлежащим образом, путем направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое возвращено в адрес суда за истечением срока хранения. Извещение признается надлежащим. О причинах неявки ответчик суду не сообщил, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявлял.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Представитель третьего лица САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании изложенного, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (ч.2).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Часть 3 ст.1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Игошиной О.В. автомобиля «Ниссан Ноут» с государственным регистрационным знаком В659ВН/138 под её управлением и принадлежащего Перелыгину А.А. автомобиля «Мазда Кронос» с государственным регистрационным знаком У633ЕН/19 под его управлением.

Согласно административному материалу, собранному по указанному факту ДТП Полком ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 10 минут на дворовой территории в районе <адрес> Перелыгин А.А., управляя автомобилем «Мазда Кронос» двигаясь задним ходом, допустил столкновение с припаркованным автомобилем «Ниссан Ноут» принадлежащим Игошиной О.В.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Перелыгиным А.А. п.8.12 Правил дорожного движения РФ.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля «Ниссан Ноут» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в САО «Надежда» (страховой полис ХХХ №). Автогражданская ответственность владельца автомобиля «Мазда Кронос» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Игошиной О.В. были причинены механические повреждения.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО Департамент оценочной деятельности» на основании указанного определения суда, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем «Ниссан Ноут» с государственным регистрационным знаком В659ВН/138 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 168 048 рублей.

Суд, исследовав заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и сопоставив его содержание с материалами дела, приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности и соответствует законодательству о государственной судебно-экспертной деятельности.

Так, согласно ч.2 и ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает все доказательства, в том числе экспертное заключение, которое в соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ не является для суда обязательным, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Экспертное заключение мотивировано, в обоснование выводов приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта материалов, основано на исходных объективных данных. Эксперты до начала производства исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеют необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству в сумме 168 048 рублей.

Конституционный Суд РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях Конституции РФ, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, истец не лишен права на полное возмещение причиненных убытков непосредственно с причинителя вреда, вне правоотношений по обязательному страхованию автогражданской ответственности и новыми материалами, следовательно исковые требования о взыскании ущерба без учета износа судом признаются законными и обоснованными.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы. Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях защиты нарушенных прав Игошина О.В. понесла судебные расходы на производство оценки ущерба, оплаченных экспертной организации, в сумме 3500 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), которые подтверждены документально, были необходимы для защиты нарушенного права истца и обращения за судебной защитой. Данные судебные расходы, исходя из требований добросовестности признаются судом разумными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец понесла судебные расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 25 000 рублей (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), которые с учетом конкретных обстоятельств дела (категории и сложности дела, объема оказанных услуг) и требований разумности суд полагает подлежащими снижению до 15 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на производство судебной экспертизы были возложены судом на ответчика. В соответствии с ходатайством руководителя ООО «Департамент оценочной деятельности», денежные средства по оплате услуг эксперта в сумме 22500 рублей ответчиком оплачены не были, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Применяя п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 561 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Игошиной Ольги Владимировны к Перелыгину Александру Алексеевичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с Перелыгина Александра Алексеевича в пользу Игошиной Ольги Владимировны ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 168 048 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценки в сумме 3500 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 4 561 рублей, а всего 191 109 рублей.

Взыскать с Перелыгина Александра Алексеевича в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 22 500 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Килина Е.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.