Решение по делу № 33-6589/2020 от 22.10.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                    Дело №33-6589

Строка №209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Воронеж 17.11.2020

Воронежский областной суд в составе: председательствующего судьи ФИО6, при секретаре ФИО4 единолично рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на земельный участок,

по частной жалобе ФИО1 на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12.02.2019,

(судья Маркина Г.В.),

у с т а н о в и л:

    решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06.04.2015 исковые требования ФИО2 удовлетворены, признано право собственности ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, возложена обязанность на ответчика ФИО3 подписать Акт приема передачи имущества по договору купли-продажи от 08.03.2013.

18.12.2018 в суд поступила апелляционная жалоба Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на указанное решение суда с заявлением о восстановлении срока.

    Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12.02.2019 Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06.04.2015 (т. 1 л.д. 104-105).

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления (т.1 л.д. 147-150).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены названным кодексом.

Согласно п. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 и 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной либо частной жалобы для участвующих в деле лиц, не знавших о судебном заседании по причине не извещения о нем, судам следует учитывать не только сам факт не извещения о месте и времени рассмотрения дела, но и своевременность обращения в суд с заявлением о восстановлении срока, исходя из того, когда это лицо узнало или должно было узнать об обжалуемом судебном постановлении. Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Таким образом, вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и характера причин, по которым пропущен стороной установленный законом процессуальный срок.

Как усматривается из материалов дела, из протокола судебного заседания по делу от 06.04.2015, что в судебном заседании, когда была оглашена резолютивная часть решения суда, стороны и третьи лица участия не принимали, срок изготовления решения суда в окончательной форме объявлен судом 06.04.2015.

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области к участию в деле не был привлечен, судебные извещения и копия принятого судом решения в адрес Департамента не направлялись.

С материалами настоящего гражданского дела представители ДИЗО Воронежской области были ознакомлены 31.10.2018, в заявлении на ознакомление имеется ссылка о получении информации о состоявшемся решении из материалов уголовного дела, 18.12.2018 апелляционная жалоба Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области поступила в Коминтерновский районный суд. Постановлением ст.следователя по ОВД отдела по расследованию преступлений на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по г.Воронежу возбуждено уголовное дело 19.05.2018 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в связи с незаконным увеличением площади земельного участка, чем ДИЗО Воронежской области причинен материальный ущерб.

Таким образом, поскольку с материалами гражданского дела представители Департамента ознакомились лишь в конце октября 2018 года, то есть, в этот момент заявителю стало достоверно известно о существовании решения суда, которое, по его мнению, нарушает его права, при этом сведений о вручении заявителю копии судебного постановления от 06.04.2015 не имеется, а апелляционная жалоба поступила в суд 18.12.2018, то заявление о восстановлении срока правомерно подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, по существу выражают несогласие с принятым судебным актом и не свидетельствуют о наличии оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене.

В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

о п р е д е л и л:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12.02.2019 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО6