Решение по делу № 2-6665/2022 от 20.06.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2022 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Разумова А.В.,

при секретаре Морозовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6665/2022 по иску Дубянского Михаила Анатольевича к Тольяттинскому местному отделению Всероссийской общественной организации ветеранов «Боевое братство» о признании недействительным решения общего собрания участников общественной организации,

установил:

Дубянский М.А. обратился в суд с иском к Тольяттинскому местному отделению Всероссийской общественной организации ветеранов «Боевое братство» о признании недействительным решения общего собрания участников общественной организации.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что он является одним из учредителей Тольяттинского местного отделения Всероссийской общественной организации ветеранов «Боевое братство».

ДД.ММ.ГГГГ организация зарегистрирована в качестве юридического лица, истец зарегистрирован председателем правления.

Впоследствии истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие без уведомления проведено общее собрание членов организации, на котором принято решение о прекращении полномочий Дубянского М.А., избрании нового руководителя Богатырева В.Ю., о чем составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный протокол получен истцом посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ, который он считает недействительным, поскольку решения, принятые на общем собрании, приняты при отсутствии необходимого кворума, влекут неблагоприятные последствия для истца, поскольку ведут к прекращению полномочий Дубянского М.А.

Истец обратился в суд и просит признать все решения общего собрания членов Тольяттинского местного отделения Всероссийской общественной организации ветеранов «Боевое братство», проведенного ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными (ничтожными).

Представитель истца Дубянского М.А. – ФИО5 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал и просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме. При этом, в ходе рассмотрения дела истец не отрицал, что о проведенном собрании и его результате узнал в тот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ, однако протокол собрания получил только ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте.

Представители ответчика, председатель правления Тольяттинского местного отделения Всероссийской общественной организации ветеранов «Боевое братство» - Богатырев В.Ю. и представители регионального отделения Всероссийской общественной организации ветеранов «Боевое братство» - ФИО6 и ФИО7, исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве, просили применить срок исковой давности. Пояснили, что о проведении оспариваемого собрания истец узнал на другом общем собрании, а именно ДД.ММ.ГГГГ и о решении собрания он узнал сразу после его принятия. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица, Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений не предоставил.

Члены общественной организации ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО6 допрошены в качестве свидетелей в ходе рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика, изучив показания свидетелей и письменные материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования Дубянского М.А. необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «Об общественных объединениях» общественно организацией является основанное на членстве общественное объединение, созданное на основе совместной деятельности для защиты общих интересов и достижения уставных целей объединившихся граждан.

Членами общественной организации в соответствии с ее уставом могут быть физические лица и юридические лица – общественные объединения, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и законами об отдельных видах общественных объединений.

Высшим руководящим органом общественной организации является съезд (конференция) или общее собрание. Постоянно действующим руководящим органом общественной организации является выборный коллегиальный орган, подотчетный съезду (конференции) или общему собранию.

В случае государственной регистрации общественной организации ее постоянно действующий руководящий орган осуществляет права юридического лица от имени общественной организации и исполняет ее обязанности в соответствии с уставом.

В силу ст. 6 Федерального закона «Об общественных объединениях» членами общественного объединения являются физические лица и юридические лица – общественные объединения, чья заинтересованность в совместном решении задач данного объединения в соответствии с нормами его устава оформляется соответствующими индивидуальными заявлениями или документами, позволяющими учитывать количество членов общественного объединения в целях обеспечения их равноправия как членов данного объединения. Члены общественного объединения – физические и юридические лица – имеют равные права и несут равные обязанности.

Члены общественного объединения имеют право избирать и быть избранными в руководящие и контрольно-ревизионный органы данного объединения, а также контролировать деятельность руководящих органов общественного объединения в соответствии с его уставом.

Члены общественного объединения имеют права и несут обязанности в соответствии с требованиями норм устава общественного объединения и в случае несоблюдения указанных требований могут быть исключены из общественного объединения в порядке, указанном в уставе.

Участниками общественного объединения являются физические лица и юридические лица – общественные объединения, выразившие поддержку целям данного объединения и (или) его конкретным акциям, принимающие участие в его деятельности без обязательного оформления условий своего участия, если иное не предусмотрено уставом. Участники общественного объединения – физические и юридические лица – имеют равные права и несут равные обязанности.

В силу ст.ст. 8, 9 Федерального закона «Об общественных объединениях» высшим руководящим органом общественной организации является съезд (конференция) или общее собрание. Условия и порядок приобретения, утраты членства, включая условия выбытия из членов общественных объединений по возрасту, определяются уставами соответствующих общественных объединений.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве юридического лица Инспекцией ФНС по <адрес> зарегистрировано Тольяттинское местное отделение Всероссийской общественной организации ветеранов «Боевое Братство». Учредителями указаны Дубянский М.А., ФИО9 и ФИО11

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание Тольяттинского местного отделения Всероссийской общественной организации ветеранов «Боевое Братство», повестка которого включала:

- избрание руководителя Тольяттинского местного отделения;

- определение количественного состава и избрание Правления Тольяттинского местного отделения;

- определение количественного состава и избрание членов контрольно-ревизионной комиссии Тольяттинского местного отделения. Председателем общего собрания избран ФИО8, секретарем ФИО9

По результатам голосования руководителем Тольяттинского местного отделения ВООВ «Боевой Братство» избран Богатырев В.Ю., избраны члены правления, контрольно-ревизионной комиссии, а также председатель.

Полагая, что принятые ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании решения, являются недействительными, Дубянский М.А. обратился в суд.

Согласно ст. 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в п. 5 ст. 181.4 ГК РФ.

Из толкования приведенной нормы права следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из пояснений представителей ответчиков следует, что исковые требования не признают, указывая, что о проведении оспариваемого собрания истец узнал на другом общем собрании, а именно ДД.ММ.ГГГГ, о решении собрания он узнал сразу после его принятия.

Как следует из пояснений истца, о проведенном ДД.ММ.ГГГГ общем собрании и принятых на нем решениях он узнал в тот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ, при этом сам протокол № получен им только ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела Дубянский М.А. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 по телефону сообщил ему о проведении общего собрания, которое состоялось, и на котором было принято решение об избрании Богатырева В.Ю. руководителем организации. Более того, до проведения оспариваемого собрания Дубянский М.А. лично составил список членов организации и передал его ФИО12, также отдал ключи от офиса организации, после чего уехал в командировку в <адрес>. Данные обстоятельства подтверждены пояснениями самого истца, а также показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Так, из показаний свидетеля ФИО8 следует, что Дубянскому М.А. было достоверно известно о дате проведения собрания и повестке дня, в связи с чем, перед 18 октября (перед поездкой в <адрес>) он передал в присутствии Жильцова и ФИО9 печать и ключи от штаба организации. После проведения собрания, свидетель лично звонил истцу и сообщил о результатах собрания и том, что избран новый председатель Богатырев В.Ю.

Свидетель ФИО9 указал, что о дате и времени проведения общего собрания Дубянский М.А. извещен посредством направления смс-сообщения. Накануне собрания истец передал ключи от офиса и печать ссылаясь на то обстоятельство, если изберут ДД.ММ.ГГГГ другого руководителя. Кворум был, поскольку на собрании присутствовало более половины.

Также из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ему лично сообщил Дубянский М.А. о том, что будет проводиться собрание ДД.ММ.ГГГГ с повесткой дня о переизбрании нового председателя.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, о проведенном собрании и принятых на нем решениях истцу стало известно еще в ДД.ММ.ГГГГ, при этом, с настоящим исковым заявлением Дубянский М.А. обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из пояснений самого Дубянского М.А. следует, что ему было известно о принятом решении в тот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается и действиями Дубянского М.А., а именно обращениями в ДД.ММ.ГГГГ в полицию и прокуратуру. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ.

Причин, подтверждающих уважительность пропуска срока для обращения за защитой своего нарушенного права, истцом не представлено. Пропуск срока обращения в суд с данным иском является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований без исследования иных обстоятельств дела.

Дубянский М.А. в силу принципа разумности и добросовестности при надлежащей реализации своих прав, имел реальную возможность заявить требования к Тольяттинскому местному отделению Всероссийской общественной организации ветеранов «Боевое братство» о признании недействительным решения общего собрания участников общественной организации в пределах, предусмотренного п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, срока для оспаривания решения собрания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Дубянского М.А. удовлетворению не подлежат по основанию пропуска им срока исковой давности без уважительных причин.

Доводы истца об отсутствии кворума при проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент проведения собрания в организации состояло 89 членов, для правомочности проведения общего собрания должно присутствовать не менее 45 членов, тогда как на собрании присутствовали только 19 членов, суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Вместе с тем, решением Совета Самарского РО ВООВ «Боевое Братство» от ДД.ММ.ГГГГ принято считать численность Тольяттинского МО ВООВ «Боевое Братство», исходя из реального присутствия ветеранов на собрании ДД.ММ.ГГГГ – 37 человек и руководствоваться этим.

На общем собрании ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу № присутствовало 19 членов Тольяттинского МО ВООВ «Боевое Братство» и два члена Самарского РО ВООВ «Боевое Братство», которые в соответствии с п.7.11.7.4 Устава могут участвовать в общем собрании с правом голоса.

Уставом также предусмотрено, что общее собрание местного отделения правомочно, если на нем присутствует более половины зарегистрированных в местном отделении членов организации. Решения общего собрания принимаются простым большинством голосов членов организации, состоящих на учете в местном отделении, присутствующих на общем собрании, по иным вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания.

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании присутствовало 19 членов организации и два члена вышестоящей организации с правом голоса, то есть больше половины. За избрание руководителем Тольяттинского МО ВООВ «Боевое Братство» Богатырева В.Ю. проголосовало 14 членов из присутствующих на собрании, то есть 2/3 голосов. Таким образом, кворум при проведении оспариваемого истцом собрания ДД.ММ.ГГГГ имелся, что свидетельствует о его правомочности.

Доказательств иного количества членов общественной организации на момент проведения общего собрания истцом не представлено, а списки, представленные Дубянским М.А., по мнению суда, не подтверждают реальное количество членов организации.

Таким образом, ответчик, полагая, что отсутствовал кворум при проведении собрания от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо достоверных и достаточных доказательств в подтверждение своих доводов не представил. В ходе рассмотрения дела судом была предоставлена возможность ознакомиться с файлом со списком членов организации, который направлен в электронном формате в <адрес>, однако сам файл в судебном заседании открыть не удалось, ознакомиться с данной информацией в полном объеме суду и сторонам не представилось возможным.

Кроме того, суд полагает возможным указать, что ДД.ММ.ГГГГ проведено общее отчетно-выборное собрание, на повестке дня которого были, в том числе, выборы руководителя местного отделения. По результатам голосования единогласно на должность руководителя избран Богатырев Валерий Юрьевич.

В соответствии с п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Поскольку требования истца не подлежат удовлетворению, то также не подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 181.2, 181.4, 181.5 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд –

решил:

В удовлетворении исковых требований Дубянского Михаила Анатольевича к Тольяттинскому местному отделению Всероссийской общественной организации ветеранов «Боевое братство» о признании недействительными (ничтожными) решений общего собрания членов Тольяттинского местного отделения Всероссийской общественной организации ветеранов «Боевое братство», проведенного ДД.ММ.ГГГГ, оформленные в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти дней – 01.12.2022 года.

Судья А.В. Разумов