Решение по делу № 2а-2298/2021 от 08.04.2021

к делу №а-2298/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года                                 <адрес>

    Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи Хуаде А.Х., при секретаре судебного заседания Шадовой Э.Ш.,

с участием административного истца Мазур Н.Ю., представителя по ордеру Воронина Д.Ю., судебного пристава исполнителя Межрайонного отделения УФССП по РА Богдановой С.А., судебного пристава исполнителя Пискловой Е.С., Кудаева Р.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мазур Натальи Юрьевны к Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Межрайонному отделу УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное за должником от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

    Мазур Н.Ю. обратилась в суд с административным иском к Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Межрайонному отделу УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное за должником от ДД.ММ.ГГГГ.

    В обоснование иска административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ею по почте было получено Постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что указанное постановление нарушает ее права и незаконно, кроме того срок на его обжалование пропущен по уважительной причине, так как постановление направлено с нарушением сроков.

    На основании изложенного просит восстановить пропущенный срок, признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

     В судебном заседании административный истец и ее представитель поддержали доводы иск и просили удовлетворить в полном объеме.

Административные ответчики полагали, что требования не законны и не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилась, надлежаще уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания.

    Выслушав пояснения сторон и их представителей, изучив материалы дела, суд полагает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в частях 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет следующие обстоятельства, обязанность доказывания которых возлагается на орган, принявший оспариваемое решение:

- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а)    полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б)    порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в)    основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что на исполнении в Отделении находятся исполнительные производства №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 15382/18/01013-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Мазур Н.Ю. в пользу Халиловой Н.Н. задолженности путем обращения взыскания на квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью 46,8 кв. м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену реализации в размере 1316000 руб.

В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста на квартиру, принадлежащую Мазур Н.Ю., расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги по цене 1316000 руб., указанной в исполнительном документе.

Названное постановление было обжаловано Мазур Н.Ю. в судебном порядке. Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея по делу №а-1674/2019 от ДД.ММ.ГГГГ постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ признано законным и обоснованным.

В связи с этим доводы административного истца о том, что Мазур Н.Ю. не была уведомлена о передаче имущества на торги, и о том, что арестованное имущество не передавалось на тоги являются необоснованными.

В соответствии с ч. 10 ст. 87 Федерального закона ори ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

В связи с нереализацией в установленный Законом срок арестованного имущества, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

Названное постановление было оспорено Мазур Н.Ю. в судебном порядке. Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея по делу №а-2189/2020 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления Мазур Н.Ю. отказано в полном объеме.

В связи с тем, что арестованное имущество не было реализовано в ходе проведения повторных торгов, в соответствии с ч. 11 ст. 87 Закона взыскателю было предложено оставить за собой нереализованное имущество.

В соответствии с ч. 12 ст. 87 Закона ДД.ММ.ГГГГ нереализованное имущество было передано взыскателю по цене 987000 руб. на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в исполнительном документе (1316000 - 25% =987000).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем при реализация недвижимого имущества Мазур Н.Ю. не было допущено нарушений требований действующего законодательства об исполнительном производстве.

В связи с этим довод административного истца о необоснованном занижении судебным приставом-исполнителем стоимости переданного взыскателю в счет погашения задолженности арестованного имущества является несостоятельным.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 66 Закона судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.

В связи с тем, что взыскатель Халилова Н.Н. изъявила желание оставить за собой в счет погашения задолженности нереализованное имущество, принадлежащее Мазур Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное за должником.

Таким образом, оспариваемое административным истцом постановление, вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Из анализа указанного положения    следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Исходя из положений ч. ч. 9. 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Вопреки требованиям вышеназванной нормы закона доказательств, что оспариваемым постановлением нарушены права и законные интересы заявителя в суд не представлены.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного иска Мазур Натальи Юрьевны к Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Межрайонному отделу УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное за должником от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись      А.Х. Хуаде

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-74

Подлинник решения находится

в материалах дела №а- 2298/2021

в Майкопском городском суде <адрес>