Решение по делу № 33-6507/2017 от 15.05.2017

Судья Сидоренко Е.А. Дело № 33-6507/2017

А-127г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Потехиной О.Б., Кучеровой С.М.

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по иску Сылкиной Галины Анатольевны к Таргонской Галине Николаевне, Набиуллиной Нине Марковне об установлении границ земельных участков, исправлении кадастровой ошибки,

по апелляционной жалобе ответчиков,

на заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

«Определить границы земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Таргонской Галине Николаевне и Набиуллиной Нине Марковне, площадью 481,94 кв.м, в точках границ земельного участка по данным обследования <дата>:

Н1,н2,н3,н4,н5,н6,н7.

Определить границы земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Сылкиной Галине Анатольевне, в точках границ земельного участка по данным обследования <дата>:

Н1,н2,н3,н4,н5,н6,н7,н8,н9,н10,н11,н12,н13,н14,н16,н1.

Приведенные границы земельных участков являются основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки с кадастровым № по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Таргонской Галине Николаевне и Набиуллиной Нине Марковне.

Взыскать солидарно с Таргонской Галины Николаевны и Набиуллиной Нины Марковны расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в сумме 29 028 руб.00 коп. и перечислить на счет АО «Ростехинвентариазация – Федеральное БТИ» по следующим банковским реквизитам:

Юридический адрес: 119415, <адрес>

Почтовый адрес: 101000, <адрес>

№

Восточно-Сибирский филиал АО «Ростехинвентаризация — Федеральное БТИ»:

660135, <адрес>

Получатель: АО «Ростехинвентаризация-Федералъное БТИ»

№

Банк: Красноярское отделение № ПАО СБЕРБАНК,

Расчетный счет: №,

Кор.счет №,

№

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сылкина Г.А. обратилась в суд с иском к Таргонской Г.Н., Набиуллиной Н.М. об установлении границ земельных участков, исправлении кадастровой ошибки.

Требования мотивированы тем, что в 1981 году она приобрела в собственность жилой дом общей площадью 57,4 кв.м в том числе жилой 39,1 кв.м на земельном участке 500 кв.м, по адресу: <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером №, разрешенное использование: под строительство жилого дома, категория земель: земли населенных пунктов. С момента начала пользования земельным участком до настоящего времени фактические границы земельного участка Сылкиной Г.А. не менялись.

Ранее в 1957 году выше указанный земельный участок площадью 500 кв.м был предоставлен отделом коммунального хозяйства исполкома Совета депутатов трудящихся НМА на праве бессрочного пользования под строительство индивидуального жилого дома, в соответствии со схематическим планом.

В июне 2015 года истица обратилась в кадастровое предприятие ООО «Земпроект» с целью проведения работ по топографической съемке земельного участка, подготовке межевого плана по уточнению границ земельного участка №.

По результатам топографической съемки выявлен факт наложения границ земельного участка принадлежащего и фактически занимаемого Сылкиной Г.А. на земельный участок № по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве общей долевой собственности Набиуллиной Н.М. и Таргонской Г.Н. в границах по данным Государственного кадастра недвижимости. При этом, фактическая граница между земельными участками сторон не изменялась.

Ошибочные данные, включенные в кадастр недвижимости на основании межевого плана земельного участка по <адрес>, выполненного в 2006 году ООО «ПКФ «Поларис», являются препятствием в осуществлении прав и законных интересов истицы по межеванию принадлежащего ей земельного участка.

В 2015 году истица обратилась к ответчикам с заявлением о подписании согласия на исправление кадастровой ошибки в отношении принадлежащего ей земельного участка № по <адрес>.

На обращение истца об исправлении ошибки в ГКН, ответчики отказались подписать согласие об исправлении кадастровой ошибки.

Полагает, что между сторонами отсутствует спор о праве, что подтверждается подписанным актом согласования границ земельного участка, в существующих границах более 15 лет.

Просит суд установить границы земельных участков с кадастровым номером № по <адрес>, принадлежащий Сылкиной Г.А. и земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего Набиуллиной Н.М., Таргонской Г.Н. в поворотных точках (границах) от Н13 до Н17 согласно каталога координат, с учетом фактического землепользования смежных границ, в соответствии с данными топографической съемки, исправить кадастровую ошибку путем внесения изменений в сведения о кадастровом учете недвижимости земельного участка № по <адрес> установить в поворотных точках координат от Н13 до Н17.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики просят изменить решение, для правильного установления границ земельных участков вызвать в суд эксперта, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права. Указывают на процессуальное нарушение, выразившиеся в неизвещении ответчиков о дате и времени судебного заседания, в котором было вынесено заочное решение. Указывают на нарушения положений ст. 148 ГПК РФ и непривлечении к участию в деле кадастрового инженера и смежных землепользователей. Выражают несогласие с экспертным заключением. Выражают несогласие с распределением судебных расходов по оплате судебной экспертизы, полагают, что указанные расходы должна нести только истец.

На поданную апелляционную жалобу представлен отзыв представителем истца Иваныкиным Р.Н., в котором решение суда просит оставить без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Набиуллиной Н.М. и её представителей (по устному ходатайству) Михалёвой Е.Н., Клевцовой Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Сылкиной Г.А. и её представителя Иваныкина Р.Н., согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Сылкиной Г.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, разрешенное использование: под строительство жилого дома. Границы указанного земельного участка не определены в соответствии с земельным законодательством. Согласно кадастровому паспорту площадь и местоположение границ земельного участка ориентировочные и подлежат уточнению при межевании.

Смежный земельный участок, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № площадью 505 кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности Таргонской Г.Н. и Набиуллиной Н.М., по ? доли в праве.

Границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> были определены на основании результатов межевания, выполненного по заказу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, что подтверждается межевым делом по установлению на местности проекта границ земельного участка, выполненного ООО ПКФ «Полярис» <дата>.

При выполнении кадастровых работ в 2015 году по заявке Сылкиной Г.А. было выявлено наложение границ фактически используемого ею земельного участка и земельного участка ответчиков в границах, указанных в ГКН по результатам межевания 2006 года.

Учитывая отсутствие согласия Сылкиной Г.А. с границами земельного участка ответчиков, установленными результатами межевания, просила установить границы земельных участков сторон, исправить кадастровую ошибку путем внесения изменении в сведения о кадастровом учете недвижимости земельного участка № по <адрес>.

Учитывая обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что фактически Сылкина Г.А. заявляет требование об оспаривании результатов межевания, по результатам которого поставлен на кадастровый учет земельный участок ответчиков.

На дату проведения оспариваемого межевания основные требования к порядку выполнения, контроля, приемки и оформления результатов работ по межеванию земель определены в Инструкции по межеванию, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству от <дата>.

В соответствии с пунктом 2 названной Инструкции межевание земель включает в себя: уведомление собственников, владельцев и пользователей размежевываемых земельных участков о производстве межевых работ; согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых земельных участков.

Согласно пункту 9.1. Инструкции установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

Пунктом 9.2 Инструкции установлено, что результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем - производителем работ.

Таким образом, обязательность согласования местоположения границы земельного участка с пользователем смежного земельного участка прямо предусмотрена положениями Инструкции по межеванию земель.

Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ земельного участка при проведении кадастровых работ, является основанием для признания результатов межевания недействительными, в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

Поскольку межевание земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300042:1 не было согласовано с собственником смежного участка (с истцом), то есть, подготовлено с нарушением действующих правил, координаты смежной границы между земельными участками сторон, указанные в ГКН не соответствуют фактическим границам земельных участков по сложившемуся порядку пользования, сведения о границах земельного участка ответчиков подлежат исключению из государственного кадастра недвижимости.

Разрешая заявленные требования об определении границ земельных участков, для проверки доводов о наложении границ земельных участков сторон, судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Красноярского отделения Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентариазация – Федеральное БТИ», согласно выводам которой, граница земельного участка по адресу: <адрес>, обозначенная точками 2, 3, 4, сведения о которой содержатся в ГКН, смещена по отношению к фактической границе этого земельного участка, обозначенной точками н2, н3, н4, н5, н6. При этом земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости, частично налагается (имеет место пересечение границ) на земельный участок по адресу: <адрес>, в существующих границах на дату обследования от <дата>. Площадь наложения составляет 23,65 кв.м.

Из имеющихся сведений о местонахождении фактической границы между смежными земельными участками при межевании (данных технической инвентаризации от <дата>., данных обследования от <дата>.) следует, что границы земельного участка по адресу: <адрес>, при его межевании определялись без учета фактического землепользования, при этом площадь участка была установлена в размере 505 кв.м, что соответствовало площади, указанной в распоряжении администрации города Красноярска от <дата> № «Об утверждении проекта границ земельного участка по <адрес>», находящемся в «Межевом деле по установлению на местности проектных границ земельного участка: <адрес>».

Между тем, по фактическим границам площадь земельного участка по адресу: <адрес>, составляет 481,94 кв.м, что меньше на 23,06 кв.м, указанной в распоряжении администрации города Красноярска от <дата>., в государственном кадастре недвижимости и правоустанавливающем документе на этот земельный участок.

Из вышеизложенного, следует, что земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ответчикам, согласно его координатам, учитываемым в ГКН, имеет наложение на земельный участок, принадлежащий Сылкиной Г.А. и смежная граница не соответствует фактическому местонахождению.

Рассматривая исковые требования об установлении границы между смежными участками, суд первой инстанции обоснованно руководствовался выводами землеустроительной экспертизы, подготовленной АО «Ростехинвентариазация – Федеральное БТИ». При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении границы между участком истца и участком ответчиков в соответствии со сложившимся более 15 лет порядком пользования участками по точкам н2 (н17), н3 (н16), н4 (н15), н5 (н14), н6 (н13), учитывая отсутствие акта согласования границы между участками, указанной в ГКН и несоответствие этой границы фактическому порядку пользования участками.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что оспариваемым решением можно установить границы земельных участков сторон по всему периметру, поскольку, как видно из материалов дела, собственники других земельных участков, имеющие общие границы с участками истца и ответчиков к участию в деле не привлекались, требований к ним не заявлялось, их мнение относительно устанавливаемых границ не выяснялось.

С учетом изложенного оспариваемое заочное решение в части установления координат границ земельных участков сторон, кроме спорной, подлежит отмене.

Кроме того, учитывая, что судом первой инстанции граница смежных земельных участков принадлежащих сторонами установлена по точкам н2 (н17), н3 (н16), н4 (н15), н5 (н14), н6 (н13) без указания в резолютивной части решения их положения по осям X и Y, судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда в указанной части, установив границу между смежными земельными участками по точкам:

н2 (н17) Х 634337,20 Y 97682,18

н3 (н16) Х 634327,21 Y 97682,32

н4 (н15) Х 634322,06 Y 97682,34

н5 (н14) Х 634319,41 Y 97682,35

н6 (н13) Х 634317,33 Y 97682,50

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующей в том числе вопросы возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании в солидарном порядке с Таргонской Г.Н., Набиуллиной Н.М. расходов на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 29 028 рублей, поскольку указанные расходы подлежат взысканию не в солидарном порядке, а в долевом, равных долях.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу АО «Ростехинвентариазация – Федеральное БТИ» с каждого из ответчиков расходов на проведение судебной землеустроительной экспертизы по 14 514 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не были извещены о дате и времени судебного заседания, по итогам которого было постановлено оспариваемое решение, подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (часть 2). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4).

Из материалов гражданского дела следует, что судебное уведомление с извещением о судебном заседании, назначенном на <дата>, было направлено ответчикам по адресам их проживания, указанным также в рассматриваемой апелляционной жалобе в качестве адреса для корреспонденции.

Вместе с тем, судебная корреспонденция, направлявшаяся Таргонской Г.Н., Набиулиной Н.М., была возвращена в суд за истечением срока хранения, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 174, 175).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 67 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, сочтя причины их неявки неуважительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> отменить в части определения границ земельных участков: с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принять в указанной части новое.

Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>.

Установить границу между земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, по точкам:

н2 (н17) Х 634337,20 Y 97682,18

н3 (н16) Х 634327,21 Y 97682,32

н4 (н15) Х 634322,06 Y 97682,34

н5 (н14) Х 634319,41 Y 97682,35

н6 (н13) Х 634317,33 Y 97682,50

Это же заочное решение изменить в части судебных расходов, взыскав с Таргонской Галины Николаевны и Набиуллиной Нины Марковны в пользу АО «Ростехинвентариазация – Федеральное БТИ» расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в сумме 29 028 рублей, по 14 514 рублей с каждой.

Председательствующий

Судьи