Решение от 20.06.2023 по делу № 2-331/2023 от 23.03.2023

    дело № 2-331/2023

            25RS0030-01-2022-001328-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года                                п. Славянка

             Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи                                  Синенко И.С.,

при секретаре                                                                             Ромашкиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховая группа «Спасские ворота - М» к Кулибабе Татьяне Васильевне о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

АО «Страховая группа «Спасские ворота-М», в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд с указанным иском к Кулибабе Т.В., в обоснование своих требований, указав, что в ходе осуществления процедур конкурсного производства Конкурсным управляющим при проведении инвентаризации имущества Страховой организации установлено, что Кулибаба Т.В. имеет дебиторскую задолженность перед Страховой организацией, которая составляет 1 187 675 рублей.

Из выписки по банковскому счету Страховой организации усматриваются операции в период с 06.08.2019 года по 30.11.2020 года о перечислении в пользу Кулибабы Т.В. денежных средств, в размере 1 187 675 рублей с назначением платежа «оплата по договору подряда».

В распоряжении Конкурсного управляющего отсутствуют доказательства обоснованности перечисления денежных средств в адрес ответчика вышеуказанной суммы. При этом научно-техническая обработка документации АО «Страховая группа «Спасские ворота-М», переданной лицами, осуществлявшими руководство деятельностью Страховой организации в предбанкротный период, временной администрации АО «Страховая группа «Спасские ворота-М», а впоследствии - Конкурсному управляющему, не выявила документов, подтверждающих обоснованность перечисления ответчику денежных средств, не выявила.

Истцом в адрес ответчицы направлялась досудебная претензия. Претензия оставлена Кулибабой Т.В. без удовлетворения, ответ со стороны ответчицы в адрес Конкурсного управляющего до настоящего времени не поступил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Кулибабы Т.В. неосновательное обогащение, в размере 1 187 675 рублей.

В судебное заседание представитель АО «СГ «Спасские ворота-М» не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть в своё отсутствие.

Ответчица Кулибаба Т.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом. В предварительном судебном заседании пояснила, что все договоры на выполнение услуг, заключенные с истцом, по которым ей были перечислены денежные средства, были изъяты временной администрацией АО «Страховая группа «Спасские ворота-М» по акту от 11.12.2020 года и находятся соответственно у истца. При этом она по договорам возмездного оказания услуг заключенным с истцом проводила экспертизы качества оказания медицинской помощи, а также медико-экономические экспертизы в ГБУЗ «ПККБ № 1» и ГБУЗ «Приморский краевой перинатальный центр». Принадлежащие ей экземпляры договоров возмездного оказания услуг находились у неё на рабочем месте в АО «Страховая группа «Спасские ворота-М» в г. Владивостоке.

Впоследствии Кулибаба Т.В. предоставила суду договоры с АО «Страховая группа Спасские ворота-М» на оказание услуг № 128 от 02.04.2020 года, № 198 от 02.07.2020 года, № 154 от 02.06.2020 года, а так же акты о приемки выполненных работ к вышеуказанным договорам № 128 от 28.04.2020 года на сумму 90 000 рублей, № 154 от 28.06.2020 года на сумму 90 000 рублей № 198 от 28.07.2020 года на сумму 90 000 рублей.

В судебном заседании представитель Кулибабы Т.В. Старкова О.В. возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенных в письменных возражениях на иск, указывая на то, что со стороны истца не представлено доказательств неоказания Кулибабой Т.В. услуг перед истцом. Также представитель заявила о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленного ко взысканию периода с 21.08.2019 года по 21.08.2020 года.

Свидетель Петрухина Н.А., в судебном заседании показала, что от лица филиала АО «Страховая группа Спасские ворота-М» подписывала заключенные с Кулибабой Т.В. договоры с на оказание услуг № 128 от 02.04.2020 года, № 198 от 02.07.2020 года, № 154 от 02.06.2020 года, а так же акты о приемки выполненных работ к вышеуказанным договорам № 128 от 28.04.2020 года на сумму 90 000 рублей, № 154 от 28.06.2020 года на сумму 90 000 рублей № 198 от 28.07.2020 года на сумму 90 000 рублей.

Свидетель Семигласова В.В. показала суду, что подписывала акты выполненных работ № 128 от 28 апреля 2020 года, № 154 от 28.06.2020 года

Суд, выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

    В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Из приведенной правовой нормы следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда г. Москвы, резолютивная часть которого объявлена 22.04.2021 года по делу Акционерное общество «Страховая группа «Спасские ворота-М» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», к которой в соответствии со ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» перешли полномочия по управлению должником.

В ходе осуществления процедур конкурсного производства Конкурсным управляющим при проведении инвентаризации имущества Страховой организации установлено, что Кулибаба Т.В. имеет дебиторскую задолженность перед Страховой организацией, которая составляет 1 187 675 рублей, что подтверждается выпиской по банковскому счету Страховой организации №. Операции по перечислению в пользу Кулибабы Т.В. денежных средств, в размере 1 187 675 рублей осуществлены в период с 06.08.2019 года по 30.11.2020 года, с назначением платежа «оплата по договорам подряда».

Как следует из искового заявления, выписки по банковскому счету, денежные средства перечислены ответчику в качестве оплаты по договорам подряда.

При этом в судебном заседании ответчицей и её представителем не оспаривался факт получения денежных средств, в вышеуказанном размере.

Судом установлено, что между сторонами были заключены договоры на оказание услуг № 128 от 02.04.2020 года, № 198 от 02.07.2020 года, № 154 от 02.06.2020 года по проведению Кулибабой Т.В. экспертного контроля качества медицинской помощи по представленным картам пролеченных застрахованных в системе ОМС (экспертиза качества медицинской помощи (ЭКМП) и медико-экономическая экспертизы (МЭЭ), проводимые в ГБУЗ «Приморская краевая клиническая больница» и ГБУЗ «Приморский краевой перинатальный центр»). Согласно п. 2.2 договоров цена работ по ним определяется из расчета 300 рублей за проведение ЭКПМ по одной медицинской карте (истории болезни, медицинской документации) и 100 рублей за проведение МЭЭ по одной медицинской карте, с удержанием НДФЛ в размере 13%.

К данным договорам представлены акты о приемки выполненных работ № 128 от 28.04.2020 года на сумму 90 000 рублей, № 154 от 28.06.2020 года на сумму 90 000 рублей, № 198 от 28.07.2020 года на сумму 90 000 рублей.

Таким образом, ответчицей в соответствии со ст. 56 ГПК РФ подтверждены законные основания получения денежных средств по вышеуказанным договорам за апрель 2020 года в размере 78 300 рублей (за вычетом 13% НДФЛ), июнь 2020 года в размере 78 300 рублей (за вычетом 13% НДФЛ), июль 2020 года, в размере 78 300 рублей (за вычетом 13% НДФЛ), всего на общую сумму 234 900 рублей.

Таким образом, поскольку ответчицей не представлено суду доказательств наличия за остальные периоды договорных отношений с истцом, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчицы неосновательного обогащения, в размере 952 775 рублей (1 187675 – 234 900=952 775).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления N 25).

Ответчица, указывая на то, что договоры оказания услуг, по которым Кулибабе Т.В. были перечислены денежные средства, удерживаются истцом, не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

В тоже время суд учитывает, что представленные суду в качестве письменных доказательств договоры возмездного оказания услуг и акты выполненных работ к ним, не оспорены и соответствуют положениям ст. 55 ГПК РФ.

При этом доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не принимаются судом, поскольку срок исковой давности, который в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ составляет 3 года, с учетом заявленного к взысканию периода - с 06.08.2019 года по 30.11.2020 года и даты предъявления в суд иска - 24.06.2022 года, не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░-░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░-░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 952 775 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░-░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

        ░░░░░                                                             ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░ 27.06.2023 ░░░░.