Решение по делу № 33-5993/2020 от 22.09.2020

    Судья Чурсинова В.Г.                                                                                                                       Дело № 33-5993/2020

                                                                                                                                        (1 инст.М-3195/2020)

                              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2020 года                                                             г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Ковалёва А.А.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению публичного акционерного общества «СКБ-банк» о наложении ареста на денежные средства Степанова Игоря Александровича,

по частной жалобе Степанова Игоря Александровича на определение судьи Нижневартовского городского суда от 27 июля 2020 года, которым постановлено:

«Наложить арест на денежные средства, принадлежащие Степанову Игорю Александровичу, 25 октября 1974 года рождения на сумму иска 768633 рубля 77 копеек»,

                    установил:

ПАО «СКБ-банк» обратилось в суд с иском к Степанову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 28 мая 2019 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор               № 22716340127 на сумму 720 000 рублей сроком по 28 мая 2024 года, под 17,5 % годовых. Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, платежи в погашение кредита и уплата процентов производится им с нарушением сроков и размера платежей, в связи с чем на 28 мая 2020 года сумма его задолженности составила 768 633 рубля 77 копеек, из них: задолженность по кредиту – 690 116 рублей 81 копейка и задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 78 516 рублей 96 копеек. Банк просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 768 633 рубля 77 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 886 рублей 34 копейки.

К иску приложено заявление об обеспечении иска, в котором Банк, ссылаясь на статью 140 ГПК РФ, просил суд наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее на праве собственности Степанову И.А.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Степанов И.А. просит отменить определение судьи Нижневартовского городского суда от 27 июля 2020 года. В обоснование жалобы Степанов И.А. указывает на то, что ответчик, как гражданин, по отношению к Банку является более слабой стороной спора с экономической и юридической точки зрения, поэтому должен быть защищён судом для соблюдения равноправия сторон. Обращаясь в суд с иском, Банк не представил суду ни одного оригинала документа, в том числе договора, на котором основывает свою правовую позицию. При этом, оснований для удовлетворения иска Банка не имеется. Кроме того, риски и потенциальный ущерб от ареста имущества для гражданина будут гораздо ощутимее, существенно затронут социальные возможности гражданина в то время, как эффект для Банка от отказа суда в наложении ареста на деятельности банка не скажется. Наложением ареста на имущество ответчика суд первой инстанции нарушил права гражданина, не смотря на то, что его вина в отношении истца не доказана. Ответчик намерен защищать свои права в суде вплоть до Верховного Суда Российской Федерации. Это может длиться полтора года. Все это время ответчику необходимо трудиться, заниматься экономической деятельностью, обеспечивать семью. Это никак не совместимо с арестом имущества.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Исходя из существа иска, учитывая, что возможность принятия мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику либо иным лицам, предусмотрена п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Доводы частной жалобы Степанова И.А. не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения, поскольку обеспечительные меры соответствуют имущественному интересу, об обеспечении которого просит заявитель, вид принятых обеспечительных мер соответствует перечню, содержащемуся в ст. 140 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи Нижневартовского городского суда от 27 июля 2020 года по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

      определил:

определение судьи Нижневартовского городского суда от 27 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Степанова Игоря Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                     Ковалёв А.А.