Решение по делу № 33-11418/2015 от 22.09.2015

Судья – Славинская А.У.

Дело № 33 – 11418     

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего – Лаврентьева В.Ю.,

судей – Хасановой В.С., Опалевой Т.П.,

при секретаре Мальцевой Е.В., рассмотрела 28 октября 2015 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ореховой Н.Г. на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 04 августа 2015 года, которым постановлено – «Исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить. Взыскать с Ореховой Н.Г. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № ** от 08.12.2011 года в размере ** рубля ** копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ** рублей ** копейки».

Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к Ореховой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав требования тем, что 08.12.2011г. между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Ореховой Н.Г. заключен кредитный договор № ** о предоставлении кредита в сумме ** рублей под 24 % годовых, сроком до 05.12.2014г. Факт получения ИП Ореховой Н.Г. суммы кредита подтверждается платежным поручением № ** от 08.12.2011г. Согласно п.п. 2.3.1, 2.3.2 Условий и правил кредитования, содержащихся в Приложении № 1 к кредитному договору № ** от 08.12.2011г., ответчица обязалась погашать кредит и проценты за пользование кредитом не позднее сроков, установленных кредитным договором, а также уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, в день погашения соответствующей части кредита. По состоянию на 02.06.2015г. сумма задолженности по основному долгу, по начисленным процентам и пени уплачена ответчицей не полностью. График платежей Ореховой Н.Г. регулярно нарушается, что влечет за собой ответственность, предусмотренную соответствующим разделом договора. По состоянию на 02.06.2015г. сумма задолженности составляет ** рубля ** копейки, в том числе: задолженность по основному долгу - ** рублей ** копейки, проценты - ** рублей ** копейки, пени - ** рублей ** коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Орехова Н.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено вышеназванное решение, об изменении которого просит ответчик в апелляционной жалобе, не согласна с решением суда в части суммы взысканных процентов и пени, периодов образования задолженности. Полагает, что задолженность образовалась в период с апреля 2014 года по декабрь 2014 года, размер процентов за пользование займом составляет ** рублей с учетом того, что договор был заключен до 05.12.2014 года. Не согласна с размером неустойки на сумму долга, считает ее завышенной, полагает, что неустойка подлежит снижению ввиду несоразмерности сумме основного долга на основании ст. 333 ГК РФ, полагает, что истец намеренно не предъявлял иск с целью увеличения неустойки, Банк не понес никаких убытков.

В деле представлены письменные возражения истца, согласно которым он просит оставить решение суда без изменения.

Истец и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено, что 08 декабря 2011 года между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ИП Ореховой Н.Г. заключен кредитный договор № **, в соответствии с которым Ореховой Н.Г. предоставлен кредит в сумме ** рублей, на срок до 05.12.2014г., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24 % годовых. Банк взятые на себя обязательства по выдаче Ореховой Н.Г. кредита выполнил, вместе с тем, заемщик ненадлежащим образом выполняла взятые обязательства, в результате чего образовалась задолженность по кредиту.Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и ответчиком не оспорены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения Ореховой Н.Г. обязательства по возврату кредита, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности по кредитному договору.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судом процентов по кредитному договору, в связи с тем, что истцом неправильно определен период просрочки, задолженность образовалась в период с апреля 2014 года по декабрь 2014 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку проценты за пользование кредитом начислены в соответствии с требованиями статьи 819 ГК РФ по ставке установленной в условиях кредитного договора, в размере 24 % годовых, и в соответствии с условиями договора, в частности п. 2.3.2 условий кредитования, согласно которым заемщик производит уплату процентов по дату гашения кредита включительно. Таким образом, обязанность по уплате процентов за пользование кредитом не прекращается по истечению срока кредитного договора, а сохраняется за истцом до полного погашения кредита. Приложенный к исковому заявлению расчет составлен по состоянию на 02.06.2015 г., указанный расчет отвечает требованиям закона, является объективным, оснований сомневаться в достоверности представленного суду расчета, у судебной коллегии не имеется. Истец просил удовлетворить требования о взыскании задолженности по кредитному договору именно по состоянию на 02.06.2015 года.

Довод истца о несогласии с размером неустойки, начисленной на сумму основного долга, о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией не принимаются как несостоятельные по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Из разъяснений, данных в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, полагает, что отсутствуют правовые основания для снижения размера взыскиваемой неустойки, поскольку ходатайств о снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлено, а определенная судом неустойка является соразмерной характеру обязательства, последствиям и длительности его нарушения. При изложенных обстоятельствах иное означало бы нарушение баланса интересов кредитора-истца, его права на полное возмещение вреда в соответствии с условиями кредитного договора. При этом необходимо отметить, что условия кредитного договора, в том числе в части установления неустойки, согласованы сторонами, кредитный договор не оспорен, недействительным не признан.

Довод о том, что истец намеренно не предъявлял иск с целью увеличения неустойки, не влияет на законность принятого решения, поскольку исковые требования предъявлены Банком в пределах срока исковой давности.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, для чего судебная коллегия оснований не находит, поскольку из материалов дела усматривается, что требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия    

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 04 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ореховой Н.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий : подпись

Судьи - подписи

                         Хасанова В.С.