Решение по делу № 22-134/2024 от 11.01.2024

Судья Кочетков С.С. Дело № 22-134/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Иваново 19 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гуськова Д.В.,

судей Михалевой О.Б., Савиной Е.М.,

при секретаре Акинфиевой В.А.,

с участием:

осужденного Осипова Д.В.,

защитника – адвоката Жукова Д.В.,

прокуроров Смирновой Т.Ю., Грачева Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО10 на приговор Тейковского районного суда Ивановской области от 06 декабря 2023 года, которым

Осипов Дмитрий Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий среднее специальное образование, разведенный, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий у ИП ФИО9 водителем-экспедитором, военнообязанный, не судимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года;

- по ч. 2 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Осипову Д.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Осипову Д.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

В период испытательного срока на Осипова Д.В. возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Периодичность явки Осипова Д.В. установлена для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных 2 раза в месяц в дни, установленные данным органом.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий, избранная в отношении Осипова Д.В., изменена на подписку о надлежащем поведении.

Арест, наложенный на принадлежащий Осипову Д.В. автомобиль «<данные изъяты>» VIN-№, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № снят.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и доводах апелляционного представления, мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осипов Д.В. осужден за незаконное хранение огнестрельного оружия, а именно, после незаконного приобретения им в неустановленное время при неустановленных обстоятельствах пригодного для производства выстрелов автомата Калашникова образца 1974 года (АК-74), относящегося к боевому нарезному огнестрельному оружию, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил вышеуказанный автомат Калашникова образца 1974 года (АК-74), относящийся к боевому нарезному огнестрельному оружию, в помещении гаража №, расположенного на территории <адрес> вблизи <адрес>.

Кроме того, Осипов Д.В. осужден за незаконный сбыт огнестрельного оружия, а именно,ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 00 минут по 17 часов 31 минуту, более точное время не установлено, Осипов Д.В. в целях сбыта, находясь вблизи <адрес>, действуя из корыстных побуждений, передал на возмездной основе сотруднику УФСБ РФ по Ивановской области Свидетель №7, участвовавшему в проведении оперативно-­розыскного мероприятия «проверочная закупка», боевое нарезное огнестрельное оружие - автомат Калашникова образца 1974 года (АК-74), калибра 5,45 мм, пригодный для производства выстрелов, и 2 магазина к нему, получив от Свидетель №7 за него денежные средства в сумме 140 000 рублей.

Обстоятельства совершения преступлений, как они установлены судом, изложены в приговоре. Вину в совершении преступлений осужденный признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО10 просит приговор изменить, исключить по преступлению, квалифицированному по ч. 2 ст. 222 УК РФ, указание на наличие смягчающего наказание обстоятельства - признание вины в суде, также исключить указание на применение положений ст. 73 УК РФ, приводя следующие доводы:

- с учетом чрезмерной мягкости назначенного наказания приговор требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует. Судом первой инстанции установлено, что Осипов Д.В. совершил 2 преступления против общественной безопасности и порядка, одно из которых уголовным законом отнесено к категории тяжких. Предметом преступлений является боевое нарезное огнестрельное оружие - автомат Калашникова (АК-74), незаконный оборот которого представляет повышенную общественную опасность, создает реальную угрозу жизни и здоровья граждан. Кроме того, преступление предусмотренное ч. 2 ст. 222 УК РФ совершено Осиповым Д.В. из корыстных побуждений, с целью получения прибыли. Указывает, что при таких обстоятельствах оснований для применения норм ст. 73 УК РФ у суда не было;

- кроме того, сообщает, что судом сделан неверный вывод о наличии смягчающего наказание обстоятельства - признания вины в совершении преступлений в суде. Фактически своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ, подсудимый не признал, выдвинул версию, существенно противоречащую предъявленному обвинению. Вследствие этого ссылка на наличие указанного смягчающего обстоятельства подлежит исключению из описательно мотивировочной части приговора.

Защитником-адвокатом Жуковым Д.В. в интересах осужденного Осипова Д.В. на апелляционное представление государственного обвинителя поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении апелляционного представления без удовлетворения, также адвокатом указывается, что Осипов Д.В. признал свою вину в совершении инкриминируемых деяний и дал подробные показания об известных ему обстоятельствах дела, поэтому суд справедливо в силу ст. 61 УК РФ счел одним из обстоятельств, смягчающих наказание, по обоим преступлениям признание Осиповым Д.В. на стадии предварительного следствия и в суде вины в совершении этих преступлений. Уголовный закон не содержит запрета на назначение условного осуждения за инкриминируемые Осипову Д.В. деяния.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник-адвокат Жуков Д.В. и осужденный Осипов Д.В. просили оставить приговор без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Прокурор Грачев Д.А. просил приговор – изменить, указав на несправедливость наказания, на допущенные судом противоречия при назначении наказания, апелляционное представление удовлетворить.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты судом апелляционной инстанции без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ. В качестве новых доказательств суду апелляционной инстанции представлены сведения о состоянии здоровья матери осужденного.

Проверив материалы уголовного дела и судебное решение, обсудив доводы апелляционного представления, возражения стороны защиты, выслушав дополнительные пояснения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым оно признается, если постановлено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона.

Обжалуемое судебное решение данным требованиям закона не соответствует.

В описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом, должны быть изложены доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приведены мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Приговором суда установлено, что Осипов Д.В. незаконно хранил огнестрельное оружие – автомат Калашников образца 1974 года (АК-74), калибра 5,45 мм и незаконно сбыл огнестрельное оружие – автомат Калашников образца 1974 года (АК-74), калибра 5,45 мм.

Вместе с тем, суд первой инстанции придя к выводу о доказанности виновности Осипова Д.В. в совершении указанных преступлений не дал оценки всем исследованным доказательствам и установленным обстоятельствам, не привел в приговоре убедительные мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Так, в обжалуемом приговоре судом изложено, что Осипов Д.В. в судебном заседании вину в совершении обоих преступлений признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Подсудимый Осипов Д.В. после оглашения показаний, данных им на следствии, подтвердил содержание оглашенных протоколов (<данные изъяты>).

Согласно протоколу судебного заседания, по ходу судебного разбирательства Осипов Д.В. свою позицию изменил и в судебном заседании показал о том, что он не имел намерений сбыть хранившийся у него автомат Калашникова образца 1974 года (АК-74), калибра 5.45 мм, а намеревался сдать его в правоохранительные органы. Показал, что за год до событий он с Свидетель №1 созванивался, просил совета, каким образом можно избавиться от автомата. В мае 2023 года Свидетель №1 к нему приехал, сказал, что все устроит, продаст его или сдаст в правоохранительные органы. Вся инициатива исходила от Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ утром он привез автомат Свидетель №1, который пообещал все самостоятельно решить. Будет Свидетель №1 продавать или сдавать автомат он не знал. Во второй половине дня позвонил Свидетель №1 и настоял на поездке для решения вопроса с автоматом, поскольку он сам сесть за руль не мог. Географические координаты места встречи подсказывала Свидетель №2 – гражданская жена Свидетель №1 По прошествии времени он понял, что Свидетель №1 только притворялся совершенно пьяным, с той целью чтобы он лично достал автомат из багажника автомобиля и передал его. Именно Свидетель №1 на месте решал вопрос о цене, по которой следует продать автомат.

Причины изменения показаний в судебном заседании судом не выяснялись. Вопреки вышеизложенным требованиям закона, судом первой инстанции были проигнорированы и фактически не оценены показания Осипова Д.В. в суде о провокации в отношении него со стороны Свидетель №1, оказывающего сотрудничество правоохранительным органам. Суд первой инстанции в приговоре оценивая лишь доводы защитника, указал, что отвергает показания Осипова Д.В. в судебном заседании и отклоняет утверждения защитника о провокации в отношении Осипова Д.В., сославшись на материалы ОРМ и показания свидетелей, участвующих в ходе ОРМ, сделав вывод о том, что провокационных действий со стороны сотрудников УФСБ не установлено.

Доводам и показаниям Осипова Д.В. о провокационных действиях Свидетель №1 фактически оценки не дал, сославшись на отсутствие таковых данных в материалах дела. Вместе с тем, при данных обстоятельствах суд указал в приговоре о полном признании вины Осиповым Д.В. в суде и учел данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводам о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции не дал оценки всем доводам стороны защиты, не устранил противоречия в показаниях осужденного, не привел убедительных мотивов, по которым он не соглашается с указанными доводами.

В связи с чем это лишает суд апелляционной инстанции возможности проверить правильность выводов суда первой инстанции в установлении фактических обстоятельств дела и не позволяет признать данный приговор законным, обоснованным и мотивированным.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые свидетельствуют о незаконности и необоснованности приговора. Учитывая, что нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку они связаны с необходимостью оценки доказательств, приговор подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, в связи с чем, при новом слушании дела суду необходимо устранить вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона, всесторонне и объективно исследовать все имеющиеся по делу доказательства, тщательно проверить все доводы и строго следовать разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 12.03.2002г. «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств».

При отмене приговора по указанным основаниям, доводы апелляционного представления о незаконном учете смягчающего наказание обстоятельства, несправедливости назначенного наказания заслуживают внимания при новом рассмотрении дела.

С учетом требований ст.ст. 97, 99 УПК РФ, в том числе сведений о семейном положении и иные данные о личности осужденного, принимая во внимание надлежащее соблюдение подсудимым Осиповым Д.В. процессуальных обязанностей в период досудебного и судебного производства в рамках применявшейся к нему меры пресечения, судебная коллегия полагает необходимым избрать Осипову Д.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.18, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тейковского районного суда Ивановской области от 06 декабря 2023 года в отношении Осипова Дмитрия Владимировича – отменить.

Уголовное дело в отношении Осипова Д.В. направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО10 – удовлетворить частично.

Избрать Осипову Дмитрию Владимировичу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой47.1УПКРФ, в течение шести месяцев со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Д.В. Гуськов

Судьи О.Б. Михалева

Е.М. Савина