Решение по делу № 2-3509/2019 от 14.05.2019

    Дело 2-3509/19

    УИД №

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года                                                                      г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Медведской Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьякова Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда,

                                                 УСТАНОВИЛ:

         Истец обратилась в суд с иском к ООО «Новый город» о защите прав потребителя – участника долевого строительства, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 25.12.2015 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве <адрес> в <адрес>. В процессе эксплуатации истцом обнаружены недостатки строительного характера. Как следует из заключения, подготовленного экспертом, стоимость устранения строительных недостатков составила 129 364 рублей. Требования истца, указанные в претензии, направленной в адрес ответчика, до настоящего времени не исполнены. Просят взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков – 129 364 рублей, неустойку, расходы, компенсацию морального вреда, штраф.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика сумму необходимую для устранения строительных недостатков в размере 88 703 рублей, неустойку в размере 88 703 рублей за период с 06.05.2019 года по 01.10.2019 года, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы, штраф, расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 20000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 340,60 рублей.

Представитель истца – Юрченко Д.А. (по доверенности) уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Новый Город» - Чагочкин А.В. (по доверенности), дал пояснения согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, ссылаясь на то, что выявленные недостатки не являются существенными, могли быть обнаружены истцом при приемке жилого помещения. Просил применить положения ст. 333 ГПК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

Истец Третьякова Ю.В., представители третьих лиц АО «УСК Новый город», ООО «Строймир», ООО «Красноярочка», ООО «Тепло Сибири», ООО «МСК» в судебное заседание не явились, по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, огласив и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом. В частности, при нарушении застройщиком прав участника долевого строительства – гражданина, последний, вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований (об устранении недостатков, соразмерном уменьшении цены и пр.), взыскания компенсации причиненного морального вреда.

Аналогичные нормы содержат положения ч.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"» № 17 от 28.06.2012 г., при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 25.12.2015 года между ООО «Новый город» и Третьяковой Ю.В. был заключен договор №М 2/134 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить жилой дом по строительному адресу: <адрес> передать заявителю <адрес>.

Квартира участником долевого строительства осмотрена, претензий к качеству квартиры у участника долевого строительства нет.

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за истцом, что подтверждается выпиской из единого государственной реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ( л.д. 5).

Также в судебном заседании установлено, что в процессе эксплуатации однокомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, истцом были обнаружены недостатки строительного характера.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об устранении недостатков, которая ответчиком получена 22.04.2019г. (л.д. 42-44) и оставлена без удовлетворения.

Согласно выводам досудебного заключения ИП Куликовой Е.О. стоимость устранения строительных недостатков составила сумму в размере 129 364 рублей.

В целях установления причин возникновения и характера, имеющихся в квартире недостатков, по делу проведена судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт-СМ».

В соответствии с заключением экспертов ООО «Эксперт-СМ» № от 02.10.2019 года в <адрес> по адресу <адрес>, имеются недостатки строительного характера, стоимость устранения которых составляет 88 703 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст. 67 ГПК РФ)

В силу ч. 3 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Экспертиза была назначена судом в соответствии со ст. 79,80,83 ГПК РФ, проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в области строительно-технической деятельности, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден, экспертиза проведена по материалам гражданского дела, техническим документам, с осмотром жилого помещения, изучением проектной документации. Экспертное заключение содержит подробное исследование, при проведении экспертизы проводилась фотофиксация, замеры параметров квартиры. Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы в письменной форме, содержание заключения соответствует ст. 86 ГПК РФ.

Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, другими доказательствами не опровергнуто, может быть взято за основу при определении размера ущерба, подлежащего возмещению.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, оснований не доверять указанному экспертному заключению, сомневаться в обоснованности выводов у суда оснований не имеется.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств передачи истцу квартиры надлежащего качества, опровергающих заключение эксперта, равно как и доказательств того, что указанные истцом недостатки возникли вследствие нарушения ею требований к процессу эксплуатации объекта, либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства, являющихся в силу Закона основанием для освобождения ответчика от ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 88 703 рубля.

Согласно платежному поручению № от 05.12.2019 года на депозит УФК по Красноярскому краю (Управление судебного департамента в Красноярском крае) перечислены денежные средства в размере 88703 руб., в связи с чем, решение в части взыскания с ООО «Новый город» в пользу Третьяковой Ю.В. стоимости устранения выявленных строительных недостатков в размере в размере 88703 рублей не может быть обращено к исполнению. В счет исполнения решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 декабря 2019 года денежную сумму в размере 88703 рублей, внесенную ООО «Новый город» на счет УФК по Красноярскому краю (Управление судебного департамента в Красноярском крае), лицевой счет 05191218750, ИНН 2466073216, БИК 040407001 по платежному поручению № от 05 декабря 2019 года надлежит перечислить Третьяковой Ю.В.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Истцом истребуется неустойка за период с 06.05.2019г. по 01.10.2019г. в размере 88703 руб.

Истцом расчет неустойки произведен исходя из положений п 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что выявленные строительные недостатки являются устранимыми, не являются основаниями для признания жилого помещения непригодным для проживания, в связи с чем, расчет неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о выплате суммы строительных недостатков, являющихся устранимыми, должен производиться в соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Расчет истца суд признает неверным и производит свой расчет неустойки за истребуемый истцом период. Претензия ответчиком получена 22.04.2019г., срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек 03.05.2019г. Истцом заявлен период с 06.05.2019г. по 01.10.2019г. Размер неустойки за истребуемый истцом период составляет 131280,44 руб. (88703х1%х148дн).

    Поскольку в силу действующего законодательства РФ размер неустойки не может превышать стоимость отдельного вида работ, оказания услуг, то истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 88703руб.

Судом установлено, что 05.12.2019г. ответчиком произведена оплата стоимости устранения недостатков в размере 88 703 руб. на депозит судебного департамента, что подтверждено платежным поручением № от 05.12.2019г.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст.ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, частичного добровольного возмещения ответчиком истцу суммы убытков до вынесения решения суда, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ООО «Новый город» неустойку до 10 000 руб. за период с 06.05.2019 года по 01.10.2019 года.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в силу действующего законодательства правоотношения между истцом и ответчиком регулируются нормами Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца, как потребителя, требования истца о взыскании с ООО «Новый Город» компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителей на получение товара (результата работ) надлежащего качества, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 1 000 рублей.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке. Размер штрафа составляет 49851 руб. 50 коп. ((88703 +10000 +1000)/2).

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Штраф, как и неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Учитывая, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, при определении суммы штрафа, суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 10000 рублей, который подлежит взысканию с ООО «Новый город» в пользу истца.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам.

Как следует из представленных материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере 20 000 руб., что подтверждается платежным документом, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1700 рублей, почтовые расходы в размере 340,60 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, Вместе с тем, с учетом категории рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, работы представителя по делу, размер расходов заявленный истцом ко взысканию судом признается не соразмерным, в связи с чем, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, также почтовые расходы в размере 340,60 руб., подтверждённые документально, по смыслу ст. 98,100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, уплата суммы тарифа в размере 1 700 рублей за нотариальное удостоверение общей доверенности, выданной на представление интересов истца во всех судебных, административных и правоохранительных органах, не может быть отнесена в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам, понесенным в связи с рассмотрением данного дела в суде, в связи с чем, в указанной части в удовлетворении требований Третьяковой Ю.В. надлежит отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 048,12 руб.(4748, 12 руб. за требования материального характера + 300 рублей за требование не материального характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования Третьякова Ю.В. к ООО «Новый Город» о защите прав потребителя - участника долевого строительства – удовлетворить.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» в пользу Третьякова Ю.В. стоимость устранения выявленных строительных недостатков в размере в размере 88 703 руб., неустойку срока удовлетворения требований потребителя за период с 06.05.2019г. по 01.10.2019г. – 10 000 руб., в счет компенсации морального вреда – 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате экспертизы – 20 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг – 340 руб. 60 коп., штраф - 10 000 рублей.

    Решение в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» в пользу Третьякова Ю.В. стоимость устранения выявленных строительных недостатков в размере в размере 88 703 рублей не обращать к исполнению.

Выплатить в счет исполнения решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 декабря 2019 года Третьякова Ю.В. денежную сумму в размере 88 703 рублей, внесенную ООО «Новый город» на счет УФК по Красноярскому краю (Управление судебного департамента в Красноярском крае), лицевой счет 05191218750, ИНН 2466073216, БИК 040407001 по платежному поручению № от 05 декабря 2019 года.

    Во взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» - госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 048,12 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Председательствующий                     Г.А. Медведская