Решение по делу № 33-14646/2023 от 24.08.2023

Материал № 9-503/2023                                           Дело №33-14646/2023

УИД 52RS0015-01-2023-005580-97

Судья: Середенко М.С.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                  26 сентября 2023 года

         Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе судьи Луганцевой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Рахмановой Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ШКК на определение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 июня 2023 года о возвращении искового заявления ШКК к КСБ, ХАЮ о взыскании неосновательного обогащения,

         У С Т А Н О В И Л:

ШКК обратился в суд с исковыми требованиями к КСБ, ХАЮ о взыскании неосновательного обогащения.

Определением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 июля 2023 года исковое заявление ШКК к КСБ, ХАЮ о взыскании неосновательного обогащения возвращено заявителю.

В частной жалобе ШКК поставлен вопрос об отмене данного определения как вынесенного с нарушением норм процессуального права, указано на отсутствие оснований для возвращения искового заявления, поскольку определение суда от 30 июня 2023 года об оставлении искового заявления без движения заявитель не получал, в связи с чем не имел возможности устранить недостатки.

Законность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) предусмотрены требования к содержанию искового заявления, прилагаемым к нему документам.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из материалов дела следует, что 27 июня 2023 года ШКК обратился в суд с исковыми требованиями к КСБ, ХАЮ о взыскании неосновательного обогащения.

       Определением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 июня 2023 года на основании ч.1 ст. 136 ГПК РФ исковое заявление ШКК оставлено без движения, истцу предложено в срок до 19 июля 2023 года устранить недостатки, выразившиеся в том, что ШКК в нарушение пункта 1 ст. 132 ГПК РФ не приложил к исковому заявлению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

      В установленный законом срок копия определения судьи направлена истцу заказной корреспонденцией по адресу, указанному в исковом заявлении[адрес].

      Согласно отчету об отслеживании [номер] указанное почтовое отправление 04 июля 2023 года принято в отделении связи, 7 июля 2023 года прибыло в место вручения, в тот же день состоялась неудачная попытка вручения, 17 июля 2023 года отправление возвращено отправителю по истечении срока хранения.

      Поскольку по состоянию на 19 июля 2023 года срок для исправления недостатков истек, недостатки устранены не были, ходатайств истцом ШКК о продлении срока для устранения недостатков допущенных при подаче искового заявления не заявлено, определением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 июля 2023 года исковое заявление ШКК к КСБ, ХАЮ о взыскании неосновательного обогащения возвращено заявителю.

       Доводы частной жалобы о том, что ШКК определение об оставлении искового заявления без движения не получал, срок до 19 июля 2023 года не являлся достаточным для устранения недостатков судом апелляционной инстанции отклоняются в виду следующего.

      В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

     Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

      Такое правовое регулирование призвано пресечь злоупотребления лиц, участвующих в деле, связанные с намеренным неполучением судебных извещений и затягиванием рассмотрения дела судом, тем самым способствует достижению задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению гражданских дел, на что, в частности, указано Конституционным Судом РФ в определении от 25.04.2023 N 831-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки СДС на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 165.1, пунктами 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

       На основании пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, действовавших на момент отправки корреспонденции, почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи. Пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Учитывая, что заявителем частной жалобы не представлено доказательств, объективно препятствующих получить корреспонденцию суда, копию определения об оставлении искового заявления без движения применительно к статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений содержащихся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует считать доставленным.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств нарушения Правил оказания услуг почтовой связи, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что неполучение юридически значимой корреспонденции, направленной в адрес истца, вызвано исключительными, не зависящими от него обстоятельствами.

Доводы о том, что предоставленный судом срок для устранения недостатков не был разумным, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем в любом случае не было принято мер к получению корреспонденции, имея возможность получить определение суда, устранить недостатки (доплатить государственную пошлину) либо обратиться в суд с заявлением о продлении такого срока, заявителем вместе с тем, указанных действий предпринято не было, что и привело к возврату искового заявления.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что возвращение искового заявления во всяком случае не препятствует истцу повторному обращению в суд первой инстанции с указанным иском о том же предмете и по тем же основаниям, при соблюдении требований ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ.

Таким образом, учитывая, что обжалуемым определением суда исковое заявление ШКК было правомерно возвращено, оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ШКК - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в суд кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 сентября 2023 года.

        Судья                                                                            Ю.С. Луганцева