Решение по делу № 2-1618/2022 от 13.10.2022

Гр.дело №2-1618/22г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В.,

при секретаре Коробовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к Елманову (Кабанову) Андрею Борисовичу, Зюзину Вячеславу Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, -

у с т а н о в и л:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с указанным иском к Кабанову А.Б., обосновывая свои требования тем, что 15.05.2006 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Кабановым А.Б. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым первый предоставил второму кредит в сумме 560 000 руб. под 13,50% годовых на срок до 15.05.2011 года на приобретение автомобиля «УАЗ Патриот», 2006 года выпуска, VIN: №, а второй обязался возвратить полученный кредит путем ежемесячного погашения и одновременно уплачивать проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях договора. Ссылаясь на исполнение своих обязательств по договору и на неисполнение обязательств ответчиком, истец просит суд взыскать с Кабанова А.Б. задолженность по кредитному договору за период с 15.05.2006 года по 23.08.2022 года в общем размере 1 245 785 руб. 21 коп. (состоящую из основного долга – 560 000 руб. и процентов – 685 785 руб. 21 коп.) и понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 20 428 руб. 92 коп., а также обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «УАЗ Патриот», 2006 года выпуска, VIN: №.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник предмета залога на момент рассмотрения данного дела – Зюзин В.М.

Истец в тексте искового заявления просил суд рассмотреть данное дело в отсутствие своего представителя.

Ответчики, Кабанов (после заключения брака – Елманов) А.Б. и Зюзин В.М., будучи в соответствии с положениями п.1 ст.165.1 ГК РФ надлежащим образом извещенными судом о времени и месте судебного заседания по адресам их регистрации по месту жительства, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки и возражений на иск суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Суд считает, иск подлежит частичному удовлетворению.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что 15 мая 2006 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» (в настоящее время – ПАО РОСБАНК) и Кабановым А.Б. был заключен кредитный договор №, согласно которому первый предоставил второму денежные средства в размере 560 000 руб. на приобретение транспортного средства – автомобиля «УАЗ Патриот», 2006 года выпуска, VIN: №, на срок до 15.05.2011 года под 13,50% годовых с погашением кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 21 810 руб. 47 коп. в соответствии с графиком платежей, а второй – возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и в сроки, установленные договором.

Одновременно, 15.05.2006 года между сторонами был заключен договор залога №, согласно которому Кабанов А.Б. передал в залог ПАО РОСБАНК приобретаемый автомобиль «УАЗ Патриот» в обеспечение исполнения им обязательств по кредитному договору. Предмет залога оценен сторонами в 559 875 руб. 51 коп.

15 мая 2006 года на основании соответствующего заявления ответчика истец исполнил свои обязательства по кредитному договору путем зачисления денежных средств в размере 560 000 рублей на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

15 мая 2006 года Кабанов А.Б. приобрел в ООО <данные изъяты>» вышеуказанный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ года Кабанов А.Б. заключил брак с ФИО5, после которого ему была присвоена фамилия – Елманов.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила займа, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ.

Учитывая изложенные нормы закона, суд считает установленным возникновение между сторонами правоотношений по кредитному договору.

Между тем, обязательства по погашению кредита ответчиком систематически не исполнялись, что подтверждается выпиской по лицевому счету, в связи с чем, 8 июня 2022 года истцом ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое, однако, было проигнорировано последним.

В соответствии с положениями ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с произведенными истцом расчетами, задолженность Кабанова А.Б. по кредитному договору за период с 15.05.2006 по 23.08.2022 года составила по основному долгу в размере 560 000 руб., по процентам – 685 785 руб. 21 коп., а всего: 1 245 785 руб. 21 коп.

Учитывая изложенное, проверив материалы дела и расчеты, произведенные истцом, принимая во внимание существенное нарушение условий договора со стороны ответчика, суд считает требования истца, в части взыскания с ответчика задолженности по кредиту в размере 1 245 785 руб. 21 коп. – законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль «УАЗ Патриот» – в соответствии с условиями договора о залоге автомобиля, суд считает его также подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013г. №367-ФЗ, действующей с 01 июля 2014 года), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно частям 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» измененные положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после даты 1 июля 2014 года, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Как усматривается из материалов дела, в частности из карточки учета транспортного средства, Зюзин В.М. приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи от 17.12.2019 года за 200 000 руб., в связи с чем, 17 декабря 2019 года органом ГИБДД было зарегистрировано изменение владельца автомобиля на Зюзина В.М.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст.349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст.348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В силу ч.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст.348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку ответчиком Елмановым А.Б. не производились платежи по кредитному договору от 15.05.2006 года, что подтверждается выпиской по лицевому счету, то имеются основания для обращения взыскания на предмет залога – автомобиль «УАЗ Патриот», 2006 года выпуска.

В силу п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При этом суд исходит из того, что бремя доказывания факта неосведомленности покупателя относительно обременения приобретаемого транспортного средства правами Банка по договору о залоге, добросовестности его действий при заключении сделки лежит именно на ответчике Зюзине В.М., если он считает себя добросовестным приобретателем. Между тем, вопросы применения по делу положений пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, а также о признании Зюзина В.М. добросовестным приобретателем и о прекращении залога перед судом не ставились.

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018, указано, что в случае представления залогодержателем достаточно серьезных доказательств, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

С учетом приведенных положений, учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает, что оснований для прекращения залога и отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

Учитывая, что исполнение обязательств было обеспечено залогом, а также принимая во внимание, что допущенное заемщиком нарушение обязательства является значительным, суд в соответствии со ст.ст.348-350 ГК РФ считает необходимым удовлетворить требования истца и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «УАЗ Патриот», 2006 года выпуска.

В силу положений п.п.1 и 3 ст.340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Учитывая изложенное, суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества в размере 559 875 рублей 51 коп., согласованную сторонами при заключении договора о залоге.

К приложенному же истцом к иску заключению о среднерыночной стоимости спорного автомобиля, согласно которому его среднерыночная стоимость составляет 234 000 руб., суд полагает необходимым отнестись критически, т.к. данная оценка не согласована сторонами и дана самим истцом, заинтересованным в исходе дела, в связи с чем, требование истца, в части установления начальной продажной стоимости автомобиля в указанном размере, суд считает не подлежащим удовлетворению.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

Учитывая, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчика Елманова А.Б. понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 428 руб. 92 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 198, 235 ГПК РФ, -

р е ш и л:

иск ПАО РОСБАНК удовлетворить частично.

Взыскать с Кабанова Андрея Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ПАО РОСБАНК (107078, г.Москва, ул.Маши Порываевой, д.34, ИНН 7730060164, ОГРН 1027739460737 зарегистрированного 02.03.1993 года) задолженность по кредитному договору № от 15.05.2006 года за период с 15.05.2006 по 23.08.2022 года в общем размере 1 245 785 руб. 21 коп., состоящую из задолженности: по основному долгу в размере 560 000 руб., по процентам в размере 685 785 руб. 21 коп., а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 428 руб. 92 коп., а всего: 1 266 214 (один миллион двести шестьдесят шесть тысяч двести четырнадцать) рублей 13 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – «УАЗ Патриот», 2006 года выпуска, VIN: №, принадлежащий Зюзину Вячеславу Михайловичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере 559 875 (пятисот пятидесяти девяти тысяч восьмисот семидесяти пяти) рублей 51 коп.

ПАО РОСБАНК в удовлетворении остальной части исковых требований, а именно: в установлении начальной продажной цены автомобиля в размере 234 000 рублей, - отказать.

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему решение, заявления об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд: ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись В.В. Хлюстов

Копия верна: судья____________

Заочное решение в законную силу не вступило.