Решение по делу № 1-618/2024 от 24.06.2024

КОПИЯ

Дело №1-618/2024

следственный № 12401300029000249

УИД: 41RS0001-01-2024-006359-54

    ПРИГОВОР

    именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский                                                                    29 июля 2024 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Пантяшина И.А.,

при секретаре Бодриашвили Н.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Петропавловска-Камчатского Храмовой А.М., Венина П.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Черепанова В.Г.,

защитника - адвоката Будаева М.Ю., представившего удостоверение № 327 и ордер № 034873 от 21 мая 2024 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Черепанова Владимира Геннадьевича, родившегося <данные изъяты> судимости не имеющего,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Черепанов В.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1 в г. Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах.

В конце марта 2024 года у Черепанова имеющего законный доступ в подвальное помещение, расположенное у правого торца <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение хранящегося в указанном помещении имущества принадлежащего Потерпевший №1. Реализуя задуманное, Черепанов, в период времени с конца марта 2024 года по 17 часов 30 минут 25 апреля 2024 года, находясь в вышеуказанном помещении, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, осознавая, что его действия носят тайный характер, действуя умышлено, из корыстных побуждений, открыл на законных основаниях вышеуказанное подвальное помещение, откуда похитил: комплект летних шин марки «Трайэнгл» размером 215/65 Р16, в количестве 4 штук, стоимостью 2 000 рублей каждая, а всего на общую сумму 8 000 рублей; комплект колесных литых дисков размером Р16, в количестве 4 штук стоимостью 3 000 рублей каждый, а всего на общую сумму 12 000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Черепанов свою вину признал полностью и дал следующие показания, что с 5 июня 2022 года по 24 апреля 2024 года он неофициально подрабатывал дворником в управляющей компании «Победа». На тот период времени проживал в колясочной, расположенной в подъезде <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском. Управляющей компанией ему были предоставлены ключи от подвального помещения указанного жилого дома. 20 октября 2023 года к нему обратилась его знакомая Потерпевший №1 с просьбой положить на хранение принадлежащие её летние шины в количестве 4 штук на колесных литых дисках в подвальное помещение дома <адрес>, на что он дал свое согласие. В этот же день Потерпевший №1 привезла принадлежащие ей летние шины на колесных литых дисках, в количестве 4 штук, которые он помог ей перенести в вышеуказанное подвальное помещение. 23 марта 2024 года испытывая финансовые трудности и зная о находящихся в подвальном помещении на хранении летних шинах на колесных литых дисках, принадлежащих Потерпевший №1, увидел объявление в газете о скупке автомобильных колес. 25 марта 2024 года в период времени с 13 часов 00 минут по 18 часов 00 минут позвонил по указанному объявлению, после чего приехал мужчина, который осмотрев находящиеся в подвальном помещении указанные колеса, предложил их приобрести за 15 000 рублей, на что он согласился. После чего мужчина забрал данное имущество и уехал.

Такие же показания Черепановым даны при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого и в ходе проверки показаний на месте от 6 июня 2024 года (т. 1 л.д. 59-62, 77-79, 67-70), протоколы которых оглашены в судебном заседании в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в судебном заседании, согласно которым в мая 2023 года она приобрела для своего автомобиля комплект летних шин (4 штуки) марки «Трайэнгл», размером 215/65 Р16, на литых дисках, бывшие в употреблении за 25 000 рублей. В середине октября 2023 года она сменила на принадлежащем ей автомобиле вышеуказанные летние шины на литых дисках на зимние шины на других литых дисках. Поскольку ей негде было хранить указанные колеса, она обратилась к знакомому ей Черепанову, имеющему доступ в подвальное помещение <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском. 20 октября 2023 года получив разрешение от последнего на хранение указанных колес на литых дисках, она около 19 часов 00 минут 20 октября 2023 года привезла принадлежащие ей комплект летних шин на колесных дисках, которые Черепанов помог ей перенести в вышеуказанное подвальное помещение. 17 апреля 2024 года она встретила Черепанова и спросила, может ли она забрать свой комплект летних шин на колесных литых дисках, но тот ответил, что у него сейчас нет времени. 25 апреля 2024 года около 17 часов 30 минут ей удалось зайти с разрешения жильцов вышеуказанного дома в подвальное помещение, где она не обнаружила принадлежащее ей имущество. Поскольку в дальнейшем связаться с Черепановым ей не удалось, она обратилась в полицию. 21 мая 2024 года она узнала от сотрудников полиции, что вышеуказанное принадлежащее ей имущество было похищено Черепановым. Действиями Черепанова ей причинен материальный ущерб на сумму 20 000 рублей, который является для неё значительным, поскольку в настоящее время приобрести такие же летние шины на литых дисках не сможет, так как является пенсионером и нигде не работает. Единственным источником дохода у неё является лишь пенсия, из которой она ежемесячно оплачивает коммунальные платежи за квартиру.

Протоколом осмотра места происшествия от 7 мая 2024 года и фототаблицей к нему, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрено подвальное помещение <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском, где она оставила на хранение имущество, принадлежащее ей (т. 1 л.д. 9-14).

Заключением товароведческой судебной экспертизы № 25/24 от 28 мая 2024 года, согласно которой рыночная стоимость по состоянию на март-апрель 2024 года с учётом износа и состояния: для комплекта летних шин марки «Трайэнгл», размером 215/65 Р16, в количестве 4 штук составляла 8 000 рублей (2 000 рублей за штуку); для комплекта колесных литых дисков размером Р16 составляла 12 000 рублей (3 000 рублей за штуку) (т. 1 л.д. 84-90).

Достоверность показаний потерпевшей в части значительности ущерба, причиненного хищением имущества, подтверждаются:

- справкой об операции от 17 апреля 2024 года, согласно которой Потерпевший №1 зачислена пенсия в сумме 31 099 рублей 43 копейки (т. 1 л.д. 18);

- квитанцией на оплату коммунальных услуг на имя Потерпевший №1 за апрель 2024 года, согласно которой последняя оплачивает коммунальные услуги в размере 9 166 рублей 05 копеек (т. 1 л.д. 42).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах полностью доказана и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно примечанию 1 к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

По смыслу закона как тайное хищение чужого имущества (кража) квалифицируются действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Кража является оконченной в тот момент, когда имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

    Вывод суда о виновности Черепанова основан как на показаниях самого подсудимого, подробно пояснившего об обстоятельствах совершенного им преступления, так и на показаниях потерпевшей Потерпевший №1, письменных доказательствах, которые согласуются между собой, каких-либо противоречий, свидетельствующих об их недостоверности и, как следствие, недопустимости не содержат.

Оценивая показания подсудимого, данные в ходе расследования, суд считает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона: в присутствии адвоката; после разъяснения процессуальных прав, в том числе предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, Черепанов предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае последующего отказа от них. Каких-либо замечаний к протоколу допроса не поступило. В этой связи суд находит приведённые показания допустимым доказательством, а сведения, содержащиеся в протоколах допросов, - достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оснований не доверять которым у суда не имеется.

При этом суд отмечает, что в показаниях, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности подсудимого, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности и, как следствие, недопустимости не имеется.

Об умысле подсудимого на совершение тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений свидетельствуют его конкретные последовательные действия, направленные на изъятие имущества Потерпевший №1 в целях неправомерного обращения в свою пользу.

По смыслу уголовного закона определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Размер причиненного ущерба Потерпевший №1 на общую сумму 20 000 рублей определен судом с учетом заключения товароведческой судебной экспертизы. Учитывая, что исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам эксперта, не имеется.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку похищенная сумма является значительной для Потерпевший №1, что подтверждается исследованными справками о доходах потерпевшей, платёжным документом по коммунальным услугам.

Вышеприведённые доказательства получены в соответствии с правилами уголовно-процессуального закона и в своей совокупности являются достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

    Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе расследования дела не допущено.

Суд признаёт подсудимого вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния, этот вывод суда основан на его поведении в судебном заседании, а также с учётом сведений из психоневрологических диспансеров (т. 1 л.д. 152).

    Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что он не судим                               (т. 1 л.д. 98, 99-103).

    На учёте у врача-нарколога не состоит (л.д. 153).

По месту жительства жалоб и заявлений в адрес Черепанова не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками и появления в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения не замечался, на профилактическом учете не состоит (л.д. 165).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с п. «и» ч. 1                 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной (л.д. 23).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание Черепанову, суд признает добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания Черепанову, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который не работает, не судим, его отношение к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, размер ущерба потерпевшей, подлежащего возмещению, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, суд приходит к выводу, что с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений Черепанову необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.

Назначение менее строгого вида наказания, указанного в санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, невозможно, поскольку с учетом пояснений подсудимого в судебном заседании об отсутствии у него постоянного и достаточного дохода для уплаты штрафа, поставит его и членов его семьи в тяжелое материальное положение.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а именно назначения наказания ниже низшего предела, чем установлено санкцией статьи, а также положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, до вступления приговора в законную силу отмене и изменению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Процессуальные издержки по производству товароведческой экспертизы эксперту ИП Анистратенко А.В. в сумме 7 800 рублей (л.д. 170-172) в силу требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ и на основании ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Будаеву М.Ю. в размере 16 526 рублей 40 копеек, за оказание юридической помощи Черепанову В.Г. в ходе предварительного следствия (л.д. 184-185) а так же за оказание юридических услуг в ходе судебного заседания в сумме 11 851 рубль 20 копеек, с учетом имущественной несостоятельности Черепанова, который не имеет регистрации и постоянного места проживания на территории Камчатского края, взысканию с подсудимого не подлежат, а подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Черепанова Владимира Геннадьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Процессуальные издержки в сумме 28 377 (двадцать восемь тысяч триста семьдесят семь) рублей 60 копеек возместить за счёт средств бюджета РФ. Осужденного Черепанова В.Г. от уплаты процессуальных издержек освободить.

Процессуальные издержки по производству товароведческой экспертизы эксперту ИП Анистратенко А.В. в размере 7 800 (семь тысяч восемьсот) рублей возместить за счёт средств федерального бюджета РФ. Осужденного Черепанова В.Г. от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

Судья                                                               подпись                                                           И.А. Пантяшин

Приговор (постановление) не вступил (о) в законную силу «_____»________________________________________ г.Подлинник судебного акта подшит в деле №___________и находится в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края

«КОПИЯ ВЕРНА»Подпись судьи_________________________Секретарь (помощник судьи) Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края __________________                                                                                  (инициалы, фамилия) «___»___________20____г.