Решение по делу № 33-14149/2016 от 05.10.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Ежелева Е.А.      Дело №33-14149/2016

                                         133Г

17 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Кучеровой С.М., Деева А.В.

при секретаре Бацунине Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оверченко А.Г. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Оверченко А.Г. Барышева В.Н. на решение Емельяновского районного суда г.Красноярска от 25 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Иск Оверченко А.Г. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Оверченко А.Г. <данные изъяты> рублей в счет выплаты страхового возмещения, <данные изъяты> рублей неустойки, <данные изъяты> рублей штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейку».

Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оверченко А.Г. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» (в настоящее время - СПАО «Ингосстрах») о взыскании <данные изъяты> коп. в счет страхового возмещения, неустойку- <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. - расходы на оплату услуг представителя, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Требования мотивированы тем, что <дата> между Оверченко А.Г. и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (полис № №) по рискам «Ущерб», «Хищение»; согласно данному договору при наступлении страхового случая «Ущерб» ответчик обязался произвести ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания за счет собственных средств. <дата> истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, однако ответчик не признал его страховым и в ремонте за счет собственных средств отказал. Согласно экспертному заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта вышеназванного автомобиля составила <данные изъяты> коп.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Оверченко А.Г. просит решение отменить, считая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Коновалову Д.А., действующую на основании доверенности № 5148814-721/16 от 16.09.2016 г., обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> между Оверченко А.Г. и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (полис №) по рискам «Ущерб», «Хищение». Согласно данному договору при наступлении страхового случая «Ущерб» ответчик обязуется произвести ремонт поврежденного ТС на СТО за счет собственных средств либо выплатить денежную компенсацию. Страховая премия по договору составила <данные изъяты> руб.

<дата> около <данные изъяты> час. истица припарковала свой автомобиль возле <адрес>, а около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. обнаружила на нем повреждение в виде трещины на лобовом стекле в нижнем углу, в связи с чем обратилась в полицию. Из постановления УУП Отдела полиции № Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» от <дата> следует, что в ходе проведенной проверки по заявлению Оверченко А.Г. установлено, что на автомобиле истца обнаружены механические повреждения, однако в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ со ссылкой на то, что в действиях неустановленного лица отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ.

<дата> истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события.

На данное заявление ответчик ответил отказом со ссылкой на то, что Оверченко А.Г. отказалась от права требования к лицу, ответственному за убытки, в связи с чем осуществление этого права стало невозможным, поэтому филиал ОСАО «Ингосстрах» в г. Красноярске не вправе использовать средства страховых резервов для осуществления выплаты по ремонту заднего бампера автомобиля Оверченко А.Г.

Согласно экспертному заключению № от <дата>, составленному ООО «Автократ» стоимость ветрового стекла, с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб., ремонтных работ-<данные изъяты> руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующие спорные правоотношения (ст. ст. 15, п.1 ст. 929, 961, 963, 964 ГК РФ, п.2 ст. 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ добытые по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере <данные изъяты> руб.

В данной части решение суда не обжалуется.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения к спорным правоотношениями п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающей взыскание неустойки за нарушение сроков оказания услуги потребителю.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом порядка исчисления размера неустойки.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Страховая премия по договору добровольного страхования оплачена истцом в размере <данные изъяты> руб.

За период с <дата> по <дата> сумма неустойки составила <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> дней x <данные изъяты> руб. x 3%). Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме равной страховой премии в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку цена страховой услуги определяется размером страховой премии, в пользу истца в данном случае следует взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем решение в данной части подлежит изменению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, отсутствие мотивированных возражений относительно несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера штрафных санкций.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таком положении, принимая во внимание, что истец обращался в страховую компанию с требованием о выплате суммы страхового возмещения, однако требования истца не были исполнены ответчиком судебная коллегия полагает возможным решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании штрафа изменить, сумму штрафа увеличить до <данные изъяты> руб., исходя из расчета: (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) * 50%.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании судебных расходов на представителя не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку материалы дела не содержат доказательств несение истцом расходов на оплату услуг представителя. Более того, участие представителя истца в судебных заседаниях не означает, что истцом понесены расходы на представителя.

Истец не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением в суд первой инстанции по вступлении судебного постановления в законную силу, предоставив доказательства несения соответствующих расходов.

Принимая во внимание изменения суммы ко взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит изменению и размер государственной пошлины, взыскиваемый с ответчика по правилам ст. 103 ГПК РФ с <данные изъяты> коп. до <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.+(<данные изъяты> руб. -<данные изъяты> руб.) х 3 /100).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 25 апреля 2016 года в части размера взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины изменить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Оверченко А.Г. <данные изъяты> руб. в счет выплаты страхового возмещения, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф - <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Оверченко А.Г. Барышева В.Н.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи