Решение по делу № 2-3763/2019 от 09.10.2019

Дело №2-3763/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала           13 ноября 2019 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре Байбаевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муталлиевой ФИО10 к Абдуллаевой ФИО11 о взыскании денежных средств (долга) по расписке,

УСТАНОВИЛ:

Муталлиева С.С. обратилась в суд с иском к Абдуллаевой М.А. с требованиями о взыскании денежных средств – долга по расписке, указывая на то, что в декабре 2017 года она отдала в долг ответчику деньги в сумме 950 000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей, с условием возврата до августа 2018 г., о чем ответчицей собственноручно была написана и подписана расписка. Однако, в установленный срок, ответчик деньги не вернула. Она неоднократно, просила ответчицу вернуть ее денежные средства, но под различными предлогами, ответчица денежные средства не возвратила. Кроме того, ей стало известно, что ответчица не только ей должна деньги, но и многим другим, и даже была привлечена к ответственности за свои действия. Также просит в порядке ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, просрочки в их уплате, взыскать проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки ЦБ РФ в размере согласно представленного расчета. В качестве материально правового основания иска, ссылается, на нормы статей 807-811, 307, 309-310, 395 ГК РФ.

    В судебном заседании, истица Муталлиева С.С. иск поддержала и просила его удовлетворить и пояснила, что денежные средства были переданы Абдуллаевой М.А. не банковскими переводами, а нарочно и единоразово, то - есть, всю сумму целиком, в связи с чем, и была отобрана расписка, поскольку, иначе у нее не было бы подтверждения передачи именно этой суммы денег, остальные деньги, которые переводились банковскими переводами, она в настоящем иске не заявляла, так как долг по банковским переводам может быть подтвержден выпиской из банковской карты и подтверждением банка об исполнении перевода. Представленную представителем ответчика распечатку о банковских переводах, представленные им в подтверждение якобы возврата долга, она не признает, и указывает, что данные переводы не подтверждены банком об исполнении переводов, которые в обязательном порядке должны были быть отражены в программе «сбербанк-онлайн», причем как у получателя, так и у отправителя. Из переведенных ею на банковскую карту ответчика денежных средств, ответчица вернула ей только 100 000 рублей, которые были возвращены ей 26 октября 2018 года, однако, эта сумма не имеет отношения к сумме долга по расписке. Также указывает, что долговые обязательства по расписке подтверждается перепиской в ВотсАп – чате между ней и ответчицей, где последняя обещает вернуть ей долг, если бы она с ней расплатилась, то зачем ответчице в переписке и в голосовых сообщениях по состоянию на сентябрь 2019 года признавать долг и уверять ее, что вернет деньги. Истица представила суду также свои письменные пояснения.

Представитель истицы адвокат Алигаджиева Х.Ш. исковые требования поддержала, по основаниям указанным в иске, и просила их удовлетворить. Также указала, что после предоставления представителем ответчика распечатки о банковских переводах, они с истицей лично обратились в офис Сбербанка, где им специалисты пояснили, что распечатка о переводах, должна была быть подтверждена распоряжением Банка об исполнении платежа, которое отражается как у отправителя, так и у получателя перевода денег. Сама по себе распечатка не является доказательством исполнения перевода, только распоряжение Банка о его исполнении. Пояснила, что в сбербанк-онлайн истицы не отражены платежи, якобы операции, по которым указаны в распечатке представленной ответчицей.

Надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания истица Абдуллаева М.А. в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении дела не просила, направив в суд своего представителя по доверенности адвоката Салихова А.Б., который указал, что ответчица уведомлена о судебном заседании, и не против рассмотрения дела в ее отсутствие.

Выслушав мнение явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся надлежаще извещенной ответчицы.

Представитель ответчицы адвокат Салихов А.Б. исковые требования не признал и указал, что его доверитель признает расписку, расписка действительно составлена и подписана ответчицей, так как получала деньги у истицы, однако, требования не признает, так как долг возвращен в полном объеме, что подтверждается распечаткой о банковских онлайн переводах ответчицы на счет банковской карты истицы, в связи с чем, ссылаясь в качестве доказательства на представленную распечатку банка об операциях, просил в иске отказать.

Выслушав объяснения явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, проверив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 196 ГК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из представленного суду подлинника расписки, следует, что Абдуллаева М.А. взяла в долг у Муталлиевой С.С. в декабре 2017 года деньги в сумме 950 000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей, которые намерена вернуть до августа 2018 года. Указанное обстоятельство также подтверждает представитель истицы.

Суд признает установленным, что ответчица Абдуллаева М.А. получила деньги в сумме 950 000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей у истицы Муталлиевой С.А., что подтверждается подлинником расписки, которая сторона ответчицы не отрицает и признает.

Суд считает не состоятельным и не доказанным довод представителя ответчицы, об исполнении ей обязательств по возврату денежной суммы в размере 950 000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей, взятых ею в долг в декабре 2017 года у истицы, о чем была дана расписка.

Суд приходит к такому выводу на основании следующего.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Представителем ответчицы в обоснование возврата ею долга по расписке представлены суду распечатка, заверенная Сбербанком о переводах с карты 4279…6012 на карту 6390…3493 М. ФИО1 за период с 30.12.2017 года по 26.10.2018 года на общую сумму 1 120 000 (один миллион сто двадцать тысяч) рублей и о поступлениях на него от С.Сулеймановны на сумму 210 000 (двести десять тысяч) рублей.

Также представлена аналогичная распечатка с карты 2202…8497 на сумму операции соответственно расход и поступление по 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Истица и ее представитель отрицали возврат денежных сумм по указанным операциям, указывая на то, что данные платежи на счет карты истицы не поступали кроме денег в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, переведенных ответчицей 26.10.2018, после скандала при котором истица потребовала вернуть долг, хотя бы по 100 тысяч в месяц. Однако, после этого платежа деньги ей более не возвращались.

В подтверждение указанного истица и ее представитель представили на обозрение суду мобильный Сбербанк – онлайн, в котором, указанные ответчицей операции не нашли своего отражения кроме операции на 26.10.2018 на сумму 100 000 рублей, которая подтверждена удостоверительной надписью банка о его исполнении. Также сторона истицы пояснила, что программа Сбербанк онлайн не позволяет удалить, либо как бы то ни было корректировать совершенные операции и справку об их исполнении.

Общеизвестным является, что при осуществлении платежей и переводов в интернет-банке Сбербанк ОнЛайн, как по счетам карт, так и по счетам вкладов на экране отображается результат операции. Далее имеется возможность проверить текущую стадию обработки платежа или заявки в разделе «История операций в Сбербанк ОнЛайн». При исполнении перевода в системе Сбербанк Онлайн появляется информация, о его исполнении, после чего в меню «История» можно посмотреть чек операции с отметкой банка.

Таких подтверждений о поступлениях на карту истицы, указанных ответчицей передов, в мобильном банке истицы отсутствуют.

Истица и ее представитель потребовали у стороны ответчика представить аналогичную справку Сбербанк – онлайн с мобильной карты ответчицы об исполнении представленных ею операций о платежах. На указанное требование представитель ответчицы адвокат Салихов А.Б. указал, что не может представитель такие сведения об исполнении платежей.

Далее истица и ее представитель представили суду распечатку с мобильного телефона истицы в виде переписки смс-сообщений и голосовые сообщения в интернет - чате Вотс-Ап, указывая на то, что сохранилась переписка с сентября 2019 года по настоящее время, где ответчица признавала долг, и уверяла, что вернет его, и что у нее у самой были проблемы, и что ее подвели, в связи с чем она не смогла вернуть долг.

Из данной переписки, следует, что с 17 августа 2019 года по 13 октября 2019 года, то есть на протяжении двух месяцев, истица требует вернуть долг, в том числе по расписке в размере 950 000 рублей, а ответчица уверяет ее, что у нее некие трудности, что ее саму подвели, и что она не отрицает долг и по возможности намерена вернуть. Данные переговоры сторон имели место позднее даты о банковских переводах представленные ответчицей в виде распечатки с карты о произведенных переводах.

Представитель ответчицы не смог пояснить, почему если долг действительно был возвращен, то в переписке на октябрь 2019 год ответчица признает долг, в том числе на сумму 950 тысяч рублей.

В опровержение этого ответчица не представила суду доказательств. Представление доказательств является процессуальной обязанностью сторон (статья 56 ГПК РФ).

Таким образом, суд находит состоятельным довод истицы о том, что ответчица ей не возвращала долг по расписке, поскольку ответчица не подтвердила возврат долга сведениями о действительном исполнении платежей, которые у нее в обязательном порядке должны быть в программе Сбербанк-онлайн, кроме того, в переписке с истицей, ответчица, недвусмысленно подтверждает, что долг не возвращен, и никоим образом не отрицает этого. Если бы долг был возвращен, то, как само собой разумеется, ответчица бы высказала возмущение истице, что долг возвращен, чего в переписке не имеет место быть.

По смыслу статьи 68 ГПК РФ, являются источником получения доказательств, которые проверялись и оценивались судом при рассмотрении указанного дела.

Кроме того, суд находит состоятельным довод истицы, о том, что речь идет о разных суммах относительно расписки и банковских переводах.

Так истица показала, что помимо денег, переданных ответчице нарочно в размере 950 000 рублей, она также по просьбе ответчицы переводила до декабря 2017 года и позднее ей банковской картой сумму денег в совокупности еще на полтора миллиона рублей, не считая сумму которые были переведены ей банковской картой мамы.

Указанные суммы по банковским переводам ответчица также ей не возвратила. Суд исследуя представленные истицей сведения о банковских переводах на имя ответчицы и обозрев мобильный сбербанк – онлайн, где данные переводы подтверждены с отметкой об их исполнении, установил, что общая сумма перевода значится в размере более одного миллиона четыреста тысяч рублей, что разница с суммой, переданной по расписке в размере 950 000 рублей.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Так, суд, выслушав свидетелей Кубутаевой П.А. и Абдусаламовой А.А., обеспеченных в судебное заседание истицей, приходит к следующему.

Из показаний свидетелей следует, что они не знают об обстоятельствах передачи денег истицей ответчице и об обстоятельствах возврата либо не возврата этого долга. В связи с чем, какой либо значимой доказательственной силы относительно предмета спора показания данных свидетелей для дела не имеют, в связи с чем, суд не может принять их во внимание. Однако, каждая из них пояснила суду, что при аналогичных обстоятельствах как у истицы, они также оказались в ситуации, когда ответчица брала у них деньги в крупных суммах в долг и не возвратила по сей день, что таких как они множество людей, и что в отношении ответчицей возбуждено уголовное дело в связи с мошенничеством.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 307 ГК РФ, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, в частности уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученные деньги в определенные сторонами сроки.

Согласна положений пункта 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Из содержания ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Исходя из положений п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Суд считает установленным что ответчик, не исполнила взятые на себя обязательства по возврату денег в срок до августа 2018 года, с которого фактически следует рассчитать сумму процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств размере учетной ставки ЦБ РФ.

Рассчитывая сумму процентов суд не принимает во внимание расчет, представленный истицей, так как не находит его обоснованным по сумме и по срокам.

В связи с чем считает, подлежащей взысканию с ответчицы сумму процентов по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 165 976 (сто шестьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 72 копейки, на основании следующего:

Задолженность, руб. 1	Период просрочки С 2	ПО 3	Дни 4	Процентная ставка 5	Дней в году 6	Проценты, руб. [1]х[4]х[5]х[6]
950 000	01.08.2017	17.09.2017	48	9%	365	11 243,84
950 000	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50%	365	9 291,78
950 000	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25%	365	10 521,58
950 000	18.12.2017	11.02.2018	56	7,75%	365	11 295,89
950 000	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50%	365	8 198,63
950 000	26.03.2018	16.09.2018	175	7,25%	365	33 022,26
950 000	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50%	365	17 763,70
950 000	17.12.2018	16.06.2019	182	7,75%	365	36 711,64
950 000	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50%	365	8 198,63
950 000	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25%	365	7 925,34
950 000	09.09.2019	27.10.2019	49	7%	365	8 927,40
950 000	28.10.2019	13.11.2019	17	6,50%	365	2 876,03
Итого:	835	7,64%	165 976,72

С учетом штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных положениями статьи 395 ГК РФ общая сумма денежных обязательств ответчика перед истцом суд признает в размере 1 115 976 рублей (950 000 основной долг + 165 976 штраф).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ гос. пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

В соответствии с ч.3 ст.103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых ему отказано.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина, в размере 500 рублей, следовательно, за вычетом частично оплаченной госпошлины, подлежит взысканию с ответчика, размер государственной пошлины в размере 13779 рулей, в пользу бюджета МО ГО «город Махачкала» и 500 рублей в пользу истца.

Из системного анализа положений ст.ст. 2 и 3 ГПК РФ следует, что задачами гражданского судопроизводства является рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных и или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Таким образом, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, а также с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования.

Руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░15 ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 115 976 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░16 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13779 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░18 500 ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 18 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>