Решение от 23.03.2017 по делу № 2-2/2017 от 26.09.2016

Дело № 2-2/2017

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2017 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковдор                     23 марта 2017 года

Ковдорский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Охлопкова А.В.,

при секретаре Калугиной Н.В.,

с участием ответчика Копейкиной Е.В.,

представителя ответчика Копейкиной Е.В. - Игнатенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родиной Т.В. к Копейкиной Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Родина Т.В. обратилась в суд с иском к Копейкиной Е.В. и Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои требования мотивирует тем, что <дд.мм.гг> в 20 часов 30 минут Копейкина Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, и, управляя автомобилем ВАЗ-21110 <№>, принадлежащим Б., находившейся в автомобиле на пассажирском сидении, фактически передавшей управление своим автомобилем лицу в состоянии алкогольного опьянения, на * км автодороги «Пиренга-Ковдор» совершила выезд на сторону дороги для встречного движения, в нарушение дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершила столкновение с автомобилем Nissan Qashqai <№> под ее управлением. В результате ДТП ее автомобилю причинены различные технические повреждения. Автомобиль ответчиков не застрахован по ОСАГО. Виновником ДТП была признана Копейкина Е.В.

Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по состоянию на <дд.мм.гг> составляет * рублей 30 копеек, стоимость работ по ремонту автомобиля * рублей, стоимость материалов * рублей, стоимость УТС * рубль * копеек. Всего * рублей. Кроме того, указывает, что ею были оплачены услуги по составлению отчета в сумме * рублей, она понесла расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в сумме * рублей.

Просила взыскать с ответчиков Копейкиной Е.В. и Б. в солидарном порядке в ее пользу сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 820 800 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 408 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании <дд.мм.гг> истец Родина Т.В. исковые требования уточнила, просит взыскать с Копейкиной Е.В. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 820 600 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 406 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Производство по делу в части требований к Б. прекращено отдельным определением суда от <дд.мм.гг>.

Истец Родина Т.В. и ее представитель Цыдык И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. Согласно заявления представителя истца от <дд.мм.гг> настаивают на уточненных требованиях в полном объеме.

Ответчик Копейкина Е.В. в судебном заседании согласилась с требованиями истца частично. Полагает, что иск подлежит удовлетворению в размере, установленном экспертизой, назначенной судом.

Представитель ответчика Игнатенко В.В. поддержал доводы своей доверительницы, дополнительно указал, размер судебных расходов подлежит снижению, так в удовлетворении требования о взыскании расходов на эвакуатор они не возражают, во взыскании расходов на эксперта необходимо отказать в полном объеме, поскольку в основу решения необходимо положить экспертное заключение полученное по назначению суда. Также полагает, что подлежат снижению расходы по оплате услуг представителя истца, поскольку они являются завышенными. Государственную пошлину необходимо уменьшить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Заслушав ответчика Копейкину Е.В., её представителя Игнатенко В.В., проверив материалы дела, материалы проверки ОГИБДД МО МВД РФ «Полярнозоринский» по факту дорожно-транспортного происшествия <№>, дела об административных правонарушениях мирового судьи судебного участка Ковдорского района Мурманской области, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, с <дд.мм.гг> Копейкина Е.В. является собственником автомобиля ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак А 232 ВО 51 (л.д. 88-90 т. 1).

Судом установлено, что <дд.мм.гг> в 20 часов 30 минут на автодороге Пиренга-Ковдор * км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Родиной Т.В., и ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Копейкиной Е.В., автогражданская ответственность которой застрахована не была.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от <дд.мм.гг> (л.д. 8 т. 1) в результате ДТП у автомобиля Nissan Qashqai повреждено: передний бампер, левая фара, капот, левое крыло переднее, решетка радиатора, левое переднее колесо, сработали подушки безопасности.

Данное обстоятельство подтверждается исследованными в судебном заседании материалами ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дд.мм.гг>.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в отношении Копейкиной Е.В. <дд.мм.гг> составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 12.15 и частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протоколом об административном правонарушении <№> от <дд.мм.гг> подтверждено, что <дд.мм.гг> Копейкина Е.В. в 20 часов 30 минут на автодороге Пиренга-Ковдор * км управляя транспортным средством ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак <№>, нарушила требования дорожного знака Правил дорожного движения 3.20 «обгон запрещен», осуществив выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, пункт 1.2 Правил дорожного движения, и тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 57 т. 1 и л.д. 2 дела <№> судебного участка мирового судьи).

Протоколом об административном правонарушении <№> от <дд.мм.гг> подтверждено, что в то же время и при тех же обстоятельствах Копейкина Е.В. совершила нарушением пункта 2.7 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством ВАЗ 21110 государственный регистрационный знак <№>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта). В 20 часов 55 минут направлена на мед. освидетельствование на состояние опьянения, в 21 час 22 минуты установлено состояние опьянения. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 56 т. 1 и л.д. 2 дела <№> судебного участка мирового судьи).

Как следует из постановлений по указанным делам об административных правонарушениях от <дд.мм.гг>, Копейкина Е.В. привлечена к административной ответственности за совершенные правонарушения и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей и 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев соответственно (л.д. 26-27 дела <№> судебного участка мирового судьи, л.д. 26-28 дела <№> судебного участка мирового судьи).

Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Копейкиной Е.В. в причинении ущерба транспортному средству Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащему Родиной Т.В.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно отчета <№> от <дд.мм.гг>, составленного оценщиком Д., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai, с учетом износа составляет * рублей * копеек, общая стоимость ремонта – * рубля * копейка (л.д. 23-51 т. 1).

Стоимость услуг по составлению отчета составила 12 500 рублей (л.д. 22 т. 1).

Согласно отчета <№> от <дд.мм.гг>, составленного оценщиком Г., представленного ответчиком Копейкиной Е.В. (л.д. 100-148 т. 1), рыночная стоимость транспортного средства с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составляет * рублей * копеек.

Доказательств того, что ремонт транспортного средства истцом произведен, и автомобиль восстановлен, истцом не представлено.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2): суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Определением суда от <дд.мм.гг> по ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная оценочная экспертиза в ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 198-199 т. 1).

Согласно заключения эксперта <№> от <дд.мм.гг> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai, г.р.н. <№> согласно акту осмотра от <дд.мм.гг> <№> составляет без учета износа * рублей * копеек, с учетом износа * рубля * копейки. Рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия – * рубля * копеек. Ремонт автомобиля Nissan Qashqai экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков автомобиля составляет * рубля * копеек (л.д. 5-27 т. 2).

Представленное заключение подготовлено на основании акта осмотра транспортного средства от <дд.мм.гг> <№>, при этом повреждения, отражённые в акте, соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии. Заключение составлено государственным судебным экспертом ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации А., который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствует соответствующая подписка (л.д. 4)

В заключении зафиксированы все необходимые сведения: наличие, вид, характер повреждений и дефектов транспортного средства.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности данного заключения, суд находит его достоверным и допустимым доказательством размера причиненного истцу материального ущерба.

При этом суд учитывает, что рыночная стоимость транспортного средства истца в доаварийном состоянии, рыночная стоимость автомобилей, аналогичных поврежденному, ниже стоимости его восстановительного ремонта, в связи с чем, считает обоснованным вывод эксперта, что восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.

Также суд учитывает, что годные остатки (то есть детали, узлы и агрегаты, пригодные для дальнейшей эксплуатации) пострадавшего автомобиля истца на сумму 235 483 рубля 48 копеек остаются у истца и могут быть использованы ею. Следовательно, истец не утратила имущество и не понесла расходов на эту сумму.

Из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стоимость годных остатков не относится к категории реального ущерба, а также не является сопутствующими остатками, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика указанной стоимости.

Поскольку ремонт поврежденного автомобиля является экономически не целесообразным, о чем указано в заключении эксперта, а годные остатки находятся в распоряжении истца, убытки подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в размере рыночной стоимости автомобиля (* рубля * копеек), за минусом стоимости годных остатков (* рубля * копеек), что составляет * рублей * копейки.

При этом требование о возмещении утраты товарной стоимости удовлетворению не подлежит, поскольку право требования УТС возникает в результате проведения ремонтных воздействий (работ), окраске элементов автомобиля и представляет разницу в стоимости между автомобилем не участвовавшим ранее в ДТП и отремонтированным. Поскольку в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля, следовательно, стоимость автомобиля определяется по среднерыночной величине аналога ранее не участвовавшего в ДТП.

Кроме того, <дд.мм.гг> Родиной Т.В. заключен договор на оказание услуги по эвакуации транспортного средства. Из акта приема-передачи <№> от <дд.мм.гг> на выполнение работ-услуг по заявке на эвакуацию следует, что истец Родина Т.В. понесла расходы по эвакуации ее поврежденного транспортного средства с места ДТП в сумме 3200 рублей (л.д. 13-19). Не выходя за пределы заявленных требований, суд полагает, что расходы по эвакуации автомобиля подлежат взысканию с ответчика в размере 3000 рублей.

Относительно расходов, понесенных истцом по оплате экспертного заключения суд учитывает, что по результатам проведенной судебной экспертизы по назначению суда, подтвердилась обоснованность сомнений ответчика против определенной в отчете стоимости восстановления автомобиля Родиной Т.В. При вынесении решения суд принимает за основу заключение судебной автотехнической экспертизы и не основывает свои выводы на заключении «ИП Д.» в связи с чем указанные расходы, по мнению суда, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, исковые требования Родиной Т.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению частично в размере 512 460 рублей 92 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из размера удовлетворенных требований, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 7124 рубля 30 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Интересы истца Родиной Т.В. при рассмотрении гражданского дела на основании ордера <№> от <дд.мм.гг> представлял адвокат Цыдык И.В. (л.д. 73). Истцом оплачены услуги представителя в сумме 20 000 рублей за подготовку документов, искового заявление и защиту в суде (л.д. 74).

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, времени, затраченного представителем истца на защиту прав и законных интересов Родиной Т.В., что представитель истца принимал непосредственное участие в судебных заседаниях <дд.мм.гг>, <дд.мм.гг>, знакомился с материалами гражданского дела, учитывая характер и сложность спора, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд не находит оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя.

С учетом того, что пропорциональное соотношение удовлетворенной части требований к ответчику Копейкиной Е.В. составляет 62,45% от общей цены иска, с ответчика следует взыскать судебные расходы на представителя в сумме 20000 руб. 00 коп. Х 62,43 % = 12 490 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 512 460 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 92 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 490 ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7124 ░░░░░ 30 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 532 075 (░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 22 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░