Решение по делу № 2-608/2024 (2-10307/2023;) от 25.09.2023

УИД: 11RS0001-01-2023-012445-87 Дело № 2-608/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.,

при секретаре Рейш В.А.

с участием представителей истца Ладанова А.С., Тегливец Р.В.

представителя ответчика АО "Коми дорожная компания" Попова С.М.

представителя третьего лица ГКУ РК "Управтодор Коми" Раковской А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре 05 марта 2024 года гражданское дело по иску Старцевой Анастасии Анатольевны к АО «Коми дорожная компания» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Ладанов А.С., действуя в интересах Старцевой А.А., обратился в суд с иском к АО «Коми дорожная компания» о взыскании материального ущерба, в размере 239 700 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 46400 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5577,00 руб., расходов по нотариальному оформлению доверенности 2100 руб. В обоснование требований указано, что ** ** ** на 17 км участка ... автомобильной дороги ... автомобиль истца ... г.р.з. ... получил повреждения в дорожно – транспортном происшествии, произошедшем по причине ненадлежащего содержания дорожного полотна.

В судебном заседании представители истца на исковых требованиях настаивали. Относительно доводов представителя ответчика в обоснование имеющихся возражений по иску, пояснили, что доказательства нарушения Старцевой А.А. п. 10.1 Правил дорожного движения отсутствуют. Скоростной режим при движении последней соблюдался, временные предупреждающие знаки на участке дороги поставлены после имевшего место ДТП с участием истца.

Представитель ответчика поддержал письменные возражения на иск, указав, что дорожно – транспортное происшествие имело место в результате нарушения истцом п. 10.1 Правил дорожного движения, просил в удовлетворении иска отказать. Размер ущерба не оспаривал. Заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы с целью определения механизма ДТП.

Представитель третьего лица полагала об отсутствии оснований для удовлетворения требований по доводам письменного отзыва.

Истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Корычев В.С., Зезегов В.Ю., АО «АльфаСтрахование», извещенные надлежащим образом, в судебном заседании участия не приняли.

При отсутствии возражений, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав объяснения, обозрев отказной материал (КУСП УМВД России по г. Сыктывкару №... от ** ** **), материал по заявлению Старцевой А.А. от ** ** ** №... УМВД России по г. Сыктывкару, материалы дела №... Сыктывкарского городского суда Республики Коми, административный материал, исследовав письменные материалы дела, и оценив в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что ** ** ** в 16 час. 50 мин. на 17-м км автодороги ... произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства ... г.р.з.... под управлением водителя Корычева В.С. (собственник Зезегов В.Ю.), и ТС ... г.р.з.... под управлением собственника Старцевой А.А.

** ** ** должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару составлен Акт осмотра улично – дорожной сети, согласно которому на 17 км автодороги Сыктывкар – Троицко – Печорк имеются следующие недостатки в содержании дороги: наличие в покрове проезжей части повреждения в виде просадки (глубина 7 см, длина 612 см, площадь 22,77 кв.м).

Определением должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от ** ** ** было отказано в возбуждении дела административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), по факту ненадлежащего эксплуатационного состояния покрытия проезжей части 17-го км участка «...» автомобильной дороги «...», в связи с отсутствием состава.

Не согласившись с указанным определением, Старцева А.А. обратилась в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просила о его отмене.

Решением суда от ** ** ** по делу №... определение должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от ** ** ** оставлено без изменения.

Как указано в приведенном судебном постановлении, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано ввиду введения ограничений на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности движения в 2023 году, и невозможностью проведения внепланового контрольно-надзорного мероприятия с целью соблюдения ГОСТ Р 50597-2017 при содержании автомобильной дороги.

Вместе с тем, на основании мотивированного представления старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИЮДД УМВД России по г. Сыктывкару от ** ** **, начальником ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару в адрес ГКУ РК "Управтодор Коми" ** ** ** вынесено предостережение за №... о недопустимости нарушения обязательных требований (пункт 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017). Предложено устранить просадку в покрытии проезжей части на 17-м км (по существующим знакам 6.13) участка «... ...» автомобильной дороги «...» в течение 10 суток с момента получения предостережения.

В материале по заявлению Старцевой А.А. от ** ** ** №... УМВД России по г. Сыктывкару имеется ответ АО «КДК» от ** ** ** в адрес ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару о том, что устранение указанной просадки не предусмотрено техническим заданием по государственному контракту от ** ** **, заключенному с ГКУ РК "Управтодор Коми". Также указано, что указанное повреждение автомобильной дороги носит сезонный, временный характер, вместе с тем, ** ** ** силами АО «КДК» для обеспечения безопасности дорожного движения было введено временное ограничение скорости движения транспортных средств до 50 км/ч. Указано, что отсутствие предупреждающих знаков на участке дороги обусловлено тем, что дорожный знак 1.16 – «Неровная дорога» на желтом фоне является временным и ставится в месте проведения ремонтных работ, либо по письменному указанию ОГИБДД; на белом фоне не может использоваться без внесения изменений в Проект организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения.

В заключении эксперта ИП ФИО7, составленного по определению суда от ** ** **, установлен механизм развития дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ** ** ** в 16 час. 50 мин. на 17 км автодороги ..., и образования повреждений автомобиля ... г.р.з. ..., от начальной до конечной фазы, изложенный в исследовательской части заключения.

Эксперт пришел к выводу, что при обстоятельствах ДТП от ** ** **, имел место самопроизвольный занос (потеря курсовой устойчивости) транспортного средства ... г.р.з. ..., под управлением Старцевой А.А., перед совершением столкновения с автобусом ... г.р.з. ..., обусловленный главной и единственной технической причиной возникновения потери курсовой устойчивости (заноса) в сложившихся дорожных условиях, с последующим выездом на полосу встречного движения и столкновения с автобусом (во встречном направлении).

Технической причиной возникновения потери курсовой устойчивости автомобиля ... г.р.з. ..., являлось только эксплуатационное состояние дорожного покрытия (наличие дефекта в дорожном покрытии (просадки) и наличие «зимней скользкости» в виде рыхлого снега - низкое значение коэффициента сцепления поверхности, не отвечающее требованиям п.5.2.4 и п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017), не отвечающего требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения.

При обстоятельствах ДТП от ** ** **, зафиксированное в акта осмотра УДС от ** ** **, а также имеющихся в материалах проверки по заявлению № ... от ** ** ** гр-ки Старцевой А.А. от МВД России Протокола инструментального обследования №...дн-23-з7/ио1 от ** ** ** и Акта выездного обследования № ... от ** ** ** эксплуатационное состояние дорожного покрытия, не отвечало установленным требованиям нормативных актов (дорожных стандартов) по обеспечению безопасности дорожного движения, в частности: требованиям п.5.2.4 таблицы 5.3 ГОСТ 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

При обстоятельствах ДТП от ** ** **, зафиксированные в акте осмотра УДС от ** ** ** геометрические размеры дефекта асфальтобетонного покрытия (просадки) на дату ДТП, превышали предельно допустимые значения по обеспечению безопасности дорожного движения просадки в покрытии проезжей части длиной – 6,31м (631 см), глубиной – 0,083 м (8,3 см), площадью – 21,64кв.м

Зафиксированные в акте осмотра УДС от ** ** ** геометрические размеры (конфигурация) дефекта дорожного покрытия (просадка), позволяют отнести его к препятствию, нахождение которого на проезжей части дороги вне населенного пункта, не отвечало установленным требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения, поскольку превышали предельно допустимые значения (по длине, глубине и площади), предусмотренные таблицей 5.3 ГОСТа 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Фактические показания результатов геометрических измерений дефекта дорожного покрытия (просадки) приведенные на схеме места ДТП сотрудниками ГИБДД и в акте осмотра УДС от ** ** **, не противоречат (соответствуют) подходам и принципам определения размеров дефектов, предусмотренных ГОСТ 32825-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Дорожные покрытия. Методы измерения геометрических размеров повреждений».

Поскольку в предоставленных материалах гражданского дела, а также в акте УДС не зафиксирован показатель (конкретное значение) ровности по индексу IRI (м/км), при зафиксированной в акте УДС «просадке» с определенными геометрическими параметрами (длина 631 см, глубина 8,3 см, площадь 21,64 кв.м.), то произвести оценку соответствия дефекта дороги на предмет соответствия требованиям п. 5.2.1 ГОСТ Р 50597-2017, а также кинематического влияния продольной ровности в месте дефекта на курсовую устойчивость а/м ... ... г.р.з. ... при обстоятельствах ДТП от ** ** **, экспертным путем не представилось возможным.

В дорожной ситуации от ** ** **, водитель автомобиля ... г.р.з. ... Старцева А.А. двигалась по прямому (опасному) участку дороги вне населенного пункта (в светлое время суток), при отсутствии установленных запрещающего дорожного знака «3.24 – Ограничение максимальной скорости» и предупреждающего знака «1.16 – Неровная дорога» (с табличкой «8.2.1 – Зона действия»), при отсутствии горизонтальной дорожной разметки на общем фоне неудовлетворительного эксплуатационного состояния дорожного покрытия, не отвечающего требованиям ГОСТа 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Зафиксированное в Протоколе ... осмотра места совершения административного правонарушения (отказной материал (КУСП УМВД России по г. Сыктывкару №... от ** ** **), составленного ** ** ** в 18 часов 45 минут и на фотоматериалах с места ДТП, эксплуатационное состояние дорожного покрытия оценивалось как «рыхлый снег», что не отвечало установленным требованиям нормативных актов (дорожных стандартов) по обеспечению безопасности дорожного движения, на дату происшествия не соответствовало требованиям п.8.1 (п.5.2.2) ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (основания изложены в исследовательской части заключения).

Фактическое (физическое) состояние дорожного покрытия на рассматриваемом участке автодороги, на момент происшествия, согласно с общепринятой терминологией является снежно-ледяным отложением, обладающего явными признаками «рыхлого снега» на поверхности асфальтобетона.

Неудовлетворительному эксплуатационному состоянию дорожного покрытия, способствовали фактические погодные условия, в частности, выпадение осадков с одновременным понижением температуры воздуха от положительных значений до отрицательных, напрямую свидетельствуют о наибольшей вероятности образования гололедицы и зимней скользкости в виде рыхлого снега на поверхности проезжей части дороги.

При анализе объяснения водителя Старцевой А.А. из административного материала по факту ДТП от ** ** **, с учетом установленного механизма ДТП при исследовании механизма ДТП (от начальной до конечной фазы), можно сделать вывод о том, что они соответствуют (не противоречат) установленному механизму в части траектории и направления движения, курсового статуса перед потерей курсовой устойчивости, действиям в момент возникновения аварийной ситуации (заносе), последующего перемещения по проезжей части в сторону встречного движения.

Установить фактическую (действительную) скорость движения автомобиля ... г.р.з. ... перед началом потери курсовой устойчивости (т.е. перед возникновением заноса) при обстоятельствах ДТП от ** ** **, по предоставленным в распоряжение эксперта материалам гражданского дела, не представилось возможным (основания изложены в исследовательской части заключения).

В дорожной ситуации от ** ** **, каких-либо несоответствий в действиях водителя Старцевой А.А. по управлению автомобилем ... г.р.з. ... при движении по прямому участку дороги, при зафиксированном эксплуатационном состоянии дорожного покрытия, техническим требованиям п. 10.1 (абз.1,2), п. 10.3 и п.9.1 ПДД РФ, не усмотрено.

В дорожной ситуации от ** ** **, каких-либо несоответствий в действиях водителя Корычева В.С. по управлению автобусом г.р.з. ... при движении по прямому участку дороги, при зафиксированном эксплуатационном состоянии дорожного покрытия, техническим требованиям п. 10.1 (абз.1,2), п. 10.3 и п.9.1 ПДД РФ, не усмотрено.

В дорожной ситуации от ** ** **, выполненные действия водителя Старцевой А.А. по управлению автомобилем ... г.р.з. ..., с технической точки зрения, не следует оценивать как несоответствующие требованиям п. 10.1 (абз.1,2) ПДД РФ, поскольку значение критической скорости по условиям самопроизвольного возникновения потери курсовой устойчивости с учетом дефекта дорожного покрытия определить не представляется возможным в виду отсутствия соответствующей методики.

В дорожной ситуации от ** ** **, выполненные действия водителя Старцевой А.А. по управлению автомобилем ... г.р.з. ..., с технической точки зрения, не следует оценивать как несоответствующие требованиям п. 10.1 (абз.1,2) ПДД РФ, поскольку возникновение потери курсовой устойчивости (заноса) имело самопроизвольный характер, которая относится уже к авариной ситуации, действия при которой ПДД РФ не регламентированы.

В дорожной ситуации от ** ** **, сложившейся на момент ДТП (в светлое время суток), водитель автомобиля ... г.р.з. ... Старцева А.А. не располагала технической возможностью отнести зафиксированный дефект в дорожном покрытии (просадку) к статусу опасного для движения в выбранном направлении, а значит не располагала технической возможностью выбрать безопасную скорость, обеспечивающую контроль для выбранного направления движения, следовательно, не располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автобусом ... г.р.з. ... на полосе встречного движения.

Участок дороги на момент происшествия ** ** **, по причине физического состояния дорожного покрытия (зимняя скользкость в виде «рыхлого снега» на поверхности асфальтобетона, без признаков обработки ПГМ и механизированной очистки снег/наличие просадки в качестве дефекта дорожного полотна), следует отнести к опасному для движения всех транспортных средств, требовал немедленного проведения работ по устранению зимней скользкости и организации дорожного движения (установки соответствующих знаков), а также проведения необходимого комплекса работ (мероприятий) по предотвращению ее образования, в зависимости от сложившихся погодных (метеорологических) условий.

Участок автодороги на момент происшествия ** ** **, имел недостатки в организации дорожного движения, по причине отсутствия дорожных знаков «1.15 – скользкая дорога» и «1.16 – Неровная дорога» (с табличкой «8.2.1 – Зона действия»), а также отсутствия каких-либо других знаков, информирующих водителей об опасности или об ограничении максимально допустимой скорости движения (знака «3.24 – Ограничение максимальной скорости» перед просадкой).

Для применения действий, направленных на предотвращение ДТП путем применения водителем а/м ... г.р.з. ... Старцевой А.А. мер по снижению скорости, вплоть до полной остановки (в соответствии с п.10.1 абз.2 ПДД РФ), она должна была сначала выполнить действия по прекращению заноса, что в рассматриваемом случае усложнялось дорожными условиями и эксплуатационным состоянием проезжей части.

Порядок (алгоритм) действий водителя для прекращения заноса автомобиля (т.е. ликвидации потери курсовой устойчивости, либо ее компенсации), Правилами дорожного движения РФ не регламентирован. Возможность выполнения действий по прекращению (ликвидации) заноса связана с психофизическими и профессиональными качествами конкретного водителя, оценка которых находится за пределами компетенции эксперта.

Любые технически оправданные действия (меры) водителя а/м ... г.р.з..., при применении попыток предотвращения уже начавшегося неуправляемого заноса (в данном случае – переднеприводного автомобиля), следует расценивать как экстренные, которые зависят от субъективных психофизиологических качеств конкретного водителя, а также уровня водительского мастерства, конечный результат попыток предотвращения заноса (т.е. исключения наступления вредных последствий), зависит от множества (комплекса) факторов, учесть которые, в полном объеме, в сложившейся дорожной ситуации, не представляется возможным.

Правила дорожного движения РФ – не содержат описания приемов управления транспортным средством в зимнее время года, которые вправе или обязан выполнять водитель в конкретных дорожных условиях при движении по дорогам общего пользования, при неудовлетворительном состоянии последних, с целью избежания ДТП.

Наличие недостатков в эксплуатационном состоянии дорожного покрытия вне населенном пункта, зафиксированных в акте осмотра УДС и схеме места ДТП, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, в протоколе инструментального обследования и в Акте выездного осмотра (просадка, с наличием рыхлого снега на поверхности проезжей части и на дне дефекта дороги), на общем фоне неудовлетворительного состояния, обусловленного природно-климатическими факторами и текущим уровнем содержания дороги в зимний период (в светлое время суток), с технической точки зрения, находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП (наездом колесами на просадку и наступившими последствиями: возникновение потери курсовой устойчивости и неуправляемым перемещением на сторону встречного движения, с последующим столкновением с автобусом).

Суд принимает экспертное заключение ИП ФИО7 в качестве надлежащего доказательства по делу, не усмотрев оснований для назначения по делу повторной экспертизы по ходатайству представителя ответчика. Субъективное восприятие сторонами фактических обстоятельств не может являться безусловным основанием для назначения повторной экспертизы.

Применительно к представленной стороной ответчика рецензии эксперта ФИО8 на экспертное заключение ИП ФИО7, подлежащей оценке как письменное доказательство, суд приходит к выводу о том, что содержащиеся в рецензии выводы об отнесении к основному фактору возникновения ДТП от ** ** ** нарушение Старцевой А.А. п. 10.1 ПДД РФ, в частности скоростного режима, противоречит добытым судом при рассмотрении дела доказательствам. Приведенные суждения о недостаточно верном экспертом описании механизма ДТП, ошибочных выводах отклоняются. Рецензия не является результатом самостоятельного исследования, а следовательно, не свидетельствуют о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, рассматривая дорожно-транспортное происшествие, которое произошло ** ** ** на 17 км участка ... автомобильной дороги ..., с учетом содержания материалов по факту ДТП, заключения эксперта, суд приходит к выводу, что его причиной является ненадлежащее содержание участка дороги, как указано экспертом в качестве непосредственной причины ДТП являлся дефект в дорожном покрытии. Доказательств обратному ответчиками суду не представлено и при рассмотрении дела не добыто.

Довод о нарушении водителем Старцевой А.А. п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее повреждение транспортного средства, в частности то, что истец не учла дорожные и метеорологические условия и не выбрала безопасной скорости для обеспечения постоянного контроля за движением управляемого транспортного средства, то есть совершила технически неверные действия при управлении транспортным средством, судом отклоняется, как не нашедший подтверждения в ходе рассмотрения дела.

По делу не установлено, что Старцевой А.А. вела транспортное средство со скоростью, превышающей какие-либо ограничения, а также то, что она имела техническую возможность избежать неблагоприятных последствий.

Тот факт, что страховщик гражданской ответственности Старцевой А.А. - АО «АльфаСтрахование» по заявлению Зезегова В.Ю. о страховом возмещении от ** ** **, признав случай страховым, а причинителем вреда – Старцеву А.А., выплачено страховое возмещение ущерба, причиненного в ... г.р.з..., выводы суда по настоящему делу не опровергает.

Из представленных в АО «АльфаСтрахование» документов, в частности, постановления следователя СУ УМВД России по г. Сыктывкару от ** ** ** об отказе в возбуждении уголовного дела, следовало, что ** ** ** в 16 час. 50 мин. на 17 км автодороги ..., водитель автомобиля ... г.р.з. ... Старцева А.А. не справилась с управлением и совершила столкновение с ТС ... г.р.з..... Причины столкновения при урегулировании страхового случая не устанавливались.

Автомобильная дорога, где произошло ДТП, находится в собственности Республики Коми и на праве оперативного управления передано ГКУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Коми".

Содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, осуществляется АО "Коми дорожная компания" на основании государственного контракта №... от ** ** **.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом, вина причинителя вреда презюмируется, так как ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (ч. 1 ст. 17 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В силу п. 2.1.2 государственного контракта АО "Коми дорожная компания" обязано выполнять работы по содержанию автомобильных дорог в соответствии с установленными требованиями, предъявляемыми к состоянию … проезжей части.

В силу положений п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В рассматриваемом случае непосредственным исполнителем АО "Коми дорожная компания" не были своевременно предприняты эффективные и необходимые меры по содержанию автомобильной дороги, что в свою очередь привело к возникновению ущерба.

Суд полагает, что данное нарушение послужило причиной ДТП и, соответственно, причинения ущерба имуществу истца.

Суд не принимает во внимание доводы представителя АО "Коми дорожная компания" о том, что проведение необходимых работ на спорном участке не было включено в Ежемесячное задание, и о том, что заказчиком ГКУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Коми" не доводились до подрядчика необходимые лимиты денежных средств, поскольку в соответствии с положениями государственного контракта предусмотрена обязанность подрядчика ставить в известность заказчика обо всех повреждениях автомобильных дорог и мостовых сооружений, недостатках в их эксплуатационном состоянии и обеспечивать проведение работ по восстановлению поврежденных и разрушенных участков и элементов до внесения необходимых изменений в ежемесячное задание в случае необходимости обеспечения безопасности дорожного движения.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Доказательства невозможности выполнения организацией требований законодательства о безопасности дорожного движения по объективно непредвиденным обстоятельствам при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась, в деле также отсутствуют.

Из экспертного заключения ООО «...» от ** ** **, представленного истцом, не оспоренным ответчиком, следует, что в результате дорожно – транспортного происшествия транспортное средство ... г.р.з. ... претерпело конструктивную гибель, соответственно с АО «КДК» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, в сумме 239 700 руб., определенный как разница между действительной стоимостью транспортного средства на дату ДТП в неповрежденном состоянии, за вычетом годных остатков (253 500 руб. – 13 800 руб.).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО «Коми дорожная компания» (ИНН 1101205849) в пользу Старцевой Анастасии Анатольевны (...) в возмещение ущерба 239 700 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Лушкова

№...

УИД: 11RS0001-01-2023-012445-87 Дело № 2-608/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.,

при секретаре Рейш В.А.

с участием представителей истца Ладанова А.С., Тегливец Р.В.

представителя ответчика АО "Коми дорожная компания" Попова С.М.

представителя третьего лица ГКУ РК "Управтодор Коми" Раковской А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре 05 марта 2024 года гражданское дело по иску Старцевой Анастасии Анатольевны к АО «Коми дорожная компания» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Ладанов А.С., действуя в интересах Старцевой А.А., обратился в суд с иском к АО «Коми дорожная компания» о взыскании материального ущерба, в размере 239 700 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 46400 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5577,00 руб., расходов по нотариальному оформлению доверенности 2100 руб. В обоснование требований указано, что ** ** ** на 17 км участка ... автомобильной дороги ... автомобиль истца ... г.р.з. ... получил повреждения в дорожно – транспортном происшествии, произошедшем по причине ненадлежащего содержания дорожного полотна.

В судебном заседании представители истца на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика поддержал письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица полагала об отсутствии оснований для удовлетворения требований по доводам письменного отзыва.

Истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Корычев В.С., Зезегов В.Ю., АО «АльфаСтрахование», извещенные надлежащим образом, в судебном заседании участия не приняли.

При отсутствии возражений, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав объяснения, обозрев отказной материал (КУСП УМВД России по г. Сыктывкару №... от ** ** **), материал по заявлению Старцевой А.А. от ** ** ** №... УМВД России по г. Сыктывкару, материалы дела №... Сыктывкарского городского суда Республики Коми, административный материал, исследовав письменные материалы дела, и оценив в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** постановлено: «Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО «Коми дорожная компания» (ИНН 1101205849) в пользу Старцевой Анастасии Анатольевны (...) в возмещение ущерба 239 700 руб.»

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы по оплате услуг эксперта, представителей, почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Старцевой А.А. заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта ООО «...» ФИО в сумме 46 400 руб.

Расходы истца по оплате услуг независимого эксперта подтверждаются чеком от ** ** ** №...

Судом признаются необходимыми расходы, понесенные истцом на оценку аварийного автомобиля в размере 46 400 руб. Из материалов дела следует, что названные расходы были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения с исковым заявлением в суд, экспертное заключение положено в основу принятого судом решения, суд находит обоснованным требование Старцевой А.А. о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате стоимости экспертизы в сумме 46 400 руб. Оснований для снижения указанной суммы суд не усматривает.

Расходы на оформление доверенности представителя в сумме 2 100 руб. признаются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика, поскольку такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле (абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика АО «Коми дорожная компания» в пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по уплате госпошлины в сумме 5 577 руб.

Всего АО «Коми дорожная компания» в пользу Старцевой А.А. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 54 077 руб. (46 400 руб. + 5 577 руб. + 2 100 руб.)

Руководствуясь ст.ст.224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Взыскать с АО «Коми дорожная компания» (ИНН 1101205849) в пользу Старцевой Анастасии Анатольевны (...) судебные расходы в сумме 54 077 руб.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 15 дней с момента вынесения.

Председательствующий С.В. Лушкова

...