Решение по делу № 2-3156/2019 от 27.06.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2019 г.                      <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием: истца ФИО1, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств Додж Дюранго, государственный регистрационный знак С028УА199, под управлением ФИО1, и Шевроле Круз, государственный регистрационный знак Р297МВ750, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО6 Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО6 признан виновным. Гражданская ответственность причинителя вреда, как владельца транспортного средства, на момент ДТП не была застрахована. Согласно ответу на запрос суда из РСА, договор ОСАГО серии ЕЕЕ № досрочно расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, действие указанного полиса страхования на данный случай не распространялось. Истец с учетом уточнения просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 236 438,89 руб., судебные расходы: на отправление телеграмм для участия в проведении осмотра и составления экспертного заключения в размере 1 123 руб., расходы на проведение осмотра и составление экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба в размере 6 500 руб., расходы на отправление претензии в размере 2 160 руб., расходы на отправление телеграмм от Видновского городского суда в размере 1 185 руб., на уплату государственной пошлины в размере 5 926 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждено в судебном заседании представителем ответчика ФИО5

В судебное заседание третье лицо ФИО6 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ФИО5 исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств Додж Дюранго, государственный регистрационный знак С028УА199, под управлением ФИО1, и Шевроле Круз, государственный регистрационный знак Р297МВ750, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО6 Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО6 признан виновным.

В силу ст.1064 ГК РФ вред должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

Согласно ответу на запрос суда из РСА, договор ОСАГО серии ЕЕЕ № досрочно расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, на ДТП произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, действие указанного полиса страхования не распространялось.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика ФИО5 назначена автотехническая судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, производство которой поручено ООО ЦЭИСЭ «Справедливость».

Согласно заключению экспертов стоимость восстановительного ремонта автомобиля Додж Дюранго без учета износа, государственный регистрационный знак С028УА 199, составляет 236 438,89 руб.

Оснований не доверять выводам проведенной по делу экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведены в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертов, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 236 438,89 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 926 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом размера удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 564,39 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает расходы истца на проведение досудебной экспертизы в размере 6 500руб. и почтовые расходы размере 1 123 руб. судебными издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Остальные почтовые расходы истца судебными издержками не являются, в связи с чем возмещению не подлежат.

На основании установленных судом фактов и вышеприведенных норм права, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 236 438 рублей 89 копеек, судебные расходы: на уплату государственной пошлины в размере 5 564 рублей 39 копеек, почтовые расходы в размере 1 123 рублей, на проведение досудебной экспертизы в размере 6 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                        М.А. Побединская