Решение по делу № 33-4569/2023 от 20.09.2023

Докладчик Спиридонов А.Е. Апелляционное дело № 33-4569/2023

Судья Сядарова Н.И. УИД 21RS0009-01-2023-000169-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Спиридонова А.Е.,

судей Арслановой Е.А., Степановой З.А.,

при секретаре судебного заседания Семеновой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Петровой Г.В. к Александрову Л.Г. о взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе Александрова Л.Г. на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 3 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

установила:

Петрова Г.В. обратилась в суд с иском к Александрову Л.Г., мотивировав свои требования тем, что 25 мая 2015 года между ОАО «Сбербанк России» (далее – Банк), как кредитором, с одной стороны, и Александровым Л.Г., как заемщиком, с другой стороны, был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого Банк выдал ответчику денежные средства в размере 260 000 рублей со сроком возврата по истечении 60 месяцев, с процентной ставкой 26% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору Банком был заключен договор поручительства с Петровой Г.В., которая обязалась в полном объеме солидарно отвечать за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору. Александров Л.Г. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем Банк обратился в суд с иском к заемщику и поручителю с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 19 июня 2019 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены и с истца, Александрова Л.Г. в пользу Банка в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 174 792 руб. 78 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 4 695 руб. 86 коп. Красноармейским РОСП УФССП России по Чувашской Республике в отношении Петровой Г.В. возбуждено исполнительное производство, в рамках которого за период с 29 октября 2019 года по 22 сентября 2020 года удержано 154790 руб. 19 коп. На основании изложенного Петрова Г.В. просила суд взыскать с Александрова Л.Г. денежные средства в размере 154790 руб. 19 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 214 руб. 75 коп.; а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 940 руб.

В суде первой инстанции представитель Петровой Г.В. – Ухтеринов В.С. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении. Остальные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.

Решением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 3 августа 2023 года постановлено:

«Взыскать с Александрова Л.Г. (паспорт серии ... выдан ...) в пользу Петровой Г.В. (паспорт серии ..., выдан ..., ИНН ..., СНИЛС ...) 154790 (Сто пятьдесят четыре тысячи семьсот девяносто) рублей 19 копеек в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору от 25 мая 2015 года, проценты за пользование чужими денежными средствами 32214 (Тридцать две тысячи двести четырнадцать) рублей 75 копеек, 4940 (Четыре тысячи девятьсот сорок) рублей расходы по уплате государственной пошлине».

Решение обжаловано Александровым Л.Г., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения по тем мотивам, что исковое заявление подписано не самой Петровой Г.В., а иным лицом с подражанием подписи истца; кредитный договор был заключен ответчиком в интересах ФИО (супруга Петровой Г.В.) под влиянием обмана и злоупотребления доверием со стороны последнего.

В суде апелляционной инстанции представитель Петровой Г.В. – Ухтеринов В.С. просил оставить обжалуемое судебное постановление без изменения. Остальные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 19 июня 2019 года по гражданскому делу №... с Александрова Л.Г., как заемщика, и Петровой Г.В., ФИО., как его поручителей, в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 174 792 руб. 78 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 4695 руб. 86 коп.

Из указанного решения следует, что 25 мая 2015 года между ОАО «Сбербанк России», как кредитором, с одной стороны, и Александровым Л.Г., как заемщиком, с другой стороны, был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого Банк выдал ответчику денежные средства в размере 260 000 рублей со сроком возврата по истечении 60 месяцев, с процентной ставкой 26% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору Банком был заключен договор поручительства с Петровой Г.В., которая обязалась в полном объеме солидарно отвечать за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору. Александров Л.Г. свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом не исполнил.

11 сентября 2019 года на основании исполнительного листа № ... от 29 июля 2019 года, выданного по указанному решению суда, в отношении должника Петровой Г.В. было возбуждено исполнительное производство № ..., в рамках которого с нее была удержана и перечислена взыскателю денежная сумма 154790 руб. 19 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309-310, ст. 322, ст. 325, ст. 363, ст. 365, ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходил из того, что истец исполнил за ответчика обязанность по уплате кредитору суммы кредита и процентов, в связи с чем, он приобрел право требования к основному должнику.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 того же Кодекса права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Из приведенных положений закона следует, что исполнение обязательства, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

Вступившее в законную силу решение суда, согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является обязательным для всех без исключения, в том числе граждан, и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Между тем, в установленном порядке ни кредитный договор от 25 мая 2015 года между ОАО «Сбербанк России» и Александровым Л.Г., ни договор поручительства от 25 мая 2015 года между ОАО «Сбербанк России» и Петровой Г.В. недействительными не признаны, как не отменено в установленном порядке и решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 19 июня 2019 года по гражданскому делу №..., которым задолженность по кредитному договору была взыскана с Александрова Л.Г., как заемщика, и Петровой Г.В., как поручителя.

Оснований полагать, что исковое заявление от имени Петровой Г.В. подписано не ей, а иным лицом с подражанием подписи, материалы дела не содержат.

Тем самым доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом обстоятельств дела и неправильном применении норм материального закона не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 3 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Александрова Л.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Е. Спиридонов

Судьи Е.А. Арсланова

З.А. Степанова

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 октября 2023 года.