Решение по делу № 2-684/2024 (2-4115/2023;) от 29.03.2023

УИД 78RS0006-01-2023-002174-54

Дело № 2-684/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург                                                                15 января 2024 года

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лебедевой А.С.,

при секретаре Масленниковой Е.В.,

с участием представителя истца Брия А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вознесенской Анны Сергеевны к ООО "Балтийский транспорт", Евдокимову Владиславу Александровичу о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

                                 у с т а н о в и л:

29.03.2023 Вознесенская А.С. обратилась в Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга с иском к ООО "Балтийский транспорт", Евдокимову Владиславу Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 75 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов 8 959,60 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что 01.11.2022 в 20 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей:

№ под управлением Вознесенской Анны Сергеевны

№ под управлением водителя Евдокимова Владислава Александровича.

02.11.2022 определением инспектора ДПС взвода 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга от 30.12.2022 производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП от 01.11.2022 прекращено.

В результате ДТП автомобилю № причинены повреждения.

Собственником автомобиля № является ООО "Балтийский транспорт".

Согласно заключением об оценке, составленным ООО "ЭСКК" от 08.02.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с округлением составляет 75 300 руб.

Указывая, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля № Евдокимова Владислава Александровича, истец обратилась в суд с иском.

Истец Вознесенская А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, доверила представлять свои интересов представителю.

Представитель истца в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Евдокимов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён.

Ответчик ООО "Балтийский транспорт" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён.

Изучив материалы дела настоящего дела, материалы административного дела №, подлинный материал проверки по факту ДТП, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. у <адрес> в г. Санкт-Петербурге произошло столкновение автомобилей № под управлением Вознесенской А.С. и № под управлением Евдокимова В.А. Пострадавших при ДТП нет.

ДД.ММ.ГГГГ определением инспектора ДПС взвода 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия за № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях водителей.

Решением заместителя начальника Госавтоинспекции УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Евдокимова В.А. без удовлетворения.

Не согласившись с постановленными актами, Евдокимов В.А. обратился с жалобой в суд, в которой просил исключить выводы о нарушении ПДД РФ, полагал себя в ДТП невиновным.

По ходатайству Евдокимова В.А. в рамках рассмотрения административного дела судом проведена судебная экспертиза для исследования вопроса о возможности устранения противоречий в версиях водителей и определение кем из водителей допущены нарушения ПДД РФ в целях проверки выводов должностных лиц о невозможности определения виновного лица.

Согласно полученному заключению, обе версии водителей действительно являются равновероятными. При исследовании версии водителя Евдокимова В.А. и версии водителя Вознесенской А.С. от 1.11.2022, экспертом определено, что ее действия не соответствовали требованиям п.п. 8.1, 8.4, 9.10 ПДД РФ, действия водителя Евдокимова В.А. не противоречили требованиям ПДД РФ. При исследовании версии Вознесенской В.А. изложенной суду 12.07.2023 действия водителя Евдокимова В.А. не соответствовали п.п. 8.1, 8.4, 9.10 ПДД РФ, однако действия водителя Вознесенской А.С. также не соответствовали ч.2 п.10.1 ПДД РФ.

Пунктом 8.1 ПДД РФ установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Несоблюдение приведенных выше правил образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ либо ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

    Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривали.

Решением Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга от 31.10.2023 постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга от 30.12.2022 и решение заместителя начальника Госавтоинспекции УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга от 07.04.2023 отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, представленные в материалы дела сторонами доказательства, в том числе заключение эксперта, свидетельствуют о наличии вины водителя Вознесенской А.С. и Евдокимова В.А. в произошедшем ДТП. В этой связи, суде полагает, что вина участников ДТП является обоюдной (по 50% каждого из участников).

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля № является ООО "Балтийский транспорт".

Гражданская ответственность собственника автомобиля № застрахована не была.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

    В соответствии с ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора.

Согласно приказу о приёме работника на работу Евдокимов А.В. состоит в трудовых отношениях с ООО "Балтийский транспорт" с 27.10.2022 в должности водителя с тарифной ставкой 12 000 руб. (л.д. 60 дело №12-396/2023).

Доказательств тому, что транспортное средство выбыло из владения ООО "Балтийский транспорт" помимо его воли, суду не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Вместе с тем, согласно абзацу 2 пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

На момент ДТП гражданская ответственность не была застрахована в виду досрочного прекращения действия.

А потому, принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства дела и положения действующего законодательства, суд приходит к выводу, что на момент ДТП от 01.11.2022 законным владельцем источника повышенной опасности являлось ООО "Балтийский транспорт" в связи с чем, именно оно должно нести ответственность за вред, причиненный истцу этим транспортным средством своим сотрудником.

В связи, с чем суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца к Евдокимову А.В. не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что исковые требования истца о возмещении ущерба обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

    В связи, с чем с ответчика ООО "Балтийский транспорт" в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 37 650 руб. из расчёта: 75 300 (размер ущерба) /2 (обоюдная вина).

В части требований о взыскании компенсации морального вреда судом установлено следующее.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Каких-либо доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий действиями ответчика, истцом не представлено.

В силу изложенного требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из представленных документов, истцом понесены почтовые расходы в общем размере 500,60 руб., в связи с направлением в адрес ответчика копии иска с приложением, а также досудебной претензии.

Указанные расходы суд признает издержками, связанными с рассмотрением настоящего спора, в связи с чем, с ответчика ООО "Балтийский транспорт" в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 250,30 руб.

Для составления заключения эксперта об оценке истец понесла расходы в размере 6000 руб., что подтверждается чек-ордером №4988 от 22.02.2023. Суд полагает возможным взыскать с ООО "Балтийский транспорт" расходы по оплате отчёта об оценке в размере 3000 руб. из расчёта: 6000 руб. (понесённые расходы)/2 = 3000 руб.

Согласно чеку-ордеру от 23.03.2023 истцом оплачена госпошлина, в связи с направлением искового заявления в суд в размере 2 459 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО "Балтийский транспорт" подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1229,50 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                            р е ш и л:

Исковые требования Вознесенской Анны Сергеевны – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Балтийский транспорт" (№) в пользу Вознесенской Анны Сергеевны (№) сумму ущерба в размере 37 650 руб., расходы по оплате отчета об оценке ущерба в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 250,30 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1229,50 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда г.Санкт - Петербурга.

Председательствующий судья                                            А.С. Лебедева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.