Решение по делу № 2-1779/2022 от 01.03.2022

Дело № 2-1779/2022

УИД 33RS0002-01-2020-001220-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    26 июля 2022 года г.Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Петровой Е.А.

с участием

представителя ответчиков Сторожук О. Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению Региональной правозащитной общественной организации «Владимирский центр помощи и защиты», действующей в интересах Дулова Ю.И., к ООО «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки», Филатову С. Н. о признании действий (бездействия) незаконными, признании Заключения эксперта Филатова С.Н. ### необоснованным, незаконным, взыскании стоимости изделия, компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Региональная правозащитная общественная организация «Владимирский центр помощи и защиты», действующая в интересах Дулова С.Ю., обратились в Октябрьский районный суд г. Владимира с исковым заявлением к ООО «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки», Филатову С. Н.. Просит признать незаконным принятие к исполнению определения суда Обществом, с нарушением ч.1 ст.85 ГПК РФ, поскольку поставленные вопросы выходят за пределы специальных познаний эксперта; сбор Филатовым С.Н. сведений о трех изделиях и его указания о действиях владельца с Изделием; не уведомление Филатовым С.Н. заинтересованных лиц по делу, нарушение их прав, установленных ч.3 ст. 84 ГПК РФ; отсутствие пояснений к фотографиям; принятие Филатовым С.Н. к исполнению определения при отсутствии соответствующей квалификации; включение в Заключение ложных сведений об основной деятельности Общества; бездействие Филатова С.Н., не составившего план работ по проведению экспертизы; содержание Заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ в части сведений, изложенных в обращении Центра от ДД.ММ.ГГГГ «Третьи замечания к экспертизе …»; бездействие Филатова С.Н., принявшего в работу определение при наличии в деле ответов на все вопросы определения; признание «Заключения эксперта Филатова С.Н. ###» необоснованным и незаконным; о взыскании с Общества и Филатова С.Н. стоимости присвоенного изделия 5700 руб., компенсации морального вреда по 5000 руб. с каждого, солидарно убытки, понесенные ко дню принятия решения судом. Также просит принять определение в порядке ч.3 ст.226 ГПК РФ, по фактам, указанным выше преступных деяний Филатова С.Н., в том числе по ст. 307 УК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. В суд поступили уточненные исковые заявления, в которых истец просит взыскать с Общества и Филатова С.Н. в пользу Дулова С.Ю. стоимость присвоенного Изделия на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7550 руб., солидарно убытки, понесены им ко дню принятия решения. Согласны на рассмотрение дела в отсутствие истца, в том числе заочно.

Представитель ответчиков Филатова С.Н. и ООО «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки» Сторожук О.Г., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, просила в иске отказать. В обоснование указала, что судебная экспертиза была назначена мировым судьей судебного участка ### Ленинского р-она <...> по делу ###, в рамках которой и было подготовлено Заключение эксперта ###. Спорные правоотношения не относятся к правоотношениям о защите прав потребителей, поскольку Обществом каких-либо услуг Дулову С.Ю. не оказывалось. Задачей судебной экспертизы являлось не оказание услуги, а оказание содействия суду в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу. Заключение эксперта ### является одним из доказательством по делу ###, оценивается наравне с остальными доказательствами. Решением мирового судьи судебного участка ### Ленинского р-она <...> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Дулова С.Ю. к ООО «<данные изъяты>» было отказано. Апелляционным определением Ленинского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении апелляционной жалобы отказано. Кассационным определением второго кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ данные судебные акты оставлены без изменения, а кассационная жалоба Региональной правозащитной общественной организации «Владимирский центр помощи и защиты» без удовлетворения. Считает, что требования сводятся к несогласию с принятым решением, с проведенной по делу судебной экспертизой, истцом избран неверный способ защиты права, поскольку он имел право предоставлять иные доказательства в рамках дела ###. Также указала, что истцом не доказан факт, что изделие находится у ответчика, а также его стоимость на момент передачи изделия на экспертизу. Истцом заявлены требования о взыскании суммы изделия в современных ценах. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик Филатов С.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчиков, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Владимира находилось гражданское дело по иску Дулова С.Ю. к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя ###. В рамках указанного гражданского дела определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная товароведческая экспертиза. Экспертиза назначена по ходатайству ответчика. Проведение экспертизы было поручено ООО «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки». Во исполнение определения суда экспертом Филатовым С.Н. экспертного учреждения подготовлено Заключение эксперта ###, содержащее выводы на поставленные судом перед экспертом вопросы.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Дулову С.Ю. к ООО «<данные изъяты>» было отказано

Апелляционным определением Ленинского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Региональной правозащитной организации «Владимирский центр помощи и защиты» в защиту прав Дулова С.Ю. – без удовлетворения.

Указанные судебные акты были оставлены без изменения кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ

Сторона истца просит признать незаконными действия ООО «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки», а также эксперта Филатова С.Н., незаконным его бездействие. При этом, указывает на нарушением ответчиками как норм гражданского процессуального законодательства, так и норм уголовного законодательства РФ.

Однако с данными утверждениями стороны истца суд не соглашается в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации – ч.2 ст. 13 ГПК РФ.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом – ч.3 ст.13 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательства, которое оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Права и обязанности эксперта предусмотрены ст. 85 ГПК РФ.

В соответствии с положениями абз. 4 ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, устанавливается ответственность эксперта или судебно-экспертного учреждения в случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абз. 2 ч. 1 ст. 85 ГПК РФ.

Доводы стороны истца о том, что поставленные на экспертизу мировым судьей вопросы выходят за пределы специальных познаний эксперта, в связи с чем Филатов С.Н. обязан был направить в адрес суда сообщение о невозможности дать заключение, никакими доказательствами не подтверждены.

Заключение эксперта ### получило оценку со стороны мирового судью в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и было положено в основу вынесения решения по делу ###.

Гражданским процессуальным законодательством предусмотрено право стороны ходатайствовать о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы по делу при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.

Однако доказательств тому, что истцом при рассмотрении дела у мирового судьи заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, также не имеется.

В этой связи оснований для признания действий ООО «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки» и эксперта Филатова С.Н., исполнявших определение мирового судьи о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы незаконными не имеется.

Остальные доводы, изложенные в п. 1 исковых требований, также не являются основанием к признанию действий (бездействия) эксперта Филатова С.Н. незаконными.

По сути данные доводы сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы ###, однако как судом отмечено выше, данное несогласие разрешается путем заявления ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы. Такие процессуальные действия производятся стороной по делу в рамках того дела, в котором была назначена судебная экспертиза, и подлежат разрешению тем судьей, которым назначалась экспертиза.

Таким образом, оснований к удовлетворению требования истца, изложенных в п. 1 и п. 2 искового заявления суд не усматривает. Оценку экспертному заключению как доказательству по делу дает суд, назначивший экспертизу.

Что касается требований, изложенных в п. 3 иска с учетом их корректировки, то они также не подлежат удовлетворению, поскольку в деле отсутствуют доказательств присвоения экспертом ФИО1 изделия, являвшегося предметом исследования при проведении им экспертизы по определению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, в требованиях по взысканию с Общества и Филатова С.Н. денежных средств в размере 7550 руб. суд отказывает.

Истец просит взыскать с ответчиком компенсацию морального вреда с каждого по 5 000 руб. Таких оснований судом не установлено.

Правоотношения между истцом и ответчиками не относятся к правоотношениям, возникшим на Законе РФ «О защите прав потребителей». При проведении судебной экспертизы Дулов С.Ю. не являлся потребителем с точки зрения указанного закона, а Общество и эксперт Филатов С.Н. не являлись исполнителями, согласно тому определению, которое дается в преамбуле к Закону о защите прав потребителей. В связи с этим, моральный вред в соответствии с указанным Законом не может быть взыскан с ответчиков. Также не представлено истцом доказательств причинения ему ответчиками нравственных и физических страданий.

Относительно требований по возложению на ответчиков солидарной ответственности по взысканию с них убытков, которые будут понесены истцом ко дню принятия решения судом, суд принимает решение об отказе в их удовлетворении. Размер убытков и их обоснование, со стороны истца не были представлены суду как при подаче иска в суд, так и при рассмотрении дела. В уточненном исковом заявлении также отсутствует указание на размер убытков. Однако право на уточнение иска, увеличение или уменьшение исковых требований принадлежит только истцу.

Частью 3 ст. 226 ГПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Истец, ссылаясь на указанную норму закона, просит принять определение по фактам преступных деяний Филатова С.Н., в том числе по ст. 307 УК РФ.

Однако в рамках рассмотрения настоящего дела таких обстоятельств, которые повлекли бы последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 226 ГПК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст., 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

     Исковые требования Региональной правозащитной общественной организации «Владимирский центр помощи и защиты», действующей в интересах Дулова Ю.И., к ООО «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки», Филатову С. Н. о признании действий (бездействия) незаконными, признание Заключения эксперта Филатова С.Н. ### необоснованным, незаконным, взыскании стоимости изделия в размере 7550 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, убытков – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                     Л.И. Гарева

В мотивированной форме решение изготовлено 02.08.2022 г.

Председательствующий судья                     Л.И. Гарева